Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2022/291
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili müşterisi … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Bankası … Mahallesi … Şubesi nezdinde ki … IBAN no’ lu hesaptan keşide edilerek çek, davacı müvekkili istemi dışı kaybedildiğini, Mahkemeye müracaatla dava açmak zorunluluğu doğmuş ve ödeme yasağı kararı verilmesi talebiyle … Asliye Ticaret Mahkmesi’ nde 2020/… sayıyla çek iptali davası açıldığını, Hal böyle iken, yukarıda bahsi konu edilen çek’e dayalı olarak davalı tarafından müvekkili aleyhinde …. İcra Müdürlüğü”nde 2020 / … E sayıyla Kambiyo Senetlerine Özgü yolla icra takibi başlatıldığını, borcu kabul etmediklerini, borca itiraz ettiklerini, … İcra dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin anılan çekte ciranta, çekin meşru ve haklı hamili sıfatına haiz olduğunu, Davacının her ne kadar imza ve cironun kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de müvekkili takibe konu çeki ciro yoluyla elde etmiş olduğundan imzaların kimler tarafından atıldığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacı imza ve ciroya itiraz etmiş ise de bu hususta örnek yazı ve imza örnekleri sunmadığı gibi dava dilekçesinde de herhangi bir delil gösterilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya içeriği, ATK raporu, … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası
Adli Tıp Kurumunda 17/11/2021 tarihinde rapor alınmıştır.
Raporda; İnceleme konusu çekte … adına atılı 1. ciro imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı hususları tespit edilmiş olup, davacının … İcra dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının menfi tespit talebi kabul edilmekle, davacı yönünden aynı sonucu doğurduğundan ve takibin iptal talebinin mahkememiz görev alanına girmediğinden takibin iptali talebi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının takip konusu çekin istirdatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının … İcra dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının menfi tespit talebi kabul edilmekle, davacı yönünden aynı sonucu doğurduğundan ve takibin iptal talebinin mahkememiz görev alanına girmediğinden takibin iptali talebi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının takip konusu çekin istirdatı talebinin reddine,
4-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 1.844,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 461,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.383,27 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ( 461,10 TL peşin harç + ilk masraf 62,20 TL + ATK ücreti 960,00 TL + 206,60 TL posta masrafı ) toplam 1.689,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır