Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/424 Esas
KARAR NO : 2021/793
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … … AŞ arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine …. Noterliğine ait 20/12/2019 tarihli, … ve … yevmiye numaralı ihtarnameler ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalılar aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce, davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden çıkarılmış, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı bankanın sistem ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davalıların takip tarihi itibariyle, davacıya taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi borçlarının olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında 05/07/2012 tarihinde 6.000.000,00TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, davalıların aynı miktar ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmenin 3.4.1.maddesinde temerrüt faizinin nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, buna göre müşteri temerrütün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari oranları geçmemek kaydıyla, bankaca belirlenmiş olan cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı şirket adına iki adet teminat mektubu tazmin kredisi ve ihtarname masrafı bedelinden kaynaklı davacının alacaklı olduğu, hesapların … Noterliğine ait 20/12/2019 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiği, borcun ödenmesi için davalılara 24 saat verildiği, 44.730,00TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi içinde aynı sürenin verildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adreslere gönderilmediği bu nedenle davalıların takiple birlikte temerrüte düştüğü, davacının ihtarname giderleri olarak toplam 771,12TL harcadığı, davacının dava dışı şirket adına iki adet teminat mektubu tazmin kredisi ve devam eden teminat mektubu riskleri ile çek taahhüt bedelinden kaynaklı taahhüt bedeli depo edilmesi gereken tutar bulunduğu, bankanın icra talebinde 32.230,00TL depo talebinde bulunduğu, 20.500,00TL’nin icra tarihinden sonra tanzim edildiği, 06/05/2020 tarihli … İcra Müdürlüğüne ait karar tensip tutanağında 20.500,0TL’nin nakde dönülmüş olduğunun talep edildiği, söz konusu tutarın nakde dönülmüş olması nedeniyle depo talep edilebilecek tutarın 11.730,00TL olduğu, 12.500,00TL teminat mektubunun takip tarihinden sonra 30/01/2020 tarihinde tanzim edildiği ve nakde döndüğü, akdi faiz olarak yıllık %19 oranında faiz uygulandığı, buna göre temerrüt faizinin %28,50 oranında olduğu, 8.000,00TL’lik teminat mektubunun takip tarihinden sonra 16/01/2020 tarihinde tazmin edildiği ve nakde döndüğü, bankanın çek yaprağı başına sorumluluk tutarının 2.030,00TL olduğu, ihtarnamede belirtilen 800,00TL, 900,00TL, 3.000,00TL, 1.700,00TL, 1.800,00TL, 14.000,00TL’lik teminat mektubu riskinin toplam tutarının 22.000,00TL olduğu, devam eden mektubun 05/04/2013 tarihli 14.000,00TL mektup riskinin görüldüğü, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 21.271,12TL asıl alacak 3.488,09TL temerrüt faizi ve 174,40TL BSMV olmak üzere toplam 24.933,61TL alacaklı bulunduğu, depo talep edilebilecek toplam tutarın 11.730,00TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda; sözleşmenin davacı ile dava dışı … … AŞ arasında imzalandığı, davalıların sözleşmeyi 6.000.000,00TL limit ile kefil sıfatı ile imzaladıkları, incelenen sözleşmenin 3.7.1.maddesinde temerrüt faizinin nasıl belirleneceğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, buna göre sözleşmenin bankaca belirlenmiş olan cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak orandan temerrüt faizi isteyebileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 6.17.5.maddesinde kefillerin çek sorumluluk bedellerinden de sorumlu olacağı düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarnamelerin incelenmesi sonucunda, davacının 44.730,00TL gayri nakdi kredi borcunun bulunduğundan bahisle bu bedelin 24 saat içinde deposunun talep edildiği, diğer bir ihtarnamede ise toplam 771,12TL ihtarname masrafının talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının alacağının dava dışı şirket ile arasında imzalanan iki adet teminat mektubu tanzim kredisi ve devam eden teminat mektubu riskleri ile çek taahhüt bedelinden kaynaklı alacağının olduğu, bankanın icra takip talebinde 32.230,00TL nin deposunu talep ettiği, bu tutarın icra tarihinden sonra 12.500,00TL’si ve 8.000,00TL olmak üzere toplam 20.500,00TL’nin davacı tarafından ödendiği, 05/04/2013 tarihli 14.000,00TL mektup riskinin devam ettiği ve davalıların çek sorumluluk bedeli olarak 2.030,00TL’yi … nolu çek karnesinden dolayı depo etmesi gerektiği görülmüştür.
Davalı Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olup müteselsil kefillerin teminat mektubu ve bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü oldukları çek yaprak bedellerinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir. Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda ve taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda, davalı kefillerin teminat mektubu risklerinden sorumlu tutulmasına ilişkin açıkça bir hüküm bulunmadığından davalıların teminat mektubu bedellerinden sorumlu olmadığına dair mahkememizce karar verilmiştir. Nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2020/2737 Esas ve 2020/380 Karar sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.17.5.maddesinde davalı kefillerinde 5941 sayılı Kanun kapsamındaki çek sorumluluk bedelinden sorumlu olacağına ilişkin düzenlemeye açıkça yer verilmiş olduğundan, davalıların davacı bankaya ibraz edilmeyen bir çeke ilişkin olarak 2.030,00TL gayri nakdi kredi yönünden sorumlu olduklarına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Öte yandan davacı tarafından davalılara gönderilen … Noterliğine ait 20/12/2019 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinden kaynaklanan 589,51TL ve 181,61TL olmak üzere toplam 771,12TL’den davalıların sorumlu olduğuna, taraflar arasındaki sözleşmeye davacı tarafça yıllık %19 oranında akdi faiz uygulandığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 3.7.1.maddesi göz önünde bulundurularak temerrüt faizinin yıllık %28,50 olduğu hesaplanmış ve takip tarihinden itibaren davacının 771,12TL asıl alacağına bu temerrüt faiz oranının uygulanmasına aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin takibin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarih itibari ile davalıların sorumlu olmadığı görülerek reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-A) Davacının Nakdi Krediler Yönünden Davasının Kısmen Kabulü İle,
Davalıların … İcra dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 771,12TL asıl alacak yönünden devamına,
771,12TL alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,5 oranından temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacak miktarının % 20 si olan 154,22TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davacının Gayri Nakdi Krediler Yönünden davasının KISMEN KABULÜ İLE,
2.030,00TLnin davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 359,40-TL sinin düşümü ile artan 300,10- TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 62,20- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: …,50-TL, bilirkişi ücreti: 700,00-TL olmak üzere toplam: 1.006,70- TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre (%13) hesaplanan 130,87-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gayri nakdi çek depo yönünden davacı lehine 2.030,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Gayri nakdi çek depo yönünden 59,30TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 771,12- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %13 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 171,60TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 1.148,40TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır