Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/422 Esas
KARAR NO : 2022/577
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi
tarafından … plakalı aracın, … Poliçe nolu sigorta trafik poliçesi
kapsamında 27/03/2018-27/03/2019 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 11/11/2018 tarihinde
meydana gelen kazada, sigortalı araç ile … plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza nedeni ile …
plakalı araçta oluşan hasarın karşılandığını, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında 22.05.2019
tarihinde 2.528,46 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin yetersiz ehliyetli olması nedeni ile ödenmiş olunan tazminatın sigortalıdan rücuen talep ve tahsili hakkı doğduğunu,
… İcra Müdürlüğü’nde 2019/… E. nolu icra takibi başlatıldığını ve takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere
icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara
yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın kaza tarihinde müvekkili şirket ile … Belediye Başkanlığı arasında 2018/ … İK numaralı ve 09.03.2020 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesine binaen Kamu İhale Sözleşmesi kapsamında … Zabıta Müdürlüğü bünyesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu araç üzerinde işleten sıfatı bulunmadığı için müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, aracın sürücüsüz olarak kiralanmış olduğunu ve işleten sıfatının … ‘na ait olduğunu, araç işleten sıfatının … ‘nda olmasına rağmen icra takibi ve davanın müvekkili şirket aleyhine ikame edildiğini, bu sebeple de husumet itirazları olduğunu, husumet itirazının
kabulüne ve davacının hukuki mesnetten yoksun, haksız talep ettiği alacak kalemlerinin ve miktarlarının incelenmeksizin husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmilini, aksi kanaatte husumet itirazı reddedilirse … Başkanlığı’na işbu davanın ihbar edilerek katılmasının sağlanmasına karar verilmesi talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının ZMMS kapsamında 3.kişilere ödediği hasar bedeli tazminatının sigortalısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
… İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … Sigorta A.Ş. tarafından davalı … Gıda. ve dava dışı … … aleyhine … plakalı aracın kusuru ve yetersiz ehliyet belgesiyle sevk ve idaresi sonucu meydana gelen kazada … plakalı araçta oluşan hasarın rücuen tazmini talebine ilişkin olarak 2.528,46 TL asıl alacak ve 132,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.660,84 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takip başlatılmış olduğu, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 18/05/2021 tarihli raporunda özetle; ” davacı sigorta şirketinin , davalıya aracın işleteni sıfatına sahip olmasa da, sözleşme ilişkisi halen devam ettiği ve sigorta ettiren de olduğundan ve işletenin değiştiği kendisine bildirilmediğinden, sigorta sözleşmesinin tarafı sıfatı ile rücu davası açtığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı karşı araç kasko sigortacısı … AŞ.’ne 22/05/2019 tarihinde 2.528,46TL ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketi her ne kadar yetersiz ehliyet nedeni ile sigortalısına rücu etmekte ise de, yetersiz ehliyetin kazaya etken olmadığı, yetersiz ehliyet kullanımına ilişkin olarak kazanın meydana gelmediği bu nedenle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edemeyeceği, ” hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranın tespiti ve zararın tespiti noktasında makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 03/12/2021 tarihli raporunda özetle;” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun İndirme ve bindirme kurallarından Madde 58 “Sürücüler aksine bir işaret bulunmadıkca, araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmaya, yolcularının iniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmaya ve yolcular da iniş ve binişlerini sağ taraftan yapmaya zorunludurlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı … …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen davacı … Sigorta A.Ş.’nin, … plaka sayılı aracın hasarı için ödemiş olduğu 2.528,46 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ” hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
… Emniyet Müdürlüğünün 25/02/2021 tarihli cevabi yazısında … plakalı aracın 20/04/2018 – 26/11/2018 tarihi aralığında davalı … şirketi adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilince aracın kaza tarihinde … Belediyesine uzun süreli olarak kiralanmış olduğu savunularak, kendilerinin işleten sıfatı bulunmadığından husumet itirazında bulunmuş ise de; dosyaya sunulan … nolu poliçenin incelenmesinde kamyon vasıflı aracın 27/03/2018 – 27/03/2019 tarihleri arasındaki dönem için trafik sigorta poliçesi ile davacı şirketçe sigortalandığı, sigortalının davalı … şirketi olduğu anlaşılmakla, poliçeye istinaden talepte bulunulduğundan davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyaya sunulan 22/05/2019 tarihli dekontun incelenmesinde davacı tarafından davadışı … hesabına hasar dosya ödemesi açıklaması ile 2.528,46 TL göndermiş olduğu görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-b maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, “tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise” yapmış olduğu ödeme için sigortalısına rücu edebiliir.
11/11/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde … plakalı araç sürücüsünün … … olduğu, … Plakalı araç sürücüsünün caddede seyrederken … plakalı aracın kapısının açılması ile kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
… plakalı araç sürücüsü … …’ın … sürücü belgesi raporunun incelenmesinde 22/10/2018 tarihinden itibaren B sınıfı (otomobil, kamyonet, minibüs ) sürücü belgesine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 04/02/2022 tarihli celsede alınan beyanında icra dosyasına diğer borçlu sürücü tarafından ödeme yapıldığını, vekalet ücreti ve masraflar yönünden davalarının devam ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına ait dosya kapak hesabı ve reddiyat ile tahsilat makbuzlarının UYAP üzerinden dökümü alınmış olup incelenmesinde dosya kapak hesabının 3.294,19-TL olarak belirlendiği, tahsilat makbuzundan … … tarafından 12/10/2021 tarihinde 3.294,19 TL yatırılarak borcun tamamının ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasından sonra, dosya borcu davalı tarafça ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı kanunun 331. Maddesi ile davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedileceği düzenlinmiştir. Dosya kapsamından; davacıya sigortalı araç kamyon vasfında olduğundan kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü … …’ın yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı tespit edilmiş ise de, kazanın sigortalı aracın sevk halinde iken meydana gelmemiş olması, Yargıtay kararları ile ağır kusurun, kasta yakın kusur olarak kabul edilmesi nedeniyle … …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda tam kusurlu olsa da ağır kusurlu olmadığı, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-b maddesinde öngörülen rücu şartının gerçekleşmediği değerlendirilmekle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1- Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.660,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan 19,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)