Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2021/239
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı … ‘a ait … plakalı aracın 18.08.2018 tarihinde … plakalı araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu müvekkile ait aracın pert olduğunu, … Sigorta tarafından kaskolanmış olan müvekkili aracının pert-total değeri sigorta şirketi tarafından 73.173TL olarak hesaplandığını, Aracın sovtajı 36.500TL olup müvekkiline 36.673TL ödendiğini ve müvekkilinin aracını servisten aldığını, toplam da 73.173TL olarak hesaplanan araç rayiç değerinin yetersiz olduğunu, bakiye alacak için … Sigorta şirketine 17.06.2020 tarihinde başvura da bulunulduğunu fakat 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini bu nedenler ile davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yetersiz olduğunun tespitine, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki araç rayiç değerinin tespitine, davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken gerçek araç rayiç bedelinin hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik (belirsiz) 1.000,00 (BİNTL) davalıdan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, 18.08.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı araç, 02.11.2017 başlangıç – 01.11.2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı … Kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davaya konu trafik kazasında hasar gördüğünü, hasar neticesinde perte çıktığını, müvekkil şirketçe araç bedeli ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep ettiğini, yapılan değerlendirmede 63.628,99 TL sigortalı aracın satın alınma bedeline %15’i olan 9.544,00 TL eklenmiş ve tam hasar halinde ödenebilecek azami rayiç değer değer bedeli 73.173,00 TL olarak hesaplandığını, yapılan değerlendirme sonrasında 73.173,00 TL rayiç değer üzerinden 36.500,00 TL sovtaj bedeli düşülerek, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacı yanın hesabına 01.11.2018 tarihinde 36.673,00 TL ödeme yapılmıştır. 36.500,00 TL sovtaj bedeli ise üzere sovtajcı firma tarafından davacı yana ödendiğini, bu nedenler ile davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeni ile davacının pert olan aracının hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödenmesi nedeni ile açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile “davalı tarafa açmış olduğumuz dava esas değeri 1.000,00 TL olan alacak davamızdan, müvekkilimizin özgür iradesiyle kendi görmüş olduğu lüzum üzerine feragat edilmiştir. Bu nedenle davalı tarafa karşı olan taleplerimizden ve davadan feragat etmekteyiz” demiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL (dava değeri) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır