Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/417 Esas
KARAR NO : 2022/51
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Kazanın 11/11/2017 tarihinde sürücü … …’in sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak, … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaya konumunda olan ve 28/09/… doğumlu müvekkili …’ın yaralandığı, davalı … şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğu ve oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, müvekkili …’ın geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığı ve malul olduğu, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettikleri, davalı trafik sigortacısının müvekkil bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu tartışmasız olduğu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiği, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğu, izah edilen sebepler ışığı altında, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, Borçlar Kanunu 76. maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesi, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
22/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; “Bilirkişi raporu ile müvekkilin geçici iş göremezlik zararının 593,04 TL olduğu tespit edilmiş olup dava dilekçesi ile talep edilen 150. TL talebimizi ıslah ederek 443,04 TL artırıyoruz. Bu nedenle 593,04 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ederiz. ” denmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulundukları ve zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettikleri, müvekkil şirket tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın, 11.11.2017 tarihinde işletilmesi sırasında oluştuğu iddia edilen kazada davacı …’ın yaralandığı, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yaptığını ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğu, kaza ile ilgili olarak tutulmuş bir kaza tutanağı olmadığı, bu nedenle dava reddedilmesi gerektiği, davacı yayanın asli kusurlu olduğu ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği, davacının kalıcı iş göremezlik talebi, davacının asli kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiği, ya da müvekkil şirket sigortalısının kusuru olması halinde, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminatın belirlenmesi gerektiği, ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın 5. maddesinde poliçe kapsamına giren teminat türlerinin belirlendiği, bu şartlar içinde geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin sayılmadığı, davayı kabul etmemekle birlikte, geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğu, huzurdaki dava kısmi dava olduğundan, davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanması gerektiği, huzurdaki davaya, temerrüt faizi olarak yasal faizi uygulanması gerektiği, davacının ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğu, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut … Polis Merkezinin tanzim ettiği tahkikat evraklarına göre; 11.11.2017 günü saat: 19.00 sıralarında, sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile arkasında yolcu olarak … olduğu halde, … İli, … Mahallesinde, … Caddesi üzerinde … istikametinden … istikametine seyir halindeyken … ye varmadan 50 metre geride aracın gidiş istikametine göre yolun sağından kavşak başından karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’a sol tarafından çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 18/06/2021 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı motosikletin sürücüsü … …’in; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ve 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızını azaltmak, aracın hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) fıkrasına göre, yaya geçitlerinden ve kavşak giriş çıkışlarından karşıdan karşıya geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle arkasında yolcu olarak … olduğu halde, kazanın meydana geldiği, Hatay İli, … Mahallesinde, … Caddesi üzerinde … istikametinden … evi istikametine seyir halindeyken … varmadan 50 metre geride aracın gidiş istikametine göre yolun sağından kavşak başından karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’a sol tarafından çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, “Müştekiyi yolun ortasında gördüm. Beni görünce panikledi. Ben arkasında geçmek isterken geri adım atınca çarpmak zorunda kaldım.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda, kazanın meydana geldiği “T” kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya geçiş önceliği hakkını vermediği, aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranış göstermek suretiyle, dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, yaya …’a çarptığı ve ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve görevliler gelinceye kadar veya görevlilerin iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya …’ın;
Karayolları Trafik Kanununun, 68.maddesinin c) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 95.maddesinin d) fıkrasını, 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek; Yayalar yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, kavşak giriş çıkışlarında, kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek, mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunduğunda da, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmamak zorunda olduğu halde; Trafik kazasının meydana geldiği, Hatay İli, … Mahallesinde, … Caddesi üzerinde, … Kırtasiyeye varmadan 50 metre geride kavşak başından karşıdan karşıya geçmek isterken, bu sırada … Caddesi üzerinde … istikametinden Öğretmenevi istikametine seyir halindeyken … plakalı motosikletin sürücüsü … ’in motosikleti ile kavşakta, kendisine çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kendisinin kavşak sisteminde kavşak giriş ve çıkışlarında karşıdan karşıya geçişlerde geçiş önceliği hakkı olmakla birlikte, kendi güvenliğini sağlamadan, kavşakta motosikletin kendisine geçiş hakkını vereceğinden emin olmadan dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak, kendi güvenliğini sağlamadan, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu … plakalı motosikletin kendisine çarpmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 18/06/2021 tarihli raporunda, …’ın 11.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 593,04 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
… plaka sayılı aracın olay tarihinde (11.11.2017) … Sigorta A.Ş. bünyesinde … nolu21.04.2017/2018 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Olay tarihinde … plakalı araç için geçerli olan … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş ZMSS teminat limitleri Ölüm/Sakatlık Kişi Başına : 330.000,00 TL.dir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemekle mükelleftir.
% 25 davacı kusuru ve davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam geçici iş göremezlik tazminatının 593,04 TL olduğu tespit edildiğinden, davacı vekili tarafından Davalı …Ş.’ye dava tarihinden önce başvuruda bulunduğu tarih olan 05.06.2019’dan itibaren yasal faiz uygulanması ile davanın kısmen kabulüne, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyet ve bakıcı destek ihtiyacı oluşmadığı ATK raporu ile tespit edildiğinden, kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 593,04 TL geçici iş gözemezlik zarar bedelinin 05/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ( kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri talebi ) talebin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 54,40 TL + ıslahta 30,26 TL ) toplam 84,66 TL harcın düşümü ile arta kalan 3,96 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 593,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 54,40 TL peşin harç + 30,26 TL ıslah harcı + ilk masraf 62,20 TL + bilirkişi ücreti 2.250,00 TL + 193,25 TL posta masrafı ) toplam 2.527,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır