Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/402
KARAR NO : 2021/475
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer olan geçiş ücretine ek cezanın10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısı ile uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yaptırılması Hakkında kanun hükümlerine göre, …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının, … plakalı araçları ile 29.03.2018-30.03.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 1.662,25-TL olduğunu, tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının ise böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, aracın ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığını, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.662,25TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (7,76TL ) ve KDV (1,40TL) yönünden taip talebinde gösteriler şartlarla devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatına hükmetilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası, araç özet bilgileri, trafik kayıtları, SGK bilgi sisteminden alınan döküm, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri içeren CD., bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçiyi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı -borçlu aleyhine 3.656,95 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 17,07 TL faiz (ticari-yıllık), 3,07 TL KDV olmak üzere toplam 3.677,09 TL üzerinden alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı-borçlu tarafından süresi içinde borca itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile ; uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 15/04/2021 tarihli raporda özetle; davalının … ve … plakalı araçları ile 29.03.2018-30.03.2018 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan 11 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, davacının 3.656,95-TL geçiş ücreti, ihlalli geçiş tarihinden 15 gün sonrasından itibaren hesaplanan 18,05-TL işlemiş faiz ve 3,25-TL KDV olmak üzere toplam 3.678,25-TL alacaklı olduğu, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre, davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 1.671,41,-TL alacağı olduğu, mevcut dosya kapsamında, davalının 1.671,41,-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının … ve … plakalı araçları ile 29.03.2018-30.03.2018 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan 11 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, yapılan ihlalli geçişin toplam bedelinin 3.656,95-TL olduğu tespit edilmiş olup, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.662,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, karar verilmiş olup, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından, davalının işlemiş faiz ve KDV talepleri yerinde görülmeyerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 332,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.662,25 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın %20 si olan 332,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 113,54-TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,14-TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Dava şartı olan arabuluculuk toplantısına davacı vekilinin katıldığı, davalının katılmadığı, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL nin %99,46 kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.312,76-TL’nin davalıdan, 7,24-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, davalı tarafından ödenmesine karar verilen karar ilam harcından düşüldüğünden, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça sarfedilen dava açılış gideri: 62,20-TL bilirkişi ücreti: 600,00-TL, tebligat, müzekkere posta giderleri:83,00-TL olmak üzere toplam: 745,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranı (%99,45) üzerinden hesaplanan 741,18-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 1.662,25 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin karar olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır