Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/407 Esas
KARAR NO : 2020/537

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Bolu İli …Hastanesi hizmet alımı kapsamında davalı yüklenici firmaların işçisi olarak çalışan dava dışı …’a emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, şahsın dilekçesine istinaden kendisine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesine istinaden 56.589,72 TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenici şirket ile 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ve bağlı mevzuatlar uyarınca imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülükleri işveren ve işçi arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal ve mali hak ve sorumluluklar ve cezaların yüklenici firmalara ait olacağı hüküm altına alındığını, Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri uyarınca çalışılan süreye ait olan toplam 56.589,72 TL’nin işleyecek faiziyle yüklenici şirket olan … Ltd. Şti’ne ve diğer şirketlere sorumlulukları oranında rücuen tahsili amacıyla Bolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden 02/03/2020 tarihinde tazminat (rücuen alacak) davası ikame edildiğini, davalı … İnşaat…Şti’nin sicil gazetesinde kaydının terkin edildiğini ve taraf teşkilinin sağlanamadığını, Bolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2020 tarihli ara kararı gereğince davalı … İnşaat…Şti’nin dosyada gerektiği takdirde müteakip işlemlerinde şirketin tüzel kişilik olarak temsili yönünden ihyası hususunda müvekkili idareye yetki ve süre verildiğini, kararın 04/07/2020 tarihinde tebliğ olunduğunu belirterek … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı iken sicilden resen terkin edilen … Ltd. Şti’nin Bolu … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tazminat davasındaki alacakları yönünden tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK’nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava şirketin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde; …Ticaret Sicil Müdürlüğünce 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği görülmüştür.
TTK nın geçici 7. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde aşağıdaki halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır denilerek ilgili durumlar aynı maddenin a – e bentleri arasında sayılmıştır.Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanamaz denilmektedir. Aynı maddenin 15. Bendinde ise ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 04/12/2014 tarih ve 2014/12860 esas 2014/19016 karar aynı dairenin 31/10/2016 tarih 2016/11878 esas 2016/8525 karar nolu ilamlarında belirtildiği üzere “TTK geçici 7. Maddesine göre resen siciliden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketlerin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, TTK 547. Maddesi hükmünden farklı olarak bu duruda tasfiye memuru atanması doğru olmayıp, şirket yöneticileri veya varsa tasfiye memurlarının davalı gösterilmesi gerekmediğinden, dahili davalı yapılan şirket ortakları yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar vermek gerekir ” denilmektedir.
Davacı tarafın ihya talebinde hukuki yararı vardır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğunda aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Davacı taraf ihyasını talep ettiği şirketi de taraf göstermiş ise de, henüz ihya kararı kesinleşip sicile tescil edilmediğinden bu aşamada tüzel kişliği bulunmadığından taraf ehliyeti yokluğu nedinyle hakkında açılan davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı olarak gösterilen …İnşaat .. Ltd Şti’nin tüzel kişiliği bulunmadığından hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan dava şartı nedeni ile usulden reddine,
2-Davacı tarafından İstanbul Tİcaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılan davanın kabulü ile Bolu … Asliye Tİcaret mahkemesine ati …esas sayılı dosyada taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak koşulu ile … Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil no ile kayıtlı…Limited Şirketinin ihyasına,
3-Karar kesinleştiğinde sicile tescil ve ilanına,
4-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır