Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/400 Esas
KARAR NO : 2023/425
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili …’ın, 16/11/2019 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın müvekkile çarpmak suretiyle kaza yapması sonucu yaralandığı ve sakat kaldığı, müvekkilin bir kusuru bulunmadığı, müvekkili kaza sonrası … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğü, kaza sonucunda … Merkezi’nde fizik tedavi gördüğü, … Üniversitesi Hastanesinde kazaya dayalı olarak vertigo teşhisi konulduğu, izah olunan nedenlerle; 6100 sayılı HMK m.389/1 hükmü uyarınca … plakalı aracın üçüncü kişilere devrini önlemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, maddi tazminat talebi yönünden; kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 2.500,00 TL kalıcı maluliyet, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL’nin 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak (davalılardan sigorta şirketi yönünden olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden; 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte davalılardan … ve …’ın müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle:
Davacı Müvekkili için HMK’nun m.107 hükmü uyarınca; 1.500,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 10.503,92 TL arttırılarak 12.003,92 TL olarak, 2.500,00 TL talepli kalıcı maluliyet dolayısıyla sürekli iş göremezlik taleplerini 152.397,30 TL arttırılarak 154.897,30 TL olarak, 900,00 TL bakıcı gideri taleplerini 7.548,77 TL arttırılarak 8.448,77 TL olarak ve 100,00 TL tedavi gideri talepleri olmak üzere toplam 175.449,99 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretiyle birlikte davalılardan … ve …’ın müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davacı … Şirketinin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;
“Davadan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiği, davacı tarafın, 16.11.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı maluliyet zararını … plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki ZMMS (trafik) sigorta poliçesinden tazminini talep ettiği, … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde … nolu 16.01.2019-20 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 390.000-TL olduğu, davacının “sürekli iş göremezlik tazminatı talebi” ile ilgili iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit dolmadığı ve tespite muhtaç olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve KTK gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiği, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı/kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiği, davacının, kaza itibaren faiz talep etmesinin yasal mesnetten yoksunu olduğu, belirtilen sebeplerle; KTK 97. maddesi gereğince “dava şartı noksanlığı” sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı …’ın vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;
“Müvekkil ve diğer davalılar aleyhine Mahkemede ikame edilmiş olan dava gerek usul gerek ise esas bir çok yönden hukuka aykırı, mesnetsiz ve isabetsiz olduğu, şöyle ki; davalı tarafın, müvekkilden ve diğer davalılardan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde maddi ve manevi tazminat talep ettiği, öncelikle ifade etmek gerekir ki müvekkilin iddia edilen tazminatlardan sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığı, zira bu hususta müvekkile yüklenilecek bir hukuki talep de söz konusu olmadığı, ayrıca müvekkilin de taraf olduğu Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/… soruşturma sayılı dosya ile soruşturma yürütüldüğü ve dosya derdest olduğu, ceza dosyasındaki bu işlemlerin, asli kusurlu gösterilme durumunun kendilerince kabulü mümkün olmayıp, dosya bakımından da bağlayıcı olmaması gerektiği, davacı tarafın Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Talebi yerinde olmayan bir talep olduğu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden müvekkilin sorumlu olmadığı, bu giderlerin SGK ve ilgili diğer kuramlardan talep edilebileceği, davacının tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararı gibi talepleri mahkeme tarafından reddedilmesi gerektiği, izah edilen sebepler ile Mahkemece resen göz önüne alacağı nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olan ve de HMK hükümlerine uygun açılmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, eksik belge ve delillerin toplanmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeniyle davacının açtığı maddi manevi tazminat talepli dava olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Poliçeler, …. Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/… soruşturma sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 18/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
… plakalı aracın sürücüsü …’ın;
Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Caddesini takiben Bakırköy istikametine orta şerit üzerinde seyir halindeyken … demir yaya üst geçidi altına geldiği esnada sağ şeride geçmek istediği sırada kendi aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sol arka köşe kısımlarına çarptığı (l.çarpma), çarpılmanın etkisiyle … plakalı motosikletin sürüklenerek sağ şerit üzerinde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü … ’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması (2.çarpma) sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve sağ tarafındaki şeride tecavüz ettiği, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı motosikletin sürücüsü …’ın;
Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,
… plakalı aracın sürücüsü … ’nin ;
Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,
Dava konusu kazanın gerçekleştiği 16.11.2019 tarihinde … plakalı aracın; 16.01.2019/2020 vade tarihini kapsamak üzere … poliçe nolu ZMSS poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 390.000,00 TL teminat verildiği,
a)Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, … İhtisas Kurulu tarafından 27.10.2021 tarih ve … nolu karar sayılı yazısında; 22.12.1973 doğumlu …’ın 16.11.2019 tarihinde trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;
*Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzde dört) olduğu,
*İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
*Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,
b)Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, … İhtisas Kurulu tarafından 07.07.2021 tarih ve … nolu karar sayılı yazısında; 22.12.1973 doğumlu, …’ın 16.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
*E cetveline göre % 10.0(yüzdeonnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
*İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, konusunda görüş bildirdikleri görülmüştür.
1.Seçenek: Sayın Mahkeme tarafından ATK tarafından hazırlanan 27.10.2021 havale tarihli … nolu raporun kabulü halinde;( Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzde dört) ve 3 ay Geçici İş Göremezlik olduğunun kabulü halinde) davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 12.003,92 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 81.149,83 TL olduğu,
2. Seçenek: Sayın Mahkeme tarafından ATK tarafından hazırlanan 07.07.2021 havale tarihli … nolu raporun kabulü halinde;( %10 Sürekli İş göremezlik ve 3 ay Geçici İş Göremezlik olduğunun kabulü halinde) davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 12.003,92 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 202.874,57 TL olduğu,
Davacının bakıcı giderine ait tazminat taleplerinin yerinde olduğu yönünde kara verilmesi durumunda davacının 3 aylık bakıcı giderinin 8.448,77.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 13/02/2023 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
1.Seçenek: Sayın Mahkeme tarafından ATK tarafından hazırlanan 27.10.2021 havale tarihli … nolu raporun kabulü halinde;( Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzde dört) ve 3 ay Geçici İş Göremezlik olduğunun kabulü halinde) davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 12.003,92 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 154.897,30 TL olduğu,
2. Seçenek: Sayın Mahkeme tarafından ATK tarafından hazırlanan 07.07.2021 havale tarihli … nolu raporun kabulü halinde;( %10 Sürekli İş göremezlik ve 3 ay Geçici İş Göremezlik olduğunun kabulü halinde) davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 12.003,92 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 387.243,25 TL olduğu,
Davacının bakıcı giderine ait tazminat taleplerinin yerinde olduğu yönünde kara verilmesi durumunda davacının 3 aylık bakıcı giderinin 8.448,77.-TL olarak hesaplandığı,
Davalı …, sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu,
1. Seçenekte Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılan hesaplama dikkate alındığında; hesaplanan 166.901,22.-TL maluliyet maddi zararının %100den sorumlu olduğu,
2. Seçenekte Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan hesaplama dikkate alındığında; hesaplanan 399.247,17.-TL maluliyet maddi zararının poliçe teminat limit olan 390.000.-TLsinden sorumlu olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz alınarak, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, olayın oluş şekli, kusur ve maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu kusur durumu ve yaralanmanın niteliği gözetilerek, davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.003,92 TL geçici iş göremezlik, 154.897,30 TL sürekli iş göremezlik, 8.448,77 TL bakıcı gideri bedeli olmak üzere, toplam 175.349,99 TL maddi zararın davalı … yönünden 14/01/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile kusur ve maluliyet oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek 30.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 14.027,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 119,55 + ıslahta 590,00 TL ) toplam 709,55 TL’nin düşümü ile eksik kalan 13.317,91 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( 11.372,16 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 27.302,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Maddi tazminat yönünden Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 486,71 TL posta masrafı+ 2.250,00 TL bilirkişi ücreti =)2.798,91 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,95 kabul ) nazaran 2.797,51 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi 2.388,79 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 709,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi 605,88 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %99,95 kabul ) nazaran 1.319,34 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi 1.126,58 TL’sinden sorumlu olmak üzere ), 0,66 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır