Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2021/499
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2019 tarihinde … …’ya ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, …’a ait ve … …’un sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin kazanın meydana geldiği Antalya İli, … İlçesi, … semti … Caddesinde seyir halindeyken, karşı yönde seyir halinde olan … plakalı aracın önüne başka bir araç çıkması sebebiyle fren tedbirine başvurduğu, … plakalı aracın arkasından kontrolsüz ve hızlı bir şekilde gelen … plakalı sigortalı araç olan motosiklet sürücüsü ise, duramayarak karşı yönden gelen müvekkil araç sürücüsünün şeridine girerek, motosikletin kendisine doğru manevra yaptığını görmesi sebebiyle duran … plakalı müvekkil aracına önden çarptığı ve sonucunda müvekkil aracının ön tampon ve spoiler kısımlarında maddi hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin 22.02.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olan … poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğu hususu izahtan vareste olduğu, sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğu, aracın kaza sonrası oluşan hasarı, 04.09.2019 tarihli rapor ile KDV dahil 3.021,62 EUR olarak tespit edildiği, davalının 17.10.2019 tarihinde 219,00 EUR tutarında kısmi ödemede bulunduğu, davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu bakiye hasar miktarının 2.802,62 EUR olduğu, davalının hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödenmek zorunda olduğu, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 09.01.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiği, davalı … şirketinin muhtemel süre uzatım talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne; bakiye hasar bedeli olan 2.802,62 EUR tutarındaki maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüde düştüğü 09.01.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 22/02/2019-2020 vade tarihleri olmak üzere KZMMS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu – poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceği, davacı yanın, müvekkil şirketten … plakalı araçta oluşan hasarın tazminini talep ettiği, … plakalı araçta oluşan hasarın, 17.10.2019 tarihinde 219.OO-EURO ödenerek müvekkil şirketçe karşılandığı, taleplerinin fahiş olduğu, araçta ifade edilen miktarda hasar meydana gelmediği, Ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere, değişmesi gereken hasarlı parça bulunmadığı, değişim talep edilen parçaların ise onarımı mümkün bulunduğu, talep edilen miktarda zarar meydana gelmediği, belirtilen nedenlerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasardan kaynaklı bakiye bedelinin ödenmesi için açılan tazminat davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememiz dosyasından 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı ile sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 01.08.2019 günü saat:12.30 sıralarında sürücü … ’nın, sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile Antalya İli, Kaş İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halindeyken, önünde seyir halinde olan plakası belli olmayan aracın önüne ani araç çıkması sebebiyle ani fren yapmasıyla, önündeki araca arkadan çarpmamak için karşı yönden gelen araçların şeridine girerek sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı motosikletin sürücüsü … …’nın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkralarını ve 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendi ve c) fıkrası ile 84. maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile Antalya İli, Kaş İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halindeyken önünde seyir halinde olan Plakası belli olmayan aracın önüne ani araç çıkması sebebiyle ani fren yapmasıyla, önündeki araca arkadan çarpmamak için karşı yönden gelen araçların şeridine girerek sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemediği, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz ederek asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’un; Sürücü … …’un, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “Ben park halindeyken karşı yönden gelen motor sürücüsü benim arabaya önden çarptı.” şeklinde ifadede bulunmuştur. Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının meydana gelmesine direk etki eden, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Kaza sonrası meydana gelen hasar toplamının, yurtdışı için 3021,62 EURO (İşçilik, malzeme bedeli dahil) olduğu dosya üzerinden tespit edilmiştir. Dosyada bulunan 15.10.2019 tarihli Ekspertiz raporu incelendiğinde söz konusu yedek parçaların değişmesini gerektirecek husus bulunmadığı yönünde görüş belirtmiştir ve buna nazaran işçilik bedeli olarak 1350 TL(+KDV) bedel uygun görmüştür. Mevcut kaza resimleri incelendiğinde, ilgili yedek parçaların onarımının mümkün olabileceği tarafımca kanaat edilmiştir. Ekspertiz raporunda belirttiği gibi, söz konusu kaza sonucu oluşan hasarda araçta değişecek parçaya ihtiyaç yoktur. Bu durumda mevcut kaza sonucu oluşan hasarın işçilik yoluyla giderilebileceği düşünülmektedir. Mevcut durumda araç Türkiye’de onarım görecekse 1.350,00 TL (+KDV) işçilik bedeli, yurtdışında onarım görecekse, 1124,37 EURO(+KDV) işçilik bedelinin olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dosya muhteviyatında görüldüğü üzere, Yabancı plakalı … plakalı sayılı aracın Alman Yeşilkart Bürosundan alınmış 01.08.2023 tarihine kadar geçerli, … Firması tarafından düzenlenmiş, … Poliçe nolu Yeşil Kart Sigorta poliçesi bulunmaktadır. Yeşil Kart Sertifikası’na ait sigorta sözleşmesi ile sigortacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ikinci maddesinde belirtilen istisnanın hilafına sigortalıyı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun (TMTB) üyesi bulunduğu Yeşil Kart Sistemi dâhilindeki yabancı ülkelerde motorlu aracın işletilmesinden ötürü meydana gelecek sorumluluk hallerinden dolayı, olayın meydana geldiği ülkenin zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri dâhilinde güvence altına alır.
İşbu raporla %100 kusurlu olduğu tespit edilen … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin olay tarihinde (01.08.2019), Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 22.02.2019-22.02.2020 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Olay tarihinde geçerli ZMSS Maddi Hasar Teminat limiti Araç Başına 39.000,00 TL’dir. … plakalı motosikletin sürücüsü … ’nın; meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, … plakalı aracın sürücüsü … …’un; meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI, Hasar yönünden yapılan irdelemede, söz konusu kaza sonucu oluşan hasarda araçta değişecek parçaya ihtiyaç olmadığı, mevcut kaza sonucu oluşan hasarın işçilik yoluyla giderilebileceği, araç Türkiye’de onarım görecekse 1.350,00 TL (+KDV) işçilik bedeli, yurtdışında onarım görecekse 1124,37 EURO(+KDV) işçilik bedelinin tespit edildiği, … yabancı plaka sayılı aracın … Bürosundan alınmış 01.08.2023 tarihine kadar geçerli, … Firması tarafından düzenlenmiş, … Poliçe nolu Yeşil Kart Sigorta poliçesi bulunduğu, Yeşil Kart Sertifikası’na ait sigorta sözleşmesi ile sigortacının, Yeşil Kart Sistemi dâhilindeki yabancı ülkelerde motorlu aracın işletilmesinden ötürü meydana gelecek sorumluluk hallerinden dolayı, olayın meydana geldiği ülkenin zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri dâhilinde güvence altına alındığı, Hasarlı aracın onarımının, kazanın gerçekleştiği ülkede yapılması konusunda bir zorunluluk bulunmadığı, Davalı araç sahibinin ikamet adresi olan Almanya’da onarımın yapılmasını konusunda herhangi bir yasal kısıtlama bulunmadığı, ZMSS Genel Şartları’na göre rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sebeple bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüttün gerçekleştiği, Trafik sigortaları nitelikleri gereği haksız fiil olduğundan ‘’yasal faiz’’e hükmedilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/03/2021 tarihli duruşmasında tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek rapor 14/04/2021 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.
Dosya incelemesinde … plaka sayılı aracın ruhsat sahibinin … olduğu tespit edilmiştir. Kaza sonrasında değiştirilmesi gereken, hasar gören parçalar ve yapılması gereken onarım işlemlerinin maliyeti, Araç üzerindeki tespit, dava dosyasında bulunan hasar evraklarına dayalı olarak yapılmıştır.
Kaza sonrası meydana gelen hasar toplamının, yurtdışı için 3021,62 EURO (İşçilik, malzeme bedeli dahil) olduğu dosya üzerinden tespit edilmiştir. Dosyada bulunan 15.10.2019 tarihli Ekspertiz raporu incelendiğinde söz konusu yedek parçaların değişmesini gerektirecek husus bulunmadığı yönünde görüş belirtmiştir ve buna nazaran işçilik bedeli olarak 1350 TL(+KDV) bedel uygun görmüştür. Mevcut kaza resimleri incelendiğinde, ilgili yedek parçaların onarımının mümkün olabileceği tarafımca kanaat edilmiştir. Ekspertizinde raporunda belirttiği gibi , söz konusu kaza sonucu oluşan hasarda araçta değişecek parçaya ihtiyaç yoktur. Bu durumda mevcut kaza sonucu oluşan hasarın işçilik yoluyla giderilebileceği düşünülmektedir. Mevcut durumda araç Türkiye’de onarım görecekse 1.350,00 TL (+KDV) işçilik bedeli , yurtdışında onarım görecekse, 1124,37 EURO(+KDV) işçilik bedelinin olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu durumda aracın nerde yapılacağı sigorta yasal mevzuatına göre belirlenecektir.
Davalı … firması 219,00 EURO ödemede bulunduğunu beyan etmiştir. İlgili ödeme dekontu kök rapor hazırlanırken dosyada tespit edilememiştir. Davalı … firması 15.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 17.10.2019 tarihinde 219 EURO ile ilgili ödemenin dekontunu dosyaya sunmuştur. Bu durumda ilgili ödemenin hasar bedelinden düşülmesi sonucunda mevcut durumda araç Türkiye’de onarım görecekse 1.350,00 TL (+KDV) işçilik bedeli, yurtdışında onarım görecekse, 1.124,37 EURO(+KDV) işçilik bedelinin olduğuna kanaat getirilmiş olup, davalı … firması tarafından 219,00 Euro ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, 1124,37 EURO(+KDV)den ödenen 219,00 Euronun mahsubu sonucunda davanın kısmen kabulü ile 905,37 Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 905,37 Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 408,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 315,89 TL’nin düşümü ile eksik kalan 92,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı + 117,40 TL posta masrafı + 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.979,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %32,30 kabul ) nazaran 639,41 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 315,89 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin %32,30 kabul oranı üzerinden hesaplanan 426,36 TL’nin davalıdan, 893,64 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır