Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… Asliye Ticaret Mahkemesinin
2020/… esas, 2020/… karar
ayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

ESAS NO : 2020/390 Esas
KARAR NO : 2020/731
ASIL DAVA : Davacının, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğuna ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
BİRLEŞEN DAVA : Davacının, Erdem Dış Ticaret A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi olarak gösterildiği noter evraklarının sahteliğinin tespiti
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili mahkememize ve Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçelerinde, müvekkilinin iradesi ve bilgisi dışında sahte evrak ile davalı şirket yönetim kurulu üyesi gösterildiğini, davalı tarafın 15/05/1998 tarihli ve 5 nolu yönetim kurulu kararında, yönetim kurulu üyesi … ‘in istifasının kabulü ile boşalan yönetim kurulu üyeliğine TTK 315 madde hükmü gereğince ve yapılacak ilk toplantıda genel kurul onayına sunulmak üzere müvekkili … ‘in yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına, kendisine şirket adına birinci deredece temsil ve imza yetkisi verilmesine oy birliğiyle karar verildiğini, karar üzerinde yönetim kurulu üyelerinin imzalarının bulunmadığını, açılan imza yerlerinin altına imza damgası vurulduğunu, imza varmış izlenimi yaratıldığını, müvekkili tarafından görevi kabul beyanı verilmediğini, sözde kararın şirketin temsil ve ilzamına yönelik olduğunu, hemen tescili gerektiğini, karar tarihinden yaklaşık 15 ay sonra … Noterliğinde 27/08/1999 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, 07/09/1999 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin 07/08/1999 tarihinde yurt dışına çıktığını, 04/09/1999 tarihinde yurda döndüğünü, imza beyannamesinin düzenlendiği 27/08/1999 tarihinde yurtdışında olduğunu gösteren Emniyet Müdürlüğü giriş çıkış kayıtlarının dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafın 01/10/199 tarih 8 karar nolu, 13/10/199 tarih 9 karar nolu, 21/02/2000 tarih … karar nolu yönetim kurulu kararlarında müvekkilinin ve diğer yönetim kurulu üyelerinin imzasının bulunmadığını, sözde yönetim kurulu kararlarını … Noterliği tarafından imza varmış gibi tasdik edildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görüldüğünden, sözde yönetim kurulu üyeliğinin getirmiş olduğu sorumluluklar nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, belirterek müvekkilinin hiç bir zaman davalı şirket yönetim kurulu üyesi olmadığının ve yönetim kurulu üyesi olduğuna ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine,
ASIL DAVADA CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce verilen 16/10/2020 tarihli ara karar uyarınca davacı vekiline mahkememiz dosyası ile birleştirilmek üzere İstanbul … Noteri hakkında (noter olan şahsa) dava açması için süre verilmiş, davacı tarafça 28/10/2020 tarihinde İstanbul … Noteri … hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesince açılan dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP: Dava konusu noterlik evrakları o tarihte noterlik görevi yapan Yahya Yelken tarafından yapıldığını, evrakların imza yetkilisi … tarafından hazırlandığını, müvekkilinin işlem tarihinde noter olmaması sebebiyle davanın husumetinin yöneltilemeyeceğini, zamanaşamı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, sahteliği iddia edilen noterlik evraklarının 1999 yılına ve 2000 yılına ait olduğunu, tüm zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının, davalı şirketi temsilen iş ve işlemler yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın sahteliğini iddia ettiği yönetim kurulu kararlarının ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, kararların aleniyet kazandığını belirterek müvekkili … yönünden hem esas davanın ve hem de birleşen davanın, usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde, açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirdiği görüldü.
… Noterliğine ait 29/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde, davacı vekilinin feragata yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Asıl Dava Açısından;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine ,
4-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
B-Birleşen Dava Açısından ;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan 19,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine ,
6-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2020

Başkan 33278
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır