Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2021/844
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, … plakalı araçları ile 06/09/2016 – 28/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … dan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesinin hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve davalının bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalı borçlunun ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (24.238,10) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (1.357,46 TL) ve KDV (244,34 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına,
% 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak davalı vekili mahkememizde yapılan duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Davalıya ait vergi kayıtları, ticaret odası kayıtları, … plakalı araçlara ilişkin kayıtlar, ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu
GEREKÇE
Davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçiyi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müd.nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, 56.185,00 TL asıl alacak ( Geçiş Ücreti, Para Cezası ) 566,40 TL KDV ve 3.146,66 TL faiz olmak üzere toplam 59.8989,06 TL için takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 11/12/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava İİK 67. Maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
… İl emniyet müd. Nün 19/02/2021 tarihli cevabi yazısından ihlalli geçişlerin
yapıldığı … plaka sayılı araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağının 26.367,55-TL olarak hesaplanmış olduğu, geçişlerden 15 günlük sürenin sonundan itibaren hesaplanan faiz alacağının toplam 1.466,81-TL ve Kdv sinin 264,03-TL olarak hesaplandığı takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 28.098,38-TL olduğu, davacının davalı aleyhine icra takibinin 25.839,91-TL üzerinden devamı için dava açtığı, mevcut dosya kapsamında davalının 25.839,91-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, ancak davalı bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde ; geçiş tarihlerinde aracın kendi mülkiyetinde olmadığını veya davacıya olan borcunu ödediğini somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ispat etmesi gerektiği, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının … plakalı araçları ile 06/09/2016-28/08/2017 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, yapılan ihlalli geçişin toplam bedelinin 26.367,55-TL olduğu tespit edilmiş olup, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilince dava dilekçesi ile geçiş ücreti ve ceza toplamı olarak 24.238,10-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce 1.357,46-TL işlemiş faiz ve 244,34-TL KDV talep edilmiş olduğundan asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; davalının … İcra dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 24.238,10-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından, davalının işlemiş faiz ve KDV talepleri yerinde görülmeyerek bu talepler yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 4.847,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle, davalının … İcra dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 24.238,10-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20 si olan 4.847,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.655,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 441,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.214,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken peşin alınan 441,29 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.601,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 49,00 TL müzekkere ve tebligat gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 849,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden (%93,80 Kabul – %6,20 Red) hesaplanan 796,37 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 52,63 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7 – Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9 – Davalı tarafın dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katılmadığı ve bu nedenle anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1238,16-TL sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 81,84-TL sinin davacıdan alınarak hazineya irat kaydına,
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)