Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2021/107
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili banka ile … A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan … A.Ş, … ve …’ün sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete … Noterliğinin 31/12/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, hem borçlu firma hem de kefiller tarafından ihtarnamelere itiraz edilmediğini, borçlular hakkında … İcra Müdürlüğüne ait 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçluların yetkiye, borca, faize ve ferilerine yapmış oldukları itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin ödemelerden bir kısmını yaptığını, müvekkilinin işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle ödemelerde sıkıntı yaşadığını, taksitleri ödeyemediğini, müvekkilinin ödemeleri düzenli hale getirmesi için davacı bankadan vade tarihlerini erteleme ve taksitlerini ödemek için süre istediğini, davacı tarafın ödemelerle ilgili hiç bir kolaylık sağlamadığını, kalan ödemelere yüksek miktarda faizler eklendiğini, müvekkili şirketin borcun bir kaç taksidini ödediğini, vadesi gelmeyen çok sayıda taksitler bulunduğunu, müvekkilinin vadesi gelmediği halde tüm borçtan sorumlu tutulamayacağını, bahsi geçen sözleşmenin müvekkili şirkete okutulmadan ve içeriği hakkında bilgi verilmeden imzalatıldığını, bundan dolayı müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Kat İhtarı, banka kayıt ve defterleri, bilirkişi raporu.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacının, davalılar hakkında 575.390,04 TL asıl alacak, 49.305,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.465,27 TL BSMV ve 166,10 TL Masraf, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 628.081,90 TL’nin tahsili için (…….A.Ş yönünden kefalet limiti olan 530.000,00 TL limitle ve bu tutara kat ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi vs ile sorumlu olmak kaydıyla) ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiye banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yetkisi verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı banka ile davalı … (Eski ünvanı … Ürünleri…A.Ş) arasında 03/10/2017 tarihli 560.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … (Eski ünvanı Demsa)’ın kefalet limitinin 530.000,00 TL, … ile … ‘ün kefalet limitinin 560.000,00 TL olduğu görülmüştür. Asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde … ile …’ün şirketin ortak ve yöneticisi olduğu tespit edildiğinden kefalet için eş rızasına gerek bulunmamaktadır. Davacı taraf … Noterliğinin 31/12/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı 29/12/2019 tarihi itibariyle kat ederek 577.302,16 TL’nin 7 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarnameler asıl borçlu şirket … ve …’e 04/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup 12/01/2020 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. …’e çıkartılan ihtarnamenin ise tebliğ edilemediği ve icra takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bankaca uygulanan akdi faiz oranı %24 olup sözleşmeye göre akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağından temerrüt faizi %48 olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi 12/01/2020 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 581.022,31 TL olarak tespit etmiş olup takip talebinde 575.390,04 TL talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince asıl alacak miktarı 575.390,04 TL’dir. Kefillerden …….A.Ş yönünden davacı taraf ödeme emrinde 530.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden takip başlattığından asıl alacak yönünden … 530.000,00 TL, … ve … ise kefalet limitleri olan 560.000,00 TL limit ile sorumludurlar.
Borçlar Kanunun 589. Maddesine göre kefil kefalet limitiyle asıl borçlunun borcundan ve temerrüdünden sorumludur ancak kendi temerrüde düşmüş ise temerrüde bağlı unsurlarda kefalet limiti aşılsa dahi sorumluluğu bulunmaktadır.
Asıl borçlu yönünden bilirkişi raporunda 575.390,04 TL asıl alacak , toplam 43.729,65 TL işlemiş faiz, 2.186,48 TL BSMV, 166,10 TL masraf, 755,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 622.227,27 TL alacak hesabının yapıldığı görülmüştür.
… takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden takipten önceki işlemiş faiz, BSMV, Avukatlık ücreti ve masraftan sorumlu değildir.
…’in kefalet limiti 560,000,00 TL olup 12/01/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. Temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen 50 gün için faiz hesabı yapıldığında 560.000,00 TL X 50 gün X %48 / 36000 = 37.333,33 TL temerrüt faizi hesaplanmaktadır. Buna göre BSMV 1.866,66 TL, masraf 166,10 TL, vekalet ücreti 755,00 TL olmak üzere …’in sorumlu olduğu toplam alacak miktarı 600.121.09 TL’dir.
… A.Ş’nin kefalet limiti 530.000,00 TL olup kefil temerrüde düşmüş ise kendi temerrüdünden limitle sınırlı olmaksızın sorumlu olacağından 530.000,00 TL X 50 gün X %48 / 36000 = 35.333,33 TL temerrüt faizi, 1.766,66 TL BSMV, 166,10 TL masraf, 755,00 TL vekalet ücreti olmak üzere sorumlu olduğu miktar 568.021,09 TL’dir.
Toplanan tüm deliller alınan bilirkişi raporu ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ,
Davalıların … icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekürrür olmamak koşulu ile ) 575.390,04TL asıl alacak, (… .. Aş açısından 530.000,00TL , … açısından 560.000,00TL , … açısından 560.000,00TL asıl alacak limiti ile sorumlu olmaları koşulu ile )
43.729,65TL işlemiş faiz, (… .. Aş açısından 35.333,33TL işlemiş temerrüd faizi, … açısından 37.333,33TL işlemiş temerrüd faizi limiti ile sorumlu olmak kaydı ve kefil … ‘ün işlemiş faizden hiç sorumluluğu bulunmadığı kaydı ile)
2.186,48TL BSMV (….. Aş açısından 1.766,66TL , … açısından 1.876,66TL , ile sınırlı sorumlu olmaları , …’ün ise BSMV den hiç sorumluluğu bulunmadığının kaydı ile, )
166,10TL masraf (…’ün sorumluluğu olmadığı kaydı ile)
775.00TL vekalet ücreti (…’ün sorumluluğu olmadığı kaydı ile) olmak üzere TOPLAM 622.227,27TL alacak (… Açısından 568.021,09TL toplam alacak limiti , … açısından 560.000,00TL alacak limiti, … açısından 600.121,09TL toplam alacak limiti ile sorumlu olmak koşulu ile ) üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa (….. Aş açısından 530.000,00TL , … açısından 560.000,00TL , … açısından 560.000,00TL asıl alacak olduğu dikkate alınarak) takip tarihinden itibarin yıllık %48 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
124.445,45TL icra inkar tazminatının (… açısından 113.604,21TL , … açısından 120.024,21TL , … açısından 112.000,00TL icra inkar tazminatı limiti ile sorumlu olmaları koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 48.161,00 TL vekalet ücretinin (… açısından 45.451,00 TL, … açısından 45.050,00 TL, … açısından 47.056,00 TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.650,35 TL vekalet ücretinin (asıl borçlu yönünden 4.080,00 TL, … yönünden 4.194,00 TL vekalet ücreti miktarı ile sorumlu olmak kaydıyla ) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 7.586,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 184,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 746,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 738,73 TL’nin (… açısından 671,98 TL, … açısından 664,00 TL , … açısından 708,00 TL masraf limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesi halinde resen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.360,00TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.347,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 13,00 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Bu dava sebebiyle 42.504,34 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başta 7.586,48 TL + icrada 3.140,41 TL olmak üzere toplam =) 10.726,89 TL’nin mahsubu ile kalan 31.777,45 TL karar ve ilam harcının (… açısından 28.074,62 TL, … açısından 27.526,71 TL , … açısından 30.267,37 TL harç limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır