Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/324 Esas
KARAR NO : 2020/678
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

DAVA: Davacı vekilinin … Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin sahibi bulunduğu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 1997 yılında kurulduğunu, halende faaliyetine devam ettiğini, ancak bu şirketin sermaye artırımı yapmadığı gerekçesiyle davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sicilden resen terkin edildiğini, ticari faaliyetleri devam ettiği için terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yeniden ihyası için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece 2017/… Karar sayılı hüküm ile davanın kısmen kabulü ve şirketin ihyasına karar verildiğini, sermaye artırımının ise şirket ihyasından sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle sermaye artırımı taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararın uygulanması için Ticaret Siciline 10/04/2019 tarihinde yazılı olarak başvurduklarını ancak bu başvurunun 10/04/2019 tarihli yazı ile mahkemeden sermaye artırımı kararı alınmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, müvekkiline ait şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkinine ilişkin terkin işleminin iptaline ve mahkeme kararına aykırı olarak verilen 10/04/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini ve şirketin yeniden ticaret siciline tescil edilmesi ile sermaye artırımının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davacı vekili 11/07/2019 tarihli duruşmada ve 17/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında taleplerinin sadece, resen terkine ilişkin 07/07/2014 tarihli sicil kararının iptaline ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen resen terkin kararının iptaline ilişkin kararın, sicile işlenmesi talebinin reddine dair … Ticaret Sicil Müdürlüğüne ait 10/04/2019 tarihli işlemin iptaline ilişkin olduğunu belirttiği, diğer taleplerinden ise vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, … Ticaret sicil Müdürlüğünün 10/04/2019 tarihli karara itiraz edilerek iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2019 tarih 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamında; davanın, sicile itiraz davası niteliğinde bulunduğundan TTK’nun 34.Maddesi gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği, dosyanın yetkisizlikle mahkememize gönderildiği, mahkememizin esasına kaydedildiği görülmüştür.
İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde; … Ticaret Sicil Müdürlüğünce 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği görülmüştür.
… Asliye Tİcaret Mahkemesince 2016/… Esas 2017/… Karar nolu ilam ile … Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verildiği, kararın 03/04/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı tarafından kesinleşen karar doğrultusunda, ihyasına karar verilen şirketin sicile tescili için … Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğu, … Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen 10/04/2019 tarihli karar incelendiğinde, “şirketin tescilli sermayesi 5.000,00 TL olup , ihya edildiğinden münfesih durumda olacağından, sermaye arttırımına ilişkin mahkeme kararı ve sermaye arttırımı kararı alınıp iki işlem ayrı ayrı evrak düzenlenip, birlikte başvuru yapılmalıdır” denilerek talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
… Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı kesinleşmiş olup, kesinleşen karar doğrultusunda işlem yapılması gerekmektedir. Kaldı ki mahkememizce … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak sicilden resen terkin edilen şirket bilgisi de verilerek TTK geçici 7. Maddesinin 4/a ve 4/b maddeleri gereğince alınan kararların, şirkete ve şirketin sicildeki adreste kayıtlı temsilcilerine çıkartılan tebligat evraklarının gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı incelendiğinde sadece şirkete tebligat çıkartıldığı, temsilciye tebligat çıkartılmadığı görüldüğünden resen terkin işleminin de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/11/2017 tarih 2016/8629 Esas 2017/6341 karar sayılı ilamda da belirtildiği üzere kanuna aykırı olduğu tespit edilmiş olup, resen terkin işleminin iptaline ilişkin karar da kesinleştiğinden, İstanbul Tİcaret Sicil Müdürlüğünün kesinleşen karar doğrultusunda ihya edilen şirketin sicile tescil etmesi gerektiğinden … Tİcaret Sicil Müdürlüğüne ait 10/04/2019 tarihli işlemin iptaline, davacının diğer taleplerinin ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının … Ticaret sicil Müdürlüğünün 10/04/2019 tarihli işlemine karşı açmış olduğu davasının kabulü ile, … Tİcaret Sicil müdürlüğünün 10/04/2019 tarihli işleminin iptaline,
2-Davacının diğer taleplerinden vazgeçmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 227,65 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 278,45 TL yargılama giderinin kabul ve red durumu değerlendirilerek takdiren 100,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubuyla kalan 10,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır