Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/365 Esas
KARAR NO : 2023/690
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirket ile ticari ilişkisi kapsamında; davalının ihtiyaç duyduğu camların davacı şirket tarafından tedarik edilerek davalıya maliyet fiyatından satılması, davalı şirketin ise bu camları işleyerek müşteri siparişine göre uygun hale getirmesi ve sonuçta müşteriye yapılan satıştan elde edilen kârının taraflarca %50-%50 olmak üzere eşit olarak paylaşılması, taraflar arasında 19.10.2019 tarihli ortaklık sözleşmesinde var olduğunu, davacı şirket tarafından tedarik edilerek, davalı şirkete teslim edilen camlar 19.11.2019 tarihli 384.982,90 TL bedelli Seri A, … Sıra Nolu irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalı şirket işbu fatura borcuna istinaden müvekkil şirkete 22.11.2019 tarihinde 30.000 TL, 27.11.2019 tarihinde 20.000 TL, 29.11.2019 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL ödeme yaptığını, ancak bu kısmi ödemeler dışında davalı şirket ne davacı şirketin bakiye fatura alacağı olan 284.982,90TL için ne de anlaşılan kar payına ilişkin olarak davacı şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, davalı tarafından banka yolu ile yapılan kısmi ödemelerin açıklamalarında “cam ödemesi” ve “cam alımı” yazılmış olduğunu, dava şirketin kısmi ödeme yaptığı halde fatura ve cari hesaba dayalı borcu ve aradaki ilişkiyi reddetmesi müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik kötü niyetli tutumunu açıkça ortaya koymakta olduğunu belirterek davanın kabulünü, … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı taraf her ne kadar davalı firmaya 384.982,90 TL tutarında cam teslim ettiğini belirtmiş ise de davacı tarafın bu iddiası gerçek dışıdır. Davacı tarafından sözü edilen sözleşme davalıya tebliğ edilmediğini, öncelikle imzaya itiraz hakkını saklı tutarak ve sözleşmeye itiraz etme hakkını saklı tuttuğunu, davacı ile davalı şirket arasında mal alış verişi bulunulmuş olmakla birlikte davacının iddia ettiği gibi olmadığını, davalının ekte sunduğu fatura kapsamında jumbo cam kesim hattı, presli cam yıkama hattı, Cam temperleme hattı, 9 kafalı Rodaj makinası, 170 lik Cam yıkama makinası, cam delme makinası ve Elektrik trafosu istemiş ve bu makinalar karşılığında davalıya cam satmayı kabul ettiğini, Söz konusu makinalar üretime başlanıldıktan sonra davacı taraf camların geldiğini ancak gümrükte problem oluştuğunu belirterek gümrükten malların çıkması için gümrükte yapılacak ödemeler için davalıdan ödeme yapılmasını istediğini, davacıya kısım kısım 100.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı taraf cam olan malları teslim etmediğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalı şirket tarafından üretilen makinaları davacıya teslim edildiğini ancak davacı teslim edilen makinaların bedelini ödemediği gibi davalıdan almış olduğu 100.000,00 TL’sını da iade etmediğini toplam 1.150.000,00 TL’sı davacı borçlandığını, bunun üzerine taraflar arasında görüşmeler yapıldığını ve davacı taraf bu görüşmeler sırasında gümrük vergilerindeki yükselmeler ve İran ve Afganistan’daki — iç karışıklıklar sebebiyle camları teslim edemeyeceğini akabinde de Covid 19 salgını bahane edilerek camların teslim edilmediğini, taraf arasında yeniden yapılan bir başka görüşmede dünya genelinde pandemi olarak ilan edilen Covid 19 salgının hafiflemesi durumunda camları teslim edebileceğini, sonradan da haksız olarak davalıya takip başlattığını, davalı firmaya mal teslim etmeden gerçeğe aykırı olarak doldurduğu faturalar ile haksız olarak takip başlattığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini dile getirmiştir. Davacı taraf her ne kadar davalı firmanın Camları kullandığını belirtmiş ise de bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, teslim edilmeyen camların kullanılması mümkün olmadığını, davacı taraf davalı firmadan almış olduğu makinaları ücretsiz olarak kullandığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava: taraflar arasındaki cam satımı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine konu faturanın ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2020/… dosyası
Dosya kapsamı ve tarafların ibraz edecekleri ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, uyuşmazlık noktaları hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
“2019 yılına ait davacı şirket ticari defterlerinin yasal süreleri içinde tasdik edildiği ve kapanış tasdikinkinde yasal süreleri içerisinde oluşturulduğu, 2020 yıllına ait ticari defterlerinin elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, açılış ve kapanış beratlarının yasal süreleri içerisinde oluşturulduğu, davacı şirket ticari defterlerinin kendisi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, Davalı … Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.’nin firma merkez adresi Eskişehir’de olması nedeni ile yetkimizin dahilinde bulunmadığı, bundan dolayı defter ve belge incelemesinin yapılamadığı, Davacı şirketin defterlere göre davalıdan 284,982,90. TL tutar kadar alacaklı olduğu, Davalı … …’in şirket yetkilisi olmadığını belirtmiş ise de dosya kapsamındaki tüm yazışmalar incelendiğinde …’in sözleşme konusu mallar ve bedelleri ile ilgili davacı taraf yetkilileri ile defalarca yazıştığı, ödemeleri ertelediği, hatta … tarafından bu konuların görüşülmesi hususunda …’e yönlendirme yapıldığı, …’in yetkili temsilci olmadığı iddiasının hukuki değerlendirmesinin – Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Gümrük memuru tanıklar, … ve … ‘ın dinlendiği, ifadelerinden davaya konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, Dosya kapsamından davacının davalıdan makine alacağının kararlaştırıldığı ya da makine teslim edileceğini/edildiğini gösteren bir belgeye rastlanmadığı, . Davalının 22.11.2019 tarihinde 30.000. TL banka havalesinin “cam ödemesi”, 27.11.2019 tarihinde 20.000. TL banka havalesinin “cam ödemesi”, 29.11.2019 tarihinde 50.000. TL banka havalesinin açıklaması “cam alımı” açıklaması ile yaptığı ödemeleri “ gümrük ödemelerine” istinaden yaptığını dosya kapsamında tespit edilemediği, Davacı vekilinin 11.10.2021 tarihli beyan dilekçesine eklemiş olduğu yazışmaların incelenmesi neticesinde …’in camları kestiklerini belirttiği, ancak daha fazla alım yapmak istemediği, elinde kalan camları yediemine teslim etmek istediğini belirttiği, davacı yetkilisinin de aldıklarının bedelini ödemesini istediği gerekirse kalanı yollayabileceğini belirttiği,…” şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Dosyanı aynı bilirkişi heyetine tevdi ile davalı tarafından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak ve kök rapora vaki itirazlar irdelenerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 21/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu düzenlenmiştir.
Raporda;
“Davalı şirketlerin ticari defterlerinin kendi lehlerine delil olma vasfını haiz olduğu, Davalının 27.12.2019 tarihinde kestiği KDV dahil toplam tutarı 1.250.000. TL faturanın davacı hesaplarında görülmediği, Davacının 28.02.2020 tarihinde kestiği 2 adet ticari mal faturalarının KDV dahil toplam tutarı 804.539,51TL olup davalının hesaplarında görülmediği ancak BA formunda beyan ettiği görüldüğü, bu nedenle davalının BA formlarında kabul ettiği alış fatura bedellerinden sorumlu olduğu, davacı şirket defter kayıtları ve davalı BA formlarına göre davacının davalıdan 284,982,90. TL tutar kadar alacaklı olduğu tespit edilmekle bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne, …. İcra dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına davacının yapmış olduğu itirazın iptaline, 284.982,90TL asıl alacak bedeli üzerinden takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-56.996,58TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 19.467,18TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.866,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.600,38‬TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 4.866,80 TL peşin harç + ilk masraf 62,20 TL + bilirkişi ücreti 2.800‬,00 TL + 370,4‬0 TL posta masrafı ) toplam 8.099,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 750,00TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 44.747,44TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır