Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/362 Esas
KARAR NO : 2022/883
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2015 günü saat 00.20 sıralarında sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Şehitlik istikametinden Devlet Hastanesi istikametine … … Caddesi üzerinden seyir halinde iken … Sokak kavşağında sağından gelen trafiği kontrol etmeden geçmek istediği sırada … Sokak üzerinden karşı istikamete … caddesine geçiş yapmak isteyen sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … Suriye plakalı aracın ön kısmı ile … plakalı aracın sağ arka çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması sonucu savrulan … plakalı aracın da sol arka çamurluk ve kısmı ile … … Caddesi üzerinden Şehitlik istikametine seyir eden elektrikli bisiklet sürücüsü müvekkili İbrahim Kapçak ‘ın elektrikli bisikletinin ön kısmının çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralanmasına neden olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini beyanla müvekkilinin gerek fiziki ve gerekse psikolojik olarak sağlık durumunun kötüye gitmesi ve maluliyet miktarının artması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 1000 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1000 TL olmak üzere toplam 2000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için sürekli maluliyetten kaynaklı olarak 2.000,00 TL ‘den açtıkları dava değerini 82.943,59 TL ıslah ederek, 84.943,59 TL ‘ye çıkartmıştır.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iş göremezlik tazminatı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminat kapsamında olduğunu, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun SGK ‘nın olduğunu, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, tazminatın hesabında malul kalanların bisiklet üzerinde seyahat halinde iken kask takmaması ve araca uygun kıyafetler giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmaması, olmaz ise alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 15/09/2014-2015 vadeli … poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay yerinin dörtlü kavşak olduğunu, diğer araç sürücüsünün geldiği yöne taşıt giremez levhası bulunduğunu, … … Caddesinin asli, Doğan caddesinin tali yol niteliğinde olduğunu, geçiş üstülüğü sigortalı araçta olmasına karşın diğer aracın tali yoldan aniden yola giriş yaparak sigortalı araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığı iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup, bu tutumu neticesinde maluliyet ortaya çıktığını, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, SGK ‘dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını beyanla davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, aksi halde davanın … … ve … … ‘a ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 01/07/2015 günlü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücüsü … … sevk ve idaresindeki … Suriye plakalı aracın çarpışması sonucu çarpmanın etkisi ile savrulan … plakalı aracın sol arka çamurluk kısmının seyir eden elektrikli bisiklet sürücüsü davacının elektrikli bisikletinin ön kısmına çarpması sonucu davacının yaralanmasına neden olan çok taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatı talepli davadır.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
Mahkememizden verilen 11/12/2017 tarih ve 2016/ … Esas 2017/… sayılı karar … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 09/06/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2020/… Esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 28/04/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle:” Dosyada davalı … Sigorta Aş. İle sulh olunmuş olup Davamızdan feragat ediyoruz. Karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur. Bu yönde karar verilmesini talep ederim.” demiştir.
Davalı … Sigorta vekili 06/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle “Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’, şirketimizce yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, Vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, Dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz ” demiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine, davacı ile davalı … Sigorta arasındaki uyuşmazlık nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Anadolu sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Davalılardan Neova Sigorta lehine/aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacıya tahmiline,
4-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 283,50 TL’den mahsubu ile artan 202,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı Anadolu Sigorta vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/4 maddesi ve tarifenin 2.kısım 2.bölümü gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Tarafların yokluğunda karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır