Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/354 Esas
KARAR NO : 2021/568

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı olan … plakalı aracın …’ye ait … plakalı araca 03/01/2020 tarihinde çarptığı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, …’nün alacağını müvekkiline temlik ettiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, şimdilik 100,00TL hasar onarım alacağını, kaza tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının aktif husumetinin olmadığını, …plakalı aracın 31/07/2019-2020 tarihleri arasında ZMMS ile müvekkili tarafından sigortalandığını, teminat limitinin 41.000,00TL olduğunu, dava dışı …’nün başvurusu üzerine 25/02/2020 tarihinde 3.260,00TL, 20/03/2020 tarihinde 5.225,98TL ve 27/03/2020 tarihinde 632,65TL olmak üzere toplam 9.118,63TL hasar ödemesi yapıldığını, davaya konu aracın 2002 model olduğunu, bu nedenle parça değişikliğinin eş değer parçalar üzerinden yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı … tarafından oluşturulan … nolu hasar dosyası celp edilmiş, kaza tarihini kapsar şekilde kazaya karışan araçların tescil kayıtları celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur.
Davacı vekili tarafından dava açılırken sunulan temliknamenin incelenmesi sonucunda … plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan …’nün 03/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davalı … AŞ’den alacaklı olduğu hasar onarım bedeli, araç değer kaybı … alacaklarını davacıya temlik ettiği görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti ve kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, davaya konu araç için hesaplanan onarım bedelinin kadri maruf olup olmadığı, aracın pert total işlemi görüp görmeyeceği, hasarın ekonomik olup olmadığı hususlarında makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 03/01/2020 tarihinde … ili, … ilçesi, … Caddesi üzerinde, ışıklı trafik levhalarının bulunduğu yerde … plakalı aracın sol ön kısımları ile önünde seyreden ve şerit ihlalinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı ve kazanın meydana geldiği, … plakalı aracın şoförünün KTK’nın 84/f ve 84/g ile KTY’nin 157/a-6, 7 madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, onarım bedelinin kadri maruf olduğu, hasar onarımının aracın serbest piyasa rayiç değerine göre ekonomik olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 23.120,39TL olarak belirlenmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine … numaralı 31/07/2019-2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 03/01/2020 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; 03/01/2020 tarihinde … ili, … ilçesi, … Caddesi üzerinde, ışıklı trafik levhalarının bulunduğu yerde … plakalı aracın sol ön kısımları ile önünde seyreden ve şerit ihlalinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı araca çarptığı ve kazanın meydana geldiği görülerek, … plakalı aracın şoförünün KTK’nın 84/f ve 84/g ile KTY’nin 157/a-6, 7 madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğuna karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve oluşturulan hasar dosyası ile davacı tarafından sunulan ekspertiz raporları bir arada değerlendirilmek suretiyle hasar ile kazanın uyumlu olduğuna, onarım bedelinin kadri maruf olduğuna, hasar onarımının aracın serbest piyasa rayiç değerine göre ekonomik olduğuna karar verilerek ve davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerde dikkate alınmak suretiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı … şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun maddeleri uyarınca davalı … şirketinin ödeme yaptığı ilk tarih olan 25/02/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde aracın 2002 model olduğu ve bu nedenle eş değer parçaların dikkate alınması gerektiği beyan edilmiş ise de, zarara uğrayanın aracını çıkma, eş değer ve yan sanayi parçalarla aracını tamir ettirmeye zorlanamayacağı, nitekim davacının aracı bu şekilde tamir edilmiş ise de, bu durumun davacının mal varlığında eksilme meydana geleceği için orjinal parçaya göre zararın belirlenmesi gerektiğinden davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. (Nitekim Yargıtay 17. H.D’nin 15.12.2011 tarih 2011/4075 E, 2011/12321 K ve 28.03.2016 tarih 2015/17481 E, 2016/3833 K sayılı kararları da bu yöndedir. )
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE,
23.120,39TL ye 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.579,35-TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40-TL ve ıslah harcı olarak alınan 395,00TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.129,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 116,60- TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç), tamamlama harcı olarak alınan 395,00TL, davetiye, posta gideri: 90,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00TL olmak üzere toplam: 1.202,10- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Tarafların yatırdığı gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır