Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/326 Esas
KARAR NO : 2021/584
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı sigortalı … …’a ait … plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından 04/04/2019 başlangıç tarihli ve … numaralı Genişletilmiş … Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, … plakalı sigortalı aracın, sigortalı … …’ın sevk ve idaresinde seyir halindeyken, 04/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde muhtelif yerlerinden hasarlandığı, kazada zarar gören … plakalı sigortalı araç üzerinde, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda saptanan toplam 2.055,59-TL, hasar bedelinin müvekkil şirketçe 02/12/2019 tarihinde hasarlı aracın onarımını gerçekleştiren … Ticaret şirketine ödendiği, 04/11/2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, somut olayda, müvekkil şirketçe sigortalı aracın sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı araçta meydana gelen zararla ilgili olarak sigortalısına hasar ödemesi yaptığından, TTK’ nun 1472. maddesinde yer alan “halefiyet ilkesi” gereğince sigortalısının zarara sebebiyet verenlere ve zarardan hukuken sorumlu olanlara karşı sahip olduğu tüm yasal talep ve dava haklarına halef olduğu, davalı şirketçe sigortalı … plakalı araç kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli kusurlu olduğundan 2.055,59-TL, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı Şirket aleyhinde… İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, izah edildiği üzere davalı borçlu tüm itirazlarında haksız olduğu, kötü niyetli olduğu, davalı borçlunun, sigorta şirketi olduğu ve kazaya ilişkin tutanak, ekspertiz raporu, emniyet şikayet ve bilgi alma tutanaklarını, müvekkili şirketçe yapılan hasar ödemelerini biliyor olmasına rağmen, tamamen icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiği, iş bu nedenlerle, borçlunun tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazları sonucu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılması için, Sayın Mahkemeye müracaat etmek gerektiği, açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulüyle, davalı borçlunun borca ve borcun ferilerine vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkete gönderilen (örnek no: 7) ödeme emrinin 03.03.2020 tarihinde tebellüğ edildiği, konu borcun nedeninin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle de takibe ilişkin bir değerlendirme yapabilmek mümkün olmadığı gibi, alacaklının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, alacaklı olarak gösterilen … Sigorta A.Ş.’ne müvekkil şirketin hiçbir borcunun bulunmadığı, bu nedenle, mezkûr borcun ferileriyle birlikte tamamına itiraz ettikleri, müvekkili şirketin, alacaklı görünen tarafa borcunun olmaması sebebiyle borca ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, icra takibinin durdurulmasına ve itiraz dilekçesinin bir örneğinin karşı tarafa tebliğ edilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 04.11.2019 günü saat 08.40 sıralarında sürücü … ’nin, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, … İlçesinde, … Caddesi üzerinde sağ şeritten seyir halindeyken yol yapım çalışması sebebiyle dubalarla (Trafik konileriyle) yol iki şeritten tek şeride düşürülmesi sebebiyle, arkadan gelen trafiği dikkate almayarak sol şeride geçmek istediği esnada, sol yan kısımlarıyla, aynı yönde sol şeritte seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin rücuen tanzimi için icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü … ’nin; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, taşıt yolunun yapım ve onarım yapılan alanlarında hızlarını azaltmak, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul İli, … İlçesinde, … Caddesi üzerinde sağ şeritten seyir halindeyken yol yapım çalışmasından dolayı, dubalarla (trafik konileriyle) yol iki şeritten tek şeride düşürülmesi sebebiyle, arkadan gelen trafiği dikkate almayarak sol şeride geçmek istediği esnada, sol yan kısımlarıyla, aynı yönde sol şeritte seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve sol tarafındaki şeride tecavüz ettiği, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %70 (yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, dikkatli ve tedbirli olmak, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, taşıt yolunun yapım ve onarım yapılan alanlarında hızını azaltmak, kullandığı aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak özen yükümlülüğüne uymak, ani trafik olgusuyla ilgili gelişmelere karşı çok dikkatli, tedbirli olmak ve direksiyon hakimiyetine özen göstermek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, trafik kazasının meydana geldiği İstanbul İli, … İlçesinde, … Caddesi üzerinde sol şeritte seyir halindeyken aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, sağ tarafındaki şeridin yol yapım çalışmasından dolayı trafik dubalarıyla daraltılması sebebiyle şeridine girmek isteyen sürücü … ’nin … plakalı aracının sol yan kısımlarına aynı yönde sol şeritte çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, yapım ve onarım yapılan alanlarında hızını azaltmadığı, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, karayolunda seyir halindeyken, her an trafik kuralının ihlal edilebileceğini bilerek trafikteki diğer olgulara ve diğer araçların hareketlerine karşı dikkatli ve tedbirli olmadığı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle trafik kazasına karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, kaza sonrasında değiştirilmesi gereken, hasar gören parçalar ve yapılması gereken onarım işlemlerinin neler olduğu 16.11.2019 tarihli ekspertiz … ’ ün hazırlamış olduğu rapor kanun gereğince delil olarak kabul edilip, referans alınarak dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Mevcut ekspertiz raporunda 2.055,59 TL(kdv dahil) tutarında hasar bedeli tespit edilmiştir. Mevcut hasar … şubesinde onarılmıştır. İlgili servis … markasının yetkili servisidir. Mevcut hasar dosya üzerinden değerlendirildiğinde , hasar bedelinin makul bir bedel olduğu kanaatine varılmıştır.
İşbu raporla %70 kusurlu olduğu tespit edilen … ’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay tarihinde (04.11.2019) ZMSS Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik tarihinin 19.03.2019/2020 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Kaza tarihinde geçerli araç başı maddi zarar teminat limiti 39.000 TL’dir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan mallan üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
Davalı şirket tarafından trafik sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kazada %70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün %30 oranında kusurlu olduğu,, dava konusu … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 2.055,59.-TL olduğu tespit edildiğinden, kusur oranına isabet eden tutarın 1.438,91 TL olduğu dikkate alındığında, yasal faiz uygulanarak davanın kısmen kabulüne, alacak haksız fiilden kaynaklanıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 1.438,91 TL asıl alacak, 31,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.470,21 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 1.438,91 TL olan asıl alacak tutarına yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 100,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 46,03 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.470,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 617,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 79,00 TL posta masrafı+ 2.250,00 TL bilirkişi ücreti =)2.391,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %70,41 kabul ) nazaran 1.683,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %70,41 kabul ) nazaran 929,41 TL’sinin davalıdan, 390,58 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır