Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/322 Esas
KARAR NO : 2022/75
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/08/2011
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara temsilcisi … …’nin şirket tarafından kişisel kullanımına tahsis edilmiş olan şirket adına ruhsatlı … plakalı 2010 model … Bipper aracı 12/04/2011’de tamir için bagajındaki müvekkil şirkete ait malzeme ve ekipmanla beraber Ankara’daki yetkili … servisi, davalı …’ye bırakıldığını, aracın aynı tarihte bagajında bulunanlarla beraber servisin fiili hakimiyetinde bulunduğu sırada servis sınırlarında iken kimliği meçhul iki kişi tarafından çalındığını, aracın değerinin 23.000,00 TL olduğunu, malzeme ve ekipmanın bedelinin ise 11.730,00 TL olduğunu, şirketin toplamda 34.730,00 TL zarara uğradığını belirterek maddi manevi tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan 34.730,00 TL’lik zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya iadesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir ve tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğunu belirterek görev yönünden itiraz etmiş, çalınan aracın yıkama faaliyeti ile uğraşan ve üçüncü şahıs konumundaki … A.Ş. Elinde iken çalındığını, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini belirtmiş, müvekkili şirketin araç bedeline ilişkin talebinin 18.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kabul ettiğini, anılan ekipman ve malzemenin araç servise bırakılırken araçta olduğuna dair tek bir somut delilin bile söz konusu olmadığını belirterek öncelikle görev itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesini, görev itirazlarına bağlı olarak derdest dava yönünden … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, 18.000,00 TL’lik araç bedelini kabul etmekle bu tutarı aşan araç bedeli ile 14.000,00 TL’lik ekipman ve malzeme bedeline ve fer’ilerine ilişkin iddia ve talebin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle iddia ve taleplerin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/12/2012 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile, dava konusu aracın Ankara’da kırsal kesimde hasarlı bir şekilde bulunarak müvekkiline teslim edildiğini, bagajdaki malzeme ve ekipmanın ise araçta olmadığını, malzeme ve ekipman bedelinin 11.730,00 TL olduğunu, müvekkilinin aracı uğradığı değer kaybı nedeniyle 19.000,00 TL’ye sattığını, müvekkilinin halihazırda aradaki fark olan 4.000,00 TL zararda olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın kısmi ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, maddi manevi tazminat ve fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan 15.730,00 TL’lik zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI
Deliller; DosYa mevcudu, Bilirkişi İncelemesi
Mahkememiz dosyasından 18/03/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; … …’nin ifade tutanağındaki ürünleri içerdiği görülmüştür. Listedeki ürünlerin cihaz ve kimyasal malzemeler olduğu görülmüştür. Bu cihaz ve kimyasallar için piyasa fiyatları araştırılmış olup; cihazlar için yetkili satıcılarından ve kimyasal malzemeler için kimyasal malzeme satışı yapan firmalardan güncel fiyatlar istenmiştir. Söz konusu kimyasal malzeme ve cihazlar yurtdışı ithal ürünler olduğundan, fiyat listesi istediğimiz firmalar, Euro olarak %18 KDV hariç fiyatları tarafıma sunulmuştur. Mahkeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru esas alınarak TL’ye dönüştürülerek hesaplama yapılması Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz. Listedeki cihazlardan 1 numaralı … TAŞINABİLİR TİP KOLORİMETRE cihazı artık üretimde olmayıp üretici firmadan … cihazı için fiyat alınmıştır. 2 numaralı … cihazı üretimde olmayıp üretici firmadan … İletkenlik cihazı için fiyat alınmıştır. 3 numaralı … cihazı üretimde olmayıp … cihazı için fiyat alınmıştır. Hesaplamalar sonucunda ürünlerin Euro cinsinden toplam bedelinin %18 KDV hariç 7.722,95 € olarak hesaplanmıştır.
GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ruhsatlı … plakalı … marka bipper kombi komfort … 2010 model alp beyaz renkli, … motor ve … şasi nolu kamyonet 12/04/2011 tarihinde şirket temsilcisi … … kullanımına tahsis edildiği ve davalılardan … San. Tic. Aş. ‘ne tamir için bırakıldığı sırada kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınması nedeni ile davacının 21/06/2011 tarihinde servisi ilgililerinin ukdesine bırakılan aracın çalınması nedeni ile aracın muhafazası konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri, ilgisiz ve ihmalkar davranmaları nedeniyle davalıların ayıplı hizmet sundukları iddiasıyla davacının uğradığı 23.000 TL araç değeri, 11.730 TL malzeme ve ekipman olmak üzere toplam 34.730 TL zararın davalılardan tahsili talepli davadır.
Davacıya ait araç bakım tamir için davalı … firmasının yetkili servisi olan diğer davalı … firmasına bırakılmış ve aynı gün buradan meçhul şahıslar tarafından çalınmış olduğu ihtilafsız olup, işin gereği emanet olarak bırakılan motorlu aracın çalınmasından gözetim ve muhafaza yükümlülüğünü layıkı ile yerine getirmeyen davalı servis ile bağlı bulunduğu davalı diğer firma müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davanın ikamesinden sonra dava konusu araç kollukça bulunarak davacıya teslim edilmiş ve davacı araca ilişkin talebini değer kaybı olarak ıslah etmiş olduğundan,konusuz kalan araç bedeli yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.16.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı 2010 model … aracın çalındıktan sonra bulunduğunu, araçta çalınmadan kaynaklanan hasarlar yüzünden 1.500 TL. zarar oluştuğu tespit edilmiş olduğundan, 1.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu araç yargılama sırasında kollukça bulunup davacıya teslim edildiğinden ve davacı araç bedeline ilişkin talebini ıslah dilekçesi vererek değer kaybına dönüştürdüğünden aracın davalılara ait serviste çalınmasından davalıların hukuki sorumluluğu bulunduğundan dava tarihi itibari ile davacı araç bedeline ilişkin dava açmakta haklı olduğundan bilirkişi tarafından 20.500,00 TL olarak takdir edilen çalınma tarihindeki araç değeri üzerinden vekil marifeti ile temsil edilen davacı lehine davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Aracın servise bırakılması sırasında, ekipmanların araçta bulunduğunun servis görevlileri tarafından bilindiği, bu hususta aracı teslim eden tarafından servis görevlilerine bilgi verildiği hususunda herhangi bir delil mevcut olmayıp, doğrudan araca ilişkin ekipmanlar dışındaki araçta bulunduğu iddia edilen malzeme ve ekipman yönünden davalıların emanet sorumluluğu oluşmadığından, bu yöndeki 11.730,00 TL bedel talebinin reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının aracı değer kaybına ilişkin bilirkişi marifeti ile tespit edilen 1.500,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava konusu araç yargılama sırasında kollukça bulunup davacıya teslim edildiğinden ve davacı araç bedeline ilişkin talebini ıslah dilekçesi vererek değer kaybına dönüştürdüğünden konusuz kalan araç bedeli yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Aracın davalılara ait serviste çalınmasından davalıların hukuki sorumluluğu bulunduğundan dava tarihi itibari ile davacı araç bedeline ilişkin dava açmakta haklı olduğundan bilirkişi tarafından 20.500,00 TL olarak takdir edilen araç değeri üzerinden vekil marifeti ile temsil edilen davacı lehine davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine,
4-Davacının araçta bulunan malzeme ve ekipmana ilişkin 11.730,00 TL bedel talebinin reddine,
5Alınması gerekli 1.571,13 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan (2,90 TL ilk masrafı+ 348,00 TL posta masrafı+ 1.050,00 TL bilirkişi ücreti =)1.400,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %66,22 kabul ) nazaran 927,675 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı Peugoet tarafından yapılan 150,00 yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %33,78 red ) nazaran 50,67 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır