Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2023/480

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından 16.03.2020 tarihinde polis marifetiyle müvekkili şirkete ait şantiyeye 20 kişilik bir ekip ile fabrikalarında incelemeye gelindiğini, davalı kuruma bağlı ekibin talebi üzerine ekibe, Zemin ve Bodrum katlarının tamamı dahil olmak üzere inşaat şantiyesinin tamamı müvekkili şirketin inşaat mühendisi ve mimarlarının gözetimi ile gezdirildiğini, ekibin her bölgeyi polis eşliğinde kontrol ederek inceleme ve araştırmalar yaptığını ve yaklaşık 2 saat süren çalışmaları sonucunda herhangi bir olumsuz tespitte de bulunamadığını, özellikle bu ekipler tarafından incelemeler sırasında kamera kayıtları alındığını, bu kamera kayıtlarının incelenmesinde, kaçak su bağlantısı veya su akışının olmadığının açık ve net olarak anlaşılacağını, ayrıca davalı kuruma bağlı ekibin, fabrika binasının yaklaşık 10 metre uzağında ve 1 metre altında daha önce muhtemelen kurum tarafından kör tıpa ile kapatılmış ve kullanım dışında kalan ve şirketleriyle hiçbir alakası olmayan ve üzeri yıllar öncesinden beton ile kapatıldığı açık olan, 1,5 metre derinliğinde bir alanı kırıcı ile kırarak burada da araştırmalar yaptığını, bu araştırmanın sonucunda da, kör tıpa ile yıllar önce kapatılmış bir nokta ile fabrika arasında herhangi bir su tesisatı veya su akışına ilişkin bir tertibat da bulunamadığını, binaya hiçbir şekilde su girişi olmadığının yine burada da tespit edildiğini, dilekçe ekinde yer alan fotoğraftan da anlaşılacağı üzere araştırmanın yapıldığı yerin, fabrika alan ve binasının dışında olduğunu, yaklaşık 10 metre uzaklığında olduğunu, araştırmada sadece yer altından yaklaşık 80 cm uzunluğunda körlenmiş ve ucu paslı bir tapa ile kapalı bir boru olduğunu, bu borudan inşaat şantiyesine su akışı olduğuna dair en ufak bir tespit olmadığı gibi ucu kapalı olan borunun yıllar önce kurumları tarafından kapatıldığının aşikâr olduğunu, üzerinin de davalı kurum tarafından örtüldüğünü, davalı kurum tarafından ilk önce, 20.03.2020 tarih ve…-855.02-E…. Sayılı ve 202.612.011,02 TL tutarında astronomik bir ceza kesilerek, müvekkili şirkete ihtarname tanzim edildiğini, söz konusu Astronomik tutarlı İhtarnameye şifahi olarak itiraz edilmesi üzerine, bu defa, davalı kurum tarafından müvekkili şirkete kesilen ceza tutarların da yanlışlı yapıldığının ifade edildiğini ve bu seferde 25.03.2020 Tarih ve …- 855.02- E… Sayılı ve 562.811,17 TL tutarında ihtarname tanzim edildiğini, davalı kuruma yapılan itiraza 01.04.2020 tarihinde cevap verildiğini ve davalı kurum tarafından kaleme alınan cevabi yazı da“… İlgi dilekçeniz üzerine yaptığımız incelemede; … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:.. Adresinde faaliyet gösteren çamaşır yıkama firmasının (…,…,…Çamaşırhane) sayaçtan geçmeden bağlantı yaparak kaçak su kullandığı” 24 Şubat 2020 tarihinde idareye ihbar edildiğini, aynı gün kontrol ekipleri tarafından çamaşırhanenin bulunduğu binada ve şube yolu bağlantısında gerekli incelemeler yapıldığını ve herhangi bir kaçak su bağlantısı tespit edilmediği şeklinde cevap bildirildiğini, davalı kurumun, itirazlarına vermiş oldukları “kaçak su bağlantısı tespit edilememiştir” şeklindeki beyanlarında da açıkça ifade edildiği üzere fabbrikalarına giden herhangi kaçak kullanımın söz konusu olmadığının kabul edildiğini, söz konusu incelemelerin davalı kurumun kendi kontrol ekiplerince yapıldığını ve tespit neticeleri bu şekilde taraflarına sunulduğunu, kaçak kullanımın olmadığına ilişkin açık ikrarın söz konusu olduğunu, bu durum da kesilen cezanın yasal dayanağının bulunmadığını açık bir şekilde ortaya koyduğunu, öte yandan 16 Mart tarihinden 1 hafta önce, müvekkili şirketin bulunduğu yerin 50 metre yolun altında bir kazı yapıldığını ve 5-6 tane fabrikanın sularının da kesildiğini, 2 gün önce de, 15 metre altında kazı yapılarak, boruları çıkartarak, borulara kameralar takıldiğini ve kaçak kullanım olup, olmadığına dair araştırmalar yapıldığını ve yine kaçak bir kullanımın olmadığının burada da tespit edildiğini, kurum tarafından yapılan bu kazılar sonucunda; kurumun kazdığı yerlerin üzeri de açık bir halde bırakıldığını ve bu bölgedeki fabrikalara 5-6 gün su verilmediğini, müvekkili şirketin bulunduğu yerlerdeki fabrikalar da bu şekilde mağdur edildiğini, davalı kurum, Esenyurt Bölgesinde pek çok fabrika ile kaçak kullanım olduğu iddiası ile aramalar yaptığını ve bunları gerekçe göstererek hiçbir somut delil, olay, veri, tutanak, resmi bir tespit veya belge olmadan fahiş tutarlarda cezalar kestiğini, bu durumlara itiraz edilmesi halinde yukarıda açıklandığı üzere, hatalı işlemler yapıldığı ifade edilerek; 202.612.011,02 TL Tutarlı ağza alınması dahi zor tutarda bir ceza bir anda 572.641,00 TL’ye düşürülebildiğini, söz konusu İki tutar arasında 400 kat fark olduğunu, bu hesaplamalara nasıl ulaşıldığının taraflarınca anlaşılamadığını, davalı kurumca yapılan Hukuksuz ve kanunsuz işlemler nedeniyle müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara uğratılarak mağdur edileceğini, müvekkilinin fabrika inşaatının halen devam ettiğini, müvekkili …A.Ş. Halihazırda davalı kurumun 37076617-2 numaralı sözleşmesi ile aboneliğini devam ettirmekte olan bir firma olduğunu, müvekkili şirkete mevcut abonelik kullanımı kapsamında, 2019 Aralık ayında 773,00 TL, 2020 Ocak ayında 699,00 TL, Şubat Ayında 977,00 TL ve Mart ayında da 18.03.2020 son ödeme tarihli 1.784,00 TL Tutarlı faturalar kesildiğini, müvekkili şirketin inşaat şantiyesinde hali hazırda su aboneliği mevcut olduğunu, su kullanımını da yasal olarak davalı kurumdan karşıladığını, davalı Kurumun kesmiş olduğu benzer cezalara karşı; kurum aleyhine daha önce dava açan “….Ltd.Şti.”, kendisine karşı haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen; 297.977,05 TL’lik faturaya karşı; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyası ile dava açtığını ve 20.03.2016 tarihinde sonuçlanan davasını kazandığını, davalı kurum aleyhine tesis edilen ilgili İlamın, davalı kurum tarafından istinaf edilmesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin İstinaf İncelemesi yapıldığını, sonucunda yine Onaylandığını ve yine davalı kurumun Temyiz etmesi üzerine bu defa da Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Tarafından 03.02.2020 Tarihinde Onama sureti ile kesinleştiğini belirterek 22.05.2020 tarihli ve 2441941488 Numaralı ve 572.641,00 TL Tutarlı Faturadan Kaynaklı müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin dava dilekçesinde yazılı tüm iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkili İdarenin dava konusu ile ilgili işlemleri yürürlükteki kanun, ilgili mevzuat, yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kanunun hak ve menfaatleri gözetilerek belirtilen hükümler çerçevesinde uygulama yapıldığını, ayrıca hak kaybı oluşmaması bakımından dava dilekçesinde yazılı tüm talepler bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklmarını, davanın zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili idarenin Avrupa 2.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığının dilekçe ekinde ibraz edilen İdare kayıtları arasında mevcut dava konusu ile ilgili 24.07.2020 tarihli yazısındaki özetle; ” İlgi yazınızda Davacı…A.Ş. vekili tarafından İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine … esas sayısı ile açılan dava kapsamında alınan karar ve ekindeki belgeler tarafımıza gönderilerek, bu karar ve eklerinin incelenerek iddialara dair bilgi ve belgeler ile Dairemizin görüşü” talep edildiğini, İlgi yazı üzerine … Şube Müdürlüğünce yapılan incelemede; bahse konu Esenyurt İlçesi Osmangazi Mahallesi … Sokak No.. adresinde faaliyet gösteren çamaşır yıkama firmasında (… Çamaşırhane) kaçak su kullanıldığı 24 Şubat 2020 tarihinde müvekkili idareye ihbar edildiğini İhbar üzerine yapılan incelemede binada ve şube yolunda herhangi bir kaçak su bağlantısı tespit edilemediğini, 16/03/2020 tarihinde elektronik ortamdan yapılan ikinci ihbar sonucu daha önce kontolü yapılan ve bina numarası 10 olan çamaşırhanenin yanındaki (bina numarası 8) olan binaya kontrole gidildiğini, İncelemede, su sayacının ve şube yolunun parsel içinde bulunduğu alanın demir korkuluklarla kapalı olması ve abone engeli sebebi ile ekiplerin kontolüne izin verilmediğini, 16/03/2020 tarih ve 146794 sayılı … Emniyet Müdürlüğüne yazmış oldukları yazı ve … Polis İhbar hattının aranması üzerine olay yerine emniyet personeli geldiğini, emniyet personeline de bir süre kapı açılmadığını, uğraşlar sonucu saat 16:00 civarı kaçak su kontrolüne başlanabildiğini, kaçak su incelemesinde ana vana ile sayaç arasındaki su hattının kameri ile görüntülendiğini, bina numarası 8’de bulunan ve müvekkili idaresinde … no ile kayıtlı olan sözleşmeye takılı sayaçtan önce “T Bağlantısı ” yapılarak bina numarası 10’da bulunan çamaşırhaneye kaçak hat çekildiğinin tespit edildiğini, kazı yapılarak hattın ortaya çıkarıldığını, davacı firmanın itiraz dilekçesinde bulunan kaçak hattın müvekkili idare tarafnıdan körlendiğini iddia etse de kaçak su hattının da şube yolunda kullanılan malzemelerin müvekkili idare standartlarına uygun olmadığının görüldüğünü, ekiplerin adrese geldiği andan itibaren kazı yapıldığı ana kadar 7 saati geçen zaman zarfında kaçak hattın çamaşırhaneye su veren kısmında körtapa yapılarak kapatıldığının anlaşıldığını, kaçak su bağlantısına zemin hazırlamak için bina numarası 8’de kayıtlı olan ve 2016 yılında konulan ana vanaya takılan … nolu sayacın yerinin müvekkili idarenin habersiz olarak 25 metre kadar taşınarak kaçak kullanımın yapıldığı sınır duvara nakledildiğinin tespit ediliğini, tespitler sonrası sayaçsız yapılan kaçak kullanım müeyyidesi … Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan izinsiz su kullanım bedellerinin tespitine esas cetvele istinaden yapıldığını, adı geçen firmanın kaça su kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, daha önce tanzim edilen 11/01/2014 tarihli ve … seri numaralı kaçak su kullanım tutanağının da anlaşıldığını, Yargıtayın yerleşmiş kararlarında da yazılı olduğu üzere görevliler tarafından düzenlenen kaçak tüketim tesbit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerden olduğunu, 16.03.2020 tarihli müvekkili idare görevlileri tarafından tanzim edilen Kaçaksu tutanağında tesbit edilen hususlar dikkate alımarak Kaçaksu tahakkuk işlemleri yapıldığını, ayrıca Emniyet Müdürlüğü tarafından görevlendirilen Polis memurları tarafından da tanzim edilen tutanak sureti de dilekçe ekinde ibraz edildiğini, Resmi görevliler tarafından düzenlenen kaçak tesbit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğunu, bu şartlarda davacı şirket vekilinin iddialarının hukuki mesnedinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
DELİLLER: 2019 yılı Aralık, 2020 Yılı Ocak, Şubat ve Mart Son Ödeme Tarihli Faturalar, kamera kayıtları, ihtarnameler, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, davacı şirket ile mahkememize ait …Esas nolu dosyasında davacı bulunan şirketlerin temsilcilerini gösterir sicil kayıtları ve bilirkişi raporu.
Davalı kurumu yazı yazılarak dava konusu 20/02/2020 ve 16/03/2020 tarihli kamera kayıtlarının celbine karar verildiği, davalı kurum tarafından bahse konu kamere görüntülerini CD ortamına aktararak gönderildiği görülmüştür.
11.01.2014 tarihli … nolu Kaçak Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı incelendiğinde, … elemanlarınca …A.Ş’de yapılan kontrolde, 11.01.2014 tarihinde 022466 – nolu Kaçak Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı ile Esenyurt ilçesi, … Mah. …Sok. No: …adresinde abonenin sayacı söküp düz bağlantı ile kaçaksu kullanıldığı tespit edildiği, Söz konusu yerin çamaşır yıkama fabrikası olduğu, yaklaşık 2*1500 m2 olduğu, 30 personel çalıştığı, 400 tonluk deposu olduğu, ilgili yere 04.01.2014 tarihinde gidildiğinde … nolu sayacın son işareti 7360 m3 olduğu, ancak 11.01.2014 tarihinde gece saat 20:00 civarında sayacın sökülüp, düz bağlantı ile kaçaksu kullanıldığı tespit edildiği, Aboneden sayacı getirmesini istediklerinde sayacı sakladığı yerden getirdiğinde üzerindeki m3’ün 7949 m3 su olduğunu tespit edildiği, sayacı takdırıp mühürlediklerini, ilgili yerin vardiyalı yıkamanın yapıldığını gördüklerini, cezanın 365 gün hesaplanıp, atılmasının uygun olduğu, sayacın kapı girişine alınmasının uygun olduğu, ilgili işyerinde 16 adet yıkama makinası, 6 adet kurutma makinasi olduğu belirtilmiştir.
16.03.2020 tarihinde … nolu Kaçak Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı incelendiğinde, … elemanlarınca …A.Ş’de yapılan kontrolde, 16.03.2020 – tarihinde … nolu Kaçak Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı ile Esenyurt ilçesi, Osmangazi Mah. …Sok. No: ….adresinde yapılan kazı çalışmalarında mevcut firmanın aktif şantiyesinin şube yolu kontrolünde sayaçtan önce T bağlantı yaparak kaçaksu kullanıldığının tespit edildiği ve mevcut kaçaksuyun kullanıldığının görüntülü kamera sistemi ile kayıt edildiği ifade edildiği, 32 adet fotoğraf, 3 adet CD, 1 ihbar bildirimi, 1 adet polis ekiplerinin tutanağının ekinde sunulduğu belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; … hasarları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 03/03/2021 tarihli raporunda, … Esenyurt Şube Müdürlüğünden bahsi geçen adresteki firmalara ait …,…,… nolu sözleşmelerin abone föyleri alındığını, bilgilerinin raporun 7. Sayfasında tablo halinde gösterildiği, raporda devamla ” Kaçak su Süsesi, … Tarifeler Yönetmeliği ‘nin MADDE 41- (1/a) bendinde” İzinsiz su kullanımında tahakkuka esas süre en az 30 (otuz) gün kabul edilir. 30 (otuz) günden fazla olması durumunda ispatlayıcı bilgi ve belgelere göre işlem yapılır, bu süre hiçbir surette 365 (üç yüz altmış beş) günü geçemez” denilmektedir Aboneye ait, 11.01.2014 tarihinde 022466 nolu KAÇAK SU KULLANIM İLE MÜHÜRLEME TUTANAĞI ve 16.03.2020 tarihinde 690425 nolu KAÇAK SU KULLANIM İLE MÜHÜRLEME TUTANAĞI olmak üzere 2 kaçaksu tutanağı mevcuttur. Bu kaçaksu için ispatlayıcı bilgi ve belgedir. Normal koşullarda 2 kaçaksu tutanağı arasındaki gün saysı kaçaksu süresidir. Tutanak arası gün sayısı baz alındığında, kaçaksu süresi 365 günü geçmektedir. Ancak … Tarifeler Yönetmeliği ‘nin MADDE 41- 1. Madde a bendinde “kaçaksu süresi hiçbir surette 365 (üç yüz altmış beş) günü geçemez” denilmektedir. Söz konusu abonenin kaçaksu süresi 365 günü geçtiğinden … Tarifeler Yönetmeliği ‘nin MADDE 41- 1. Madde a bendi gereği kaçaksu süresi 365 gün alınır . Kaçaksu süresi 16.03.2019-16.03.2020 tarihleri arasında alınır. Ayrıca; …ve No : 10 daki çamaşır yıkama fabrikasının (… Yemek San Tic. A.Ş adına sözleşmesi var) 16.03.2019-16.03.2020 tarihleri arasında ki 0,69 m3/gün ve 5,32 m3/gün ortalama su tüketim değerleri ile şantiye ve çamaşır yıkama işinin yapılmasının mümkün değildir. Tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde ,kaçaksu süresi 16.03.2019-16.03.2020 tarihleri arasında alınır.
Kaçak su bedeli:
16.03.2020 tarihindeki … nolu KAÇAK SU KULLANIM İLE MÜHÜRLEME TUTANAK ile tespit edilen kaçaksu için, birim fiyat ile hesaplanan kaçaksu bedeli 356.209,58 TL , KDV’si 28.496,77 TL ve %50 birim fiyat fazlası 178.104,80 olmak üzere toplam vergiler dahil toplam kaçaksu bedeli 562.811,15 TL dir. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Dava dilekçesinin ilk sayfasında dava değerinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, dava dilekçesinin son sayfasında ise netice-i talebin 572.641,00 TL üzerinden talep edildiği, harcın ise 30.000,00 TL üzerinden ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinden dava değerinin ne kadar olduğu sorulmuş, davacı vekili 06/09/2021 tarihli celsede dava değerinin netice-i talepte belirtildiği üzere 572.641,00 TL olduğunu ,celse arası eksik harcı ikmal edeceklerini beyan etmiş, davacı vekilince 09/09/2021 tarihinde eksik harcın yatırıldığı, dava değerinin 500.000,00 TL üzeri olması nedeniyle dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.
Davalı tarafa yazı yazılarak bilirkişi raporunun 7. Sayfasında birinci excel tablosundaki abonelik sözleşmeleri ile ilgili bilgilerin müzekkereye yazılarak söz konusu abonman sözleşmelerinin gönderilmesinin ayrıca dava konusu ile ilgili 20/03/2020 tarihli 202.612,01 TL’lik ceza ile ilgili tutanak ve faturalar ile, 25/03/2020 tarihli 562.811,17 TL’lik tutanak, fatura ile davacının itirazı nedeniyle itirazın değerlendirilmesine ilişkin karar, kaçak kullanım faturalarını ayrıca davacı firmanın 2018-2019-2020 yıllarına ait su kullanım miktarlarını gösterir listenin gönderilmesinin istenilmiş, davalı kurumca mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafça yapılan itiraz dilekçesi kapsamında ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi 12/04/2022 tarihli ek raporunda, “İtiraz 1 :Davacı Vekilinin 12.04.2021 tarihli dilekçesinde, Müvekkil şirketi …A.Ş’nin Osmangazi Mah. Küçük… Cad. … Sok. No: … adresinde şantiyesinin bulunduğunu belirtmiştir. … Yemek San Tic. A.Ş ile aralarında hukuki ve ticari bir ilişki olmadığını , her iki şirketin birbirinden bağımsız şirketler olduğunu ve Ortaklarınında tamamen birbirinden farklı olduğunu ifade etmiştir. … Yemek San Tic. A.Ş şirketinin Osmangazi Mah. Küçük Ayazma Cad. …Sok. No:.. adresinde Çamaşır yıkama faaliyetinde bulunduğunu belirtmiştir. Bilirkişi Raporunda bahsedilen … Yemek San Tic. A.Ş arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki olmadığını belirtmiştir. Aynı adres N0:..‘da … Yemek San Tic. A.Ş nin 01.07.2014 tarihli … adına kira sözleşmesini sunmuştur. Kök Bilirkişi raporda sayfa 9 daki … Yemek San Tic. A.Ş adına …. yazılan kısmından bahsederek,bu davada haklı olduğunu kanıtladığını belirtmiştir. Cevap 1 : Kök Rapor incelenirse, sonuç bölümünde, Osmangazi mah. …Cad NO:.. adresinde … nolu şantiye tipi sözleşmesi olan …nin sayacından önce ”T” bağlantısı yapılarak sayaçtan suyu geçirmeyerek kaçaksu kullandığı belirtilmiş olup, kaçak su kullananın … A.Ş olduğunun delili aşağıdaki … sayılı ve 16.03.2020 tarihli kaçaksu tutanağıdır. Kök Rapor Sayfa 9 da dosyada verilen tüm su abone föyleri incelenmiş, izahi yapılmştır. Bu föylerin içinde … Yemek San Tic. A.Ş’ ye ait olan için, davacı itiraz dilekçesinde … Yemek San Tic. A.Ş ile aralarında hukuki ve ticari bir ilişki olmadığını , her iki şirketin birbirinden bağımsız şirketler olduğunu ve Ortaklarınında tamamen birbirinden farklı olduğunu belirtmiştir. Ancak her nedense … Yemek San Tic. A.Ş ‘ye ait tüm bilgi ve belgeler dava dosyasında mevcuttur. … Yemek San Tic. A.Ş ve …A.Ş ‘nin farklı kişiler adına ancak soyadları incelendiğinde aile fertleri adına olduğu anlaşılmaktdır. Ayrıca dava dosyasındaki yazı ve bilgilerinde … ekipleri tarafından, incelemeler sırasında alınan ana vana ile sayaç arasındaki su hattı kamera kayıtları, fotoğraflar incelendiğinde, bina no 8’de bulunan ve … no ile kayıtlı olan sözleşmeye takılı sayaçtan önce “T bağlantı” yapılarak 10 nolu binadaki çamaşırhaneye kaçak hat çekildiğini, kazı yapılarak ortaya çıkarıldığı anlaşılmıştır. Ekiplerin adrese geldiği andan itibaren kazı yapıldığı ana kadar 7 saati geçen zamanda, kaçak hattın çamaşırhaneye su veren kısmından körtapa yapılarak kapatıldığını ve kaçak su bağlantısına zemin hazırlamak için 8 nolu binada kayıtlı olan … nolu ana vanaya takılan sayacın yerinin …’den habersiz 25 m kadar taşınarak … A.Ş tarafından kaçak kullanım yapıldığı sınır duvara nakledildiği anlaşılmaktadır. İtiraz 2 Davacı Vekilinin 12.04.2021 tarihli dilekçesinde Bilirkişi Raporunda 7. Sayfasında No : 10’da çamaşırhanenin … Yemek San Tic. A.Ş adına
gözüktüğü, ve günlük su tüketiminin 5,32 m3 olduğu tespit edildiğini belirtildiği, …Şirketi bünyesinde 16 adet makinanın aynı anda faaliyette bulunduğuna dair bir fatura , resim veya benzeri bir verinin bulunmadığını belirtmiştir. Cevap 2 Kök Rapor Sayfa 7’ de yazılan 16 makina sehven … … San Tic. A.Ş adına olduğu yazılmıştır. 16 adet makina kaçak su kullanan … Yıkama Fabrikasın’ da gözükmektedir. Ve 16 adet makina hesaplarda kullanılmamıştır. Sadece tesisin büyüklüğünü ifade etmek için kullanılmıştır. Raporun hiç bir yerinde bir makinada yıkama saati, tek vardiyada 1 makinanın günde kaç kez çalıştırılması, flotte oranı ve makina adetine göre su miktarı ve bedel hesabı yapılmamıştır. 16 adet yıkama makinası aşağıdaki 11.01.2014 tarhlive … sayılı kaçaksu tutanaktan alınmış olup, ekindeki fotoğraflarda çamaşır makinaları dava dosyası içerisinde görülmüştür. debi ve kaçaksu bedeli hesaplanırken … Tarifeler Yönetmeliği ‘ndeki cetveldeki 40mm’ çapında boruya karşılık gelen 1 saatte geçen su miktarı 17,50 m3 ve 5 saat çalıştığı kabulu üzerinden yapılmış olup, makina adetine göre hesap yapılmadığı bellidir. İtiraz3 Davacı Vekilinin 12.04.2021 tarihli dilekçesinde … Tarifeler Yönetmeliğinin 46 maddesi gereği, dosya içerisinde kaçak su kullanım süresi açık ve net olarak edilemediğini, ortada sayaç olmadığından son endeks tespit tarihi , daha önce kullandığı kaçak su tarihinin bulunmadığını belirtmiştir. Yönetmelik maddesine göre, “ Kaçak su kullanım süresi 30 (otuz) gün olarak kabul edilir.^” denildiğinden dolayısıyla mevzuat gereğince, 30 günü aşar şekilde hesap edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Cevap3 Bu hususa açıklık getirmesi, için …A.Ş adına 21.04.2016 tarihinde yapılan … nolu sözleşme bilgilerinin mart 2019 -mart 2020 tarihleri arasındaki su tüketim miktarı incelenmiş olup, raporun 4. Sayfasında tablo halinde gösterildiği, Ortalama su kullanımı : 19,38 /12 ay = 1,61 m3/gün Tablo incelendiğinde 400 tonluk deposu ve çamaşır yıkama faaliyetinde olan bir firmanın yukarıda göründüğü gibi ortalama 1,61 m3/gün ile çamaşır yıkaması olanaksızdır.
Dava dosyasındaki kaçaksu tutanakları Tutanak 1 : 13.02.2015 tarih ve … sayılı KAÇAK SU KULLANIM İLE MÜHÜRLEME TUTANAĞI’nda … Yemek üretim San ve Tic. A. Ş yaklaşık 30 kişi çalışanı olan Çamaşır Yıkama Fabrikasında kaçaksu tespit edilmiştir. Tutanak 2: 11.01.2014 tarihinde… nolu KAÇAK SU KULLANIM İLE MÜHÜRLEME TUTANAĞI’nda …A.Ş’de ile Esenyurt ilçesi, Osmangazi Mah. … Sok. No: …adresinde abonenin sayacı söküp düz bağlantı ile kaçaksu kullanıldığı tespit edilmiştir.Söz konusu yerin çamaşır yıkama fabrikası olduğu, yaklaşık 2*1500 m2 olduğu, 30 personel çalıştığı, 400 tonluk deposu ve 16 adet yıkama makinası olduğu belirtilmiştir. Aşağıda dava konusu kaçak su Tutanağı verilmiştir Tutanak 3 : 16.03.2020 tarihinde … nolu KAÇAK SU KULLANIM İLE MÜHÜRLEME TUTANAĞI’nda bahsi geçen adreste yapılan kazı çalışmalarında mevcut firmanın …nin aktif şantiyesinin şube yolu kontrolünde yandaki binadaki çamaşır yıkama makinalarında kullanılmak üzere sayaçtan önce T bağlantı yaparak kaçaksu kullanıldığı tespit edildiği ve mevcut kaçaksuyun kullanıldığının görüntülü kamera sistemi ile kayıt edildiği ifade edilmiştir. 32 adet fotoğraf, 3 adet CD, 1 ihbar bildirimi, 1 adet polis ekiplerinin tutanağının ekte sunmuştur. 16.03.2020 Tarihli kaçaksu Tutanağı ve ekindeki fotoğraflar ve CD incelendiğinde …Kaçak su kullanmıştır. …nin … nolu sözleşme bilgilerinin mart 2019 -mart 2020 tarihleri arasındaki bir yıllık su tüketim miktarı incelendiğinde ortalama su kullanımı 1,61 m3 /gün ile Çamaşır yıkama Fabrikasının işinin çevrilemeyeceği açıktır. Bu da teknik belge niteliğindedir.. Ayrıca söz konusu firmanın … Çamışırhane adı altında, kaçak su kullanmı daha önce tanzim edilmiş 11.01.2014 tarihli ve … seri numaralı tutanak mevcuttur. (Firma adı değişikliğinin sıklıkla yapıldığı görülmektedir.) Sözleşmesi incelendiğinde abone nin kaçaksuyu 365 gün ( mart 2019- mart 2020 ) alınır 16.03.2020 tarihindeki … nolu KAÇAK SU KULLANIM İLE MÜHÜRLEME TUTANAK ile tespit edilen kaçaksu için, birim fiyat ile hesaplanan kaçaksu bedeli 356.209,58 TL , KDV’si 28.496,77 TL ve %50 birim fiyat fazlası 178.104,80 olmak üzere toplam vergiler dahil toplam kaçaksu bedeli 562.811,15 TL dir. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
15/09/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca ” dava dilekçesinde 22/05/2020 tarih … nolu ve 572.641,00 TL’lik faturadan bahsedilerek menfi tespit davası açıldığı, kaçak su kullanımı ile ilgili dosyada mevcut olan faturanın numarasının 2… bedelinin ise 562.811,00 TL olduğu görülmekle davalı tarafından kesilen fatura miktarı ile dava dilekçesindeki miktar arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı açıklayarak dava dilekçesinde bahsi geçen 22/05/2020 tarih … nolu ve 572.641,00 TL’lik faturanın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunulması , kesin mehile uyulmadığı takdirde kaçak suyla ilgili kesilen fatura bedelinin 562.811,00 TL olarak mahkememizce esas alınacağının ihtar edilmesine” şeklinde karar verildiği, davacı vekili 10/10/2022 tarihli beyanında ; müvekkilinin şirkete dava sırasında kesilmiş bulunan dava konusu faturanın, dosyaya daha önce sunulmuş olduğunu, dava konusu faturanın, dosyada mevcut olan … numara ve 562.811,00 TL bedelli fatura değil, dava dilekçesinde ve işbu dilekçe ekinde sunmuş oldukları 22.05.2020 tarih …numaralı 572.641,00 TL bedelli faturalar olduğunu, müvekkiline Kaçak su kullanım iddiası ile birden fazla sayıda fatura kesildiğini, bunlardan bir kısmının, davalının kesmiş olduğu 20.03.2020, 16.03.2020 ve 25.03.2020 tarihli ve yüksek bedelli faturalar olduğunu, 25.03.2020 tarihli … numara ve 562.811,00 TL bedelli faturanın, Müvekkili firmanın haksız kesilen faturalara karşı yapmış olduğu yazılı ve sözlü itirazlarının sonunda, davalı idare tarafından daha önce kesilen faturaların sehven kesilmiş olduğunu ve bu nedenle kesilen diğer kaçak kullanım faturalarının iptal edilerek, 25.03.2020 tarihli … numara ve 562.811,00 TL bedelli faturanın kesilmiş olduğunu bildiren faturası olduğunu, ancak dava konusu faturanın ise yine davalı yanın kesmiş olduğu faturalarından bir diğeri olan 22.05.2020 tarih …numaralı 572.641,00 TL bedelli fatura olduğunu belirterek dava dilekçesinde belirttikleri 572.641,00 TL bedelinde borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekiline 267,00TL dönem – normal su kullanım bedeli ile 9.563,29TL gecikme zammının , sözleşme ile bağlantı kurularak nasıl hesaplandığı açıklaması için 2 hafta süre verilmiştir. Davalı kurum 15/11/2022 tarihli cevabında, “03/03/2020 ile 07/05/2020 tarihleri arasında gerçekleşen 20m3’lük su tüketimine istinaden 2441941488 numaralı dönem faturasına 223,00 TL su bedeli, 24,16 TL bakım bedeli ve 19,77 TL KDV olmak üzere toplam 267 TL tutarında fatura bedelinin, yansıdığı görülmüştür. (Söz konusu dönemde su birim fiyatı 11,15 TL’dir.) … numaralı faturaya yansıyan 9.563,29 TL tutarındaki geçmiş dönem borcu ise, 562.811,00 TL tutarındaki izinsiz su kullanım bedelinin gecikme zammıdır. Bu bedel, 27 gün (10/04/2022-07/05/2022) üzerinden %1,44 gecikme faiz oranı baz alınarak hesaplanmıştır. (Gecikme faiz oranı ilgili kanun gereği %1,60 olarak belirlenmiş olup, fatura tahakkuk süresi 27 gün olduğundan %1,44 olarak hesaplanmıştır.) söz konusu iki bedelle de herhangi bir maddi hata bulunmamakta olup parasal hesaplamalara ait belgeler yazımız ekinde gönderilmiştir.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi ile ; 15/09/2022 tarihli ara kararı doğrultusunda davacı ve davalı vekilince yazılı olarak yapılan açıklama dilekçeleri ile , bu celse deki 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin açıklama dilekçesi incelenerek takdiri mahkemeye ait olmak üzere 572.641,00TL’lik (07/05/2022 tarih, 2441941488 nolu fatura dava konusu olup, 07/05/2020 tarihi itibari ile daha önceki faturaya eklenen 267,00TL dönem su kullanım bedeli ve gecikme zammı olduğu söylenen 9.563,29TL nin nasıl hesaplandığı ve bu miktarların doğru olup olmadığı hususlarında ek rapor tanzim etmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 14/03/2023 tarihli 2. Ek raporunda, ” 03.03.2020 tarihli KÖK RAPOR’da hesaplanan kaçaksu bedeli 562811,15 TL’dir . 9563,29 TL fark bedelinin( gecikme zammı) hesabı ; …nolu fatura bedeli :562811,15 TL’dir. … nolu faturanın son ödeme tarihi :10.04.2020 ‘dir. …’nin 2431460166 nolu faturanın son ödeme tarihinde ödeme yapılmadığından 07.05.2020 tarihine kadar gecikme zammı nı uyguladığı görülmektedir. Bu ödeme yapılmadığı sürece geçen süreye göre gecikme zammı artmaktadır. Ödemenin geciktiği süre : 10.04.2020 -07.05.2020 Tarihleri arası : 27 gün …’nin uyguladığı faiz oranı : 1,60 27 günlük faiz hesabı 27 gün *(1,60/30 gün) *( 1/100) *562811,15 TL fatura = 8104,48 TL Gecikme zammı bedelidir ,Gecikme zammının KDV’si KDV = 8104,48*0,18 ( %18 ) = 1458,81 TL , KDV dahil Gecikme cezası : 8104,48+1458,81 =9563,29 TL ‘dir. … son ödeme tarihi 20.04.2020 tarihi olan 562811,15 TL’Lik faturanın ödemesi yapılmadığından 07.05.2020 tarihine kadar KDV dahil gecikme zammı uyguladığı görülmektedir. 562811,15 TL faturaya gecikme zammının uygulanıp uygulanması takdiri sayın mahkemenizindir. 267 ,00 TL su bedelinin hesabı Abone föyünden anlaşılacağı üzeri 03.03.2020 tarihinde 1348 olarak okunan faturanın -07.05.2020 tarihinde 1368 olarak okunduğu görülmektedir. Sayaç işareti : 1348 (03.03.2020 tarihinde) Sayaç işareti : 1368 (07.05.2020 tarihinde) Su tüketimi : 1368-1348 =20 m3 (03.03.2020-07.05.2020 tarihleri arası su kullanımı) Su birim fiyatı :11,15 TL/m3 Su bedeli :11,15TL *20 m3=223,00 TL (KDV hariç) Bakım bedeli : 24,16 TL , KDV =(223+24,16)*8/100= 19,77 TL , Su Bedeli (KDV dahil)=223+24,16+19,77 =267 TL , 03.03.2020-07.05.2020 tarihleri arasındaki 20m3’lük su faturası bedeli olarak 267,00TL hesaplanmıştır. Sonuç olarak; 03.03.2020 tarihli KÖK RAPOR’da hesaplanan 11.01.2014-16.03.2020 tarihleri arasını kapsayan kaçak su bedeli 562811,15 TL’dir. ( Bu bedele su birim fiyatının %50 fazlası kaçaksu cezası yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere 178104,80 TL dahildir. ) 03.03.2020-07.05.2020 tarihleri arasındaki 20 m3’lük su faturası bedeli olarak 267 TL hesaplanmıştır. 267,00 TL dönem faturası Kök Raporda hesaplanan 562811,15 TL kaçak su bedeli ile ilgili değildir ve kaçak su süresi içinde kullanım değildir. Sadece kaçak su süresinden sonra 20 m3 su kullanımı ile ilgili dönem faturasıdır. … son ödeme tarihi 20.04.2020 tarihi olan 562.811,15 TL’Lik faturanın ödemesi yapılmadığından 07.05.2020 tarihine kadar KDV dahil 9.563,29 TL gecikme zammı uyguladığı görülmektedir. 562.811,15 TL faturaya gecikme zammının uygulanıp uygulanması takdiri sayın mahkemenindir” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Toplanan tüm deliller , alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre menfi tespit istemine konu edilen ve kaçak su kullanımından kaynaklı olarak düzenlenen ve aynı faturada 03/03/2020- 07/05/2020 tarihleri arasında gerçekleşen 20m3’lük su tüketimine dayalı olarak düzenlenen fatura bedelinin usulüne uygun şekilde davalı tarafından hesaplandığı anlaşılmakla davacının davasının aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 80.990,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 179,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (512,33 TL başlangıçta + 9.266,95 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam=) 9.779,28 TL’den mahsubu ile fazla alınan 9.599,38 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸