Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2021/498
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı … Ekin’in … Mah. … Sok. No. … , D: …/İstanbul dairesindeki dairesinde 12.12.2017 tarihinde …’ye ait su borusunun patlaması sonucu daire içerisine su sirayetine istinaden hasar meydana gelmiştir. Su borusunu patlaması sonucu daire içerisine sızan suların duvar boyaları ve zemin laminant parkelerin hasarlamasına neden olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 3.250,00 TL’lik tutarı … Ekin’e ödendiğini ve haklı nedenlere dayanarak …’ye rücu talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Davalı …’nin bu olayda hizmet kusuru olduğunu, içtihatlarda geliştirilmiş olan hizmet kusuru, idarenin yürüttüğü bir hizmetin kurulmasında, düzenlenmesinde ya da işleyişinde, bozukluk yada aksaklığı ifade ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen adreste, rücuen tahsil maksadıyla 12.12.2017 tarihinde bahsi geçen adreste gerçekleştiği iddia olunan hasar sebebiyle sigortalısına ödediği 3.250,00 TL’lik hasar bedelinin ödenmesi için … İcra Dairesi 2018/… E sayılı dosyasından gönderilen ilamsız ödeme emrine yaptıkları itirazın iptalini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, red edilmesi gerektiğini, …’ye arıza, bakım onarım için yapılan bildirim, şikayet ve ihbarlar kayıt altına alındığını, şikayet ve ihbarda bulunulan arızanın giderilmesi-tamir bakımı için iş emri düzenlendiğini, yapılan işin netiliğine göre … adına işi yapan yüklenici firmaya işin bedelinin ödendiğini, bir arıza bildirimler ve arızanın giderilmesi için yapılan işlemler kayıtlı bulunmadığını, İdare kayıtlarında; … sokağa ait dava konusu hasar tarihinin 2 ay öncesi ve 6 ay sonrasına ilişkin (02.10.2017-24.06.2018 tarihleri arası) yapılan taramada dava konusu yere ait bir ihbar, şikayet ve hasar konusu arızıya ait bir bakım onarım işlemine rastlanılmadığını belirtmiştir. Hasarın bildirim tarihi olan 12 Aralık tarihi dikkate alındığında, mevsim sebebiyle gerçekleşen yağışlar sonucu yer altında biriken suların bina içine nüfuzunun binanın bodrum katlarındaki bir izolasyon yetersizliği sonucu gerçekleştiğini, İddia olunan hasarla …’nin bir sorumluluğu bulunmadığını, hasar sahibinin ekspertiz raporunda, dahili su olarak belirtildiğini, daire içerisinde yaşanan abonenin denetim ve bakım sorumluluğunda olan dahili tesisat kaynaklı bir su baskanında söz konusu hasara sebep olmuş olabileceğini, ancak dahili tesisattan kaynaklanan hasara sebep olabileceğini, dahili hasar dan İdarenin sorumlu olmadığını, bu sebeplerle huzurdaki davanın reddine, Yargılama Giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının sigortalısı … ‘in … mah. … Sok. No: … Daire: … /İstanbul adresindeki dairede 12/12/2017 tarihinde …ye ait su borularının patlaması sonucu daire içerisinin su sırayeti sonucu oluşan hasar bedelinin davacı tarafça ödenmesi nedeni ile davalıdan hasar bedelinin tazmini için … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından başlatılan takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… ‘in … Mah. … Sok. No. … , D: … /İstanbul dairesindeki dairesinde 12.12.2017 tarihinde …’ye ait su borusunun patlaması sonucu daire içerisine su sirayeti sonucuoluşan hasar bedelini davacı tarafça ödenmesi nedeniyle, davalıdan hasar bedelinin tazmini için, … İcra 2018/… esas sayılı dosyadan başlatılan takibe itiraz sonucu İİK. 67. Madde gereği itirazı iptal davası açılmıştır.
Poliçe Tarihinin 29.01.2017-29.01.2018 tarihleri arasındadır. Dahili Su Hasar Ekspertiz Raporununda; Hasar Tarihinin 01.10.2017 Hasar nedeni: Dahili su Sigortalı Adı : … ‘dir. Hasarın oluş şekli ve Nedeni: Sigortalı beyanında konut içerisine su sirayeti olduğunu görmeleri üzerine hasar ihbarında bulunduklarını ifade etmişlerdir.
Ekspertiz bulgularında yapılan incelemede, ara sokak üzerinde bulunan binanın giriş katında yer alan sigortalı işyerine …’ye ait su borusunun patlaması sonucu, daire içerisine su sirayeti olduğunun gözlendiğini, … firmasının çalışma yaptığı sırada su borusunun patlaması sonucu, daire içerisine sızan suların duvar boyaları ve zemin laminant parkelerin hasarlanmasına neden olduğunun tespit edidiği belirtilmiştir. Toplam Tazminat tutarı 3.250,00 TL olarak hesaplanmıştır.
08.03.2020 tarihinde davalı ve davacı taraf ile yerinde yapılan incelemede aşağıdaki sonuçlar tespit edilmiştir.
… yetkileri tarihinde olayın meydana geldiği adreste su borusundaki patlağın … yetkililerinin yaptığı çalışma sonucu oluştuğu, arızanın olduğu … sokak ta No: …’da Daire : … olan sigortalı daire binanın 1. Bodrum katında olup, … sokaktaki konumu aşağıdaki şekildedir. Gidilen tarihte, D: 1 ‘de farklı bir kiracının oturduğu tespit edilmiştir.D:1 deki 1. Bodrumdaki dairenin konumu incelendiğinde, … sokakta yağmur yağınca biriken yağmursularının yada olası su borusu patlamasındaki sulardan dairenin etkilenmesi olasılığı mümkündür. Daire yol zemin katından aşağıda olup, yoldan gelebilecek olası sular dan etkilenebilecek şekildedir. Normal koşullarda, bu tip bodrum katlarının yoldan gelen sulardan etkilenmemesi için, suların uzaklaştırılması için drenaj tesisatının olması, mümkünse bu tesisatın … sokakta varsa yağmursuyuna bağlanması yada … sokakta yağmursuyu hattı yok ise giderin bir şekilde daha düşük koddaki yerden sokağa akmasını sağlamak gerekir. Ancak inceleme neticesinde; su uzaklaştırması için herhangi bir düzeneği olmadığı, balkon olarak görünen yerdeki giderin atıl şekilde olduğu, atıl olmasa bile yetersiz olduğu, yoldan gelebilecek olası suları uzaklatıracak şekilde olmadığı, çapının çok düşük olduğu fotoğrafta görülmüştür. …’ye ait su borusunun patlaması sonucu, daire içerisine su girmesi mümkün olabildiği gibi, yağmursularınında girmesinin mümkün olabileceği, bahsi geçen daireye ait tapunun bodrum kat olduğu, 220/2 pafta no, … ada no, 3 parsel no ile … Ekin adına olduğu, iskâna ilişkin son aşamaya gelmiş bir yapının oturum olarak Yönetmeliklere uygun ve ruhsatı alınmış ve inşaatına başlanmış bir yapının, yine mevzuata uygun ve ruhsatlı halde tamamlanmasından sonra, İmar Müdürlüğü Yapı Kullanım İzni Birimi’nin izniyle çıkarılan yapı kullanım belgesine iskan denir. İskân binanın oturum izni niteliğindedir. İskan almak şu anlama gelir, Ruhsatlı yapılarda, inşaatın tamamlanması ile birlikte alınan iskan belgesi, resmi olarak bina kullanımına izin verilmesi anlamında olduğu, … Belediye Başkanlığı’nın 30.03.2021 tarih ve … sayılı yazısında; 220 2 pafta, … ada, 3 parsel taşınmazın Yapı Kullanma İzin Belgesininin düzenlenmediğini belirterek, iş bitirme Tutanağını ekte sunduğu, bahsi geçen yerin iskanının olmadığı, Daire yol kodundan düşükte olduğundan, yoldan gelen suların etkilenme olasılığı oldukça yüksekte olup Böyle olmakla birlikte, yoldan gelecek suları bertaraf edecek drenaj sisteminin olmadığı tespit edilmiştir.
İBB İstanbul İmar Yönetmeliği ‘nin PROJE TANZİM ESASLARI başlığı altında, MADDE 13.02 G. Korozyon ve rutubetten korumak amacıyla mimari projede çatıda ısı izolasyonu ve bodrum katlarda su yalıtım ve drenajla ilgili gerekli detaylar gösterileceği, … Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği; İlgili Yönetmeliğin 49. Maddesinde şöyle belirtilmiştir: ( atıksu parsel bacasıyla ilgilidir) (g) Dere yatağı, vadi tabanı vb. su taşkını r… olan güzergâhlarda bulunan yerlerin parsel bacası taban kotu ile şebeke kanalı bağlantı noktasındaki ana kanal akar kotu arasında en az 50 cm kot farkı olması, bodrum katlarında ıslak zeminlerin bulunmaması,bulunması halinde bu katların parsel bacasına pompa marifetiyle bağlanması esastır.
20.11.1981 tarihli ve 2560 sayılı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun Görev ve yetkiler başlıklı Maddde 2 – …’nin görev ve yetkileri şunlardır: b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılmasıiçin abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak,
İstanbul İmar Yönetmeliği “bodrum katlar” balşlığı altında, 18.3) İmar planlarında su taşkın alanları için … Genel Müdürlüğü veya su ve kanalizasyon idareleri tarafından su taşkın analizi yapılarak belirlenen kret kotuna 1.50 metre ilave edilerek tespit edilen kotun altı iskân edilemez. Hiçbir şekilde bu seviyenin altında otopark giriş-çıkışı, kapı ve pencere gibi herhangi bir boşluk bırakılamaz ve açılamaz. Tereddüde düşülen konularda … Genel Müdürlüğü veya ilgili su ve kanalizasyon idaresinin görüşüne göre uygulama yapılır.
18. (4) Bodrum kapısı tamamen kaldırım üzerinde kalan fazla meyilli yollar dışında yapılacak ön bahçesiz binalarda, yol cephesinde bodrum girişi yapılamaz.
18. (6) Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur.
Madde. 51. (3) Toprağa dayalı bodrum katlarda bulunan konutlarda oturma odası ve bir yatak odasının; taban döşemesinin üst seviyesinin tabii veya tesviye edilmiş zemine gömülü olmaması, doğal aydınlatma ve havalandırmasının pencere açılmak suretiyle sağlanması, sel, taşkın ve su baskınlarına karşı tedbirlerin alınmış olması zorunludur. Bu bağımsız bölümlerin kısmen veya tamamen tabii ve tesviye edilmiş zemin altında kalan duvarlarında pencere açılamaz denilmektedir .
… Ekin’in, … Mah. … Sok. No. …, D: … /İstanbul adresindeki … 2 pafta, … ada, 3 parsel sayılı dairesinde 01.10.2017 tarihinde( Dahili Su Hasar Ekspertiz Raporunundan alınmıştır.) …’ye ait su borusunun patlaması sonucu daire içerisine su sirayeti sonucu oluşan hasar bedelini davacı tarafça ödenmesi nedeniyle, davalıdan hasar bedelinin tazmini için, …. İcra 2018/… esas sayılı dosyadan başlatılan takipe itiraz sonucu İİK. 67. Madde gereği itirazı iptal davası açılmıştır.
Poliçe Tarihi , 29.01.2017-29.01.2018 tarihleri arasında olup, hasar tarihi 01.10.2017 tarihindedir. Dahili Su Hasar Ekspertiz Raporununda ” ara sokak üzerinde bulunan binanın giriş katında yer alan sigortalı işyerine …’ye ait su borusunun patlaması sonucu, daire içerisine su sirayeti olduğunun gözlendiğini, … firmasının çalışma yaptığı sırada su borusunun patlaması sonucu, daire içerisine sızan suların duvar boyaları ve zemin laminant parkelerin hasarlanmasına neden olduğunun tespit edidiği ve toplam tazminat tutarının 3250,00 TL olarak hesaplandığı ” açıklamasının yer aldığı, 08.03.2020 tarihinde davalı taraftan gerekli bilgiler alınarak, davacı taraf ve Bilirkişi eşliğinde yerinde inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemede, daire yol zemin kodundan düşükte olduğundan, yoldan gelen sulardan etkilenme olasılığı oldukça yüksektedir. Böyle olmakla birlikte, yoldan gelecek suları bertaraf edecek drenaj sisteminin yetersiz ve işlevsiz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Sigorta ekspertiz bulgularında, sigortalı işyerine …’ye ait su borusunun patlaması sonucu, daire içerisine su sirayeti olduğunun gözlendiği, daire içerisine sızan suların duvar boyaları ve zemin laminant parkelerin hasarlanmasına neden olduğunun tespit edildiği, ekli fotoğraflardan zemin laminat parke durumu ve duvar boyasındaki bozulmaların Anlaşılamadığı ancak dairenin bodrum katta olması ve yol zemin kodundan yaklaşık 1,5 m aşağıdaki kod da olması yol kenarında olan arızadan etkilenebileceği, … tarafından, … firmasının çalışma yaptığı sırada su borusunun patlaması sonucu hasarın olduğu belirtildiği ve Sigorta ekspertiz bulgularında da arızanın …’ın neden olduğu bilgisinin doğrulandığı göz önüne alındığında, meydana gelen hasarın …’nin herhangi bir kusuru ve/veya çalışması neticesinde olmaması, bu hasarın … tarafından giderilmesi ve hizmet kusurunun olmaması nedeniyle … Genel Müdürlüğü’nün kusurlu olmadığı, dosya kapsamında sunulu bütün belgelerin incelenmesi sonucunda, dava dosyasında Sigorta Eksper Raporu’nun da ve … ifadelerinde … firmasının çalışma yaptığı sırada su borusunun patlaması sonucu hasarın meydana geldiği anlaşıldığından su borusunun patlamasının … firmasının çalışması neticesinde oluştuğu, arızanın … tarafından giderildiği tüm bu ne denlerle dava dışı …’ın asli kusurlu (%60 oranında) olduğu, … A.Ş’nin sigortalama kapsamında kaldığından, … A.Ş’nin kusurun %40 ‘ından sorumlu olduğu, davalının kusursuzluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL red harcının, peşin alınan 57,63 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 1,67 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.374,21 TL (dava değeri) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır