Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2022/196

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir yapım yani medya prodüksiyon şirketi olması ve televizyon kanallarında yaptığı programların bir bölümünde şirketlerin ücreti mukabilinde reklamını yaptığı, davalı ile bu şekilde yapılan iş karşılığında davalıya … tarih … seri no’lu fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine 28.10.2016 tarihinde … 9.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi ile takibin … 5.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasıyla devam ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını davalının %20’den aşağı olmamak koşuluyla tazminata hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında reklamın gerçekleştirilmesi adına herhangi bir sözlü ya da yazılı sözleşmenin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın davaya delil olarak sunduğu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi ticari defterlerinde de böyle bir fatura kaydının bulunmadığını ifade etmiş, davacı tarafından yetkisiz icra takibi başlatılması sebebiyle davanın usulden red edilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki davacının Tv kanallarında yaptığı programların davalı şirketin reklamını yapması karşılığında tanzim olunan fatura bedelinin ödenmemesi sebebi ile … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
Davacıya ait ticari defterler; işletme defteri olarak tutulmaktadır. İşletme defterinde noter kapanış tasdiki aranmamaktadır.
İşletme defteri incelendiğinde dava konusu faturanın 04.08.2016 tarihinde … fatura numarası ile … Adına 4.130,00 TL bedel ile ticari deftere işlendiği ve davalının 4.130,00 TL borçlu olduğu kayıt edilmiştir.
Davalıya ait ticari defterler;
Davalı taraf 10.12.2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtlarını CD olarak incelenmesini istemiş ve buna bağlı CD’ yi tarafıma teslim etmiştir. İlgili CD incelendiğinde içerikte sadece davalıya ait 2016 yılı ticari defterlerin e-beratlarının süresi içinde yapılmış olduğuna dair e-berat belgeleri bulunduğu tespit edilmiştir. CD içeriğinde davalıya ait yevmiye kayıtlarını gösteren hiçbir kayıt yoktur. Bu durumda davalının incelenmek için teslim ettiği CD ile dava konusu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı tespiti yapılamamaktadır.
Davacı kayıtlarında yapılan incelemede davacının, 04.08.2016 tarihinde … fatura numarası ile … Adına 4.130,00 TL tutarlı “reklam bedeli” faturası kestiği ve bu bedeli ticari defterlerine işlediği tespit edilmiştir.
Davalı ise davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını ve ticari ilişki olmadığı gibi davacının kestiği faturayı tebliğ almadıklarını ve davacıyla reklama ilişkin hiçbir hizmet almadıklarını beyan ederek aradaki ilişkiyi inkar etmektedir.
Dava konusu fatura incelendiğinde faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair fatura üzerinde hiçbir işaret olmadığı ve faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir işaret te bulunmamaktadır.
Bilindiği gibi, salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. Md.ne göre hazırlanmış faturayı usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde, TTK. 21/2.maddesine uygun süre olan 8 gün içinde itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen satış faturasının, davalıya teslimi ile ilgili olarak her hangi bir kaydı bilgiye rastlanmadığı, faturanın ve/veya yapılan hizmetin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan hizmet Reklam hizmetidir. Reklam hizmetinin de yapılmış olduğuna dair davacı tarafından kanıtlanması gerekir.
Reklam sektöründeki uygulama konusunda şunlar söylenebilir: Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı taraf yayınladığını iddia ettiği ve reklamları yayınlamış olduğuna dair dosyaya 1 adet davalıya ait reklam filmi içeriği CD’yi tarafıma incelenmek üzere teslim etmiş ancak CD boş çıkmıştır.
Reklamı yayınlayan mecra, edimini, yani reklamı yayınlattığını değişik yollarla kanıtlayabilir. Örneğin gazete ilanının yayınlandığı gazete nüshasını, televizyondaki reklamların yayın içindeki bandının bir örneğini yayın faturası ekinde gönderebilir. Bu iki örnekte yayının hangi tarihte ve nerede yayınlandığı yani edimin yerine getirilip getirilmediği böylece kanıtlanmış olur.
Davacı açısından;
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı,
Davacının işletme defteri tuttuğu ve süresinde açılış tasdikinin yapılmış olduğu, 04.08.2016 tarihinde … fatura numarası ile … Adına 4.130,00 TL bedel ile Reklam bedeli faturasını ticari deftere işlendiği ve davalıdan 4.130,00 TL alacaklı olduğunun kayıt edildiği,
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen satış faturasının, davalıya teslimi ile ilgili olarak her hangi bir kaydı bilgiye rastlanmadığı, faturanın ve/veya yapılan hizmetin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği,
Davacının dava konusu faturanın içeriği olan “reklam bedeli” ait reklamın yapıldığına dair dosyaya sunduğu cd’nin boş olduğu ve davalı tarafından tekrar cd sunulacak ise bu cd’nin reklamcılık konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesi halinde tespit edilebileceğini,
Davalı açısından;
Davalının ticari defter olarak ibraz ettiği CD içeriğinde sadece E-Berat Beyanlarının bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarını ibraz etmediğini beyan etmiştir.
15/09/2021 tarihli ek raporda; Dava konusu 04.08.2016 tarih, … seri numaralı, 4.130,00 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Kök raporumda etraflıca açıklandığı üzere davacının, davalıya kestiği ve dava konusu olan fatura ve içeriğinin davalıya tebliğ ettiğini kanıtlaması gerektiği tespit edilmiştir.
24/01/2022 tarihli raporda;
DVD detaylı bir şekilde incelenmiştir. DVD doğrudan … tarafından alınmış ve davacı tarafından dosyaya eklenmiştir. …; gazete, dergi, TV kanalı, radyo kanalı, sosyal medya ve internet medyasında yayınlanan ileti, haber ve reklamların kayıt altına alınarak sınıflandırılması, raporlanması, sonuçların ilgili kişi ya da kuruma servis edilmesi ve arşivlenmesi hizmetini gerçekleştirmektedir. İncelenen görüntüler …isimli televizyon kanalının 28.02.2016 tarihli yayınına aittir. Görüntüler olduğu gibi kayıt altına alınarak DVD’ye aktarılmış, herhangi bir montajlanma ya da eklenmeye rastlanmamıştır. Kısacası programın birebir yayın kaydıdır. Ayrıca ilgili program internette de yer almaktadır. … linkinden programa hali hazırda ulaşılabilmektedir. Yayın saati ise gündüz 15:30-16:30 aralığındadır. Dolayısıyla program ilgili tarihte …’de yayınlanmıştır.
…’nın sunduğu “İş’te Moda” programının süresi kanalın aldığı reklamlar çıkarıldığında yaklaşık 47 dakika 44 saniyedir. Program sektörel bir yapıya sahiptir. Giyim, kişisel bakım, mimari, ev dekorasyonu, aksesuar vs. konusunda izleyicilere bilgiler aktarmakta ve öneriler sunmaktadır. DVD içerisinde … A.Ş.’nin yetkililerine ve ürünlerine ayrılan zaman dilimi 05:37-15:03 aralığıdır. Programın genelinde yaklaşık olarak 10 dakika firmanın ürünleri ve yetkililerine yer verilmiştir. Bu aralıkta o dönemin…A.Ş. İhracat ve Pazarlama Müdürü …’ın firmaya ve ürünlere yönelik görüşleri yer almakta (bkz. Görsel-1), ardından dönemin … A.Ş. Satış Müdürü …’in marka, firma ve ürünlere yönelik röportajı bulunmaktadır (bkz. Görsel-2). Ayrıca …’in ürünleri kamera aracılığıyla kayıt altına alınmış (bkz. Görsel-3 ve Görsel-4) ve insert şeklinde montajda aralara yani konuşmaların üstüne serpiştirilmiştir. Klozet ve lavabolar şirket yetkilileri konuşurken sunulmuştur.
Örnek vermek gerekirse bu içerikten sonra bir duş ve … firmasının (program sonu akar bantta “…” firması olduğu görülmektedir) yetkilisine aynı şekilde yer verilmiş, ürünleri tanıtılmıştır. Burada da firma, marka ismi verilmemiş; sistem aynı şekilde işlemiştir. Bir şeyin reklam olabilmesi için; “bir şeyi geniş yığınlara tanıtmak, beğendirmek ve böylece o şeyin daha çok istenmesini, alınmasını, satılmasını sağlamak için söz, yazı ve benzeri araçlarla yapılan her türlü tanıtma çabası ” olmalıdır. Nitekim burada da sunulan ürünlerin tanıtımı ve beğendirilmesi amaçlanmaktadır.
Ancak her iki şirket yetkilisi de … firmasının ismini reklama girdiğinden dolayı verememektedir. “Markamız” ve “firmamız” şeklinde mikrofona görüş bildirmekte, bu durum yetkililerin firma isminin verilmemesi gerektiği konusunda çekim öncesinde bilgilendirildiklerinin de kanıtıdır. Zira 10.01.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan “Ticari Reklam Ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği” nin 8.maddesi tam bu durumu kanıtlar niteliktedir.
MADDE 8 — (1) Karşılaştırmalı reklamlar, ancak;
(Ek:RG-28/12/2018-30639)(1) Rakiplere ait ürün adı, marka, logo, ticaret unvanı, işletme adı veya diğer ayırt edici unsurlara yer verilmemesi,
Haksız rekabete yol açmaması koşullarıyla yapılabilir.
Hükmü sebebiyle program içinde marka, firma, şirket ismine yer verilememektedir. Ancak programın bitiminde jenerikten sonra sponsorların ve katkı sunan şirketlerin, firmaların logolarına yer verilmektedir. Program bitim jeneriği akar bantında yapımcının … olduğu belirtilmekte, ayrıca … A.Ş.’nin kurumsal logosu da yer almaktadır. Bu durum bir reklam olduğunun en temel kanıtıdır. Bununla birlikte başka şirketlerin logoları da bu akar bantta yer almaktadır. Davalı şirketin logosu (…) 01:02:47 civarında yaklaşık 2 saniye olarak akar bantta (roll caption) görülmektedir.
Yapımcılığını …’nın gerçekleştirildiği (Program sonundaki akar bantta yer almaktadır, bkz. Görsel-5) ve …’de sunulan program da sponsorlu bir içeriğe sahiptir. Zira programın başında ve sonunda … “İş’te Moda”yı SUNAR ve SUNDU şeklinde anonslar yer almaktadır
Genellikle bu programların maliyetleri yapımcı şirket tarafından karşılanmakta, TV kanalları bütçe ayırmadığından sponsorluklar ve reklamlar aracılığıyla yapım şirketi prodüksiyon ve yayın maliyetini gidermektedir. Bu nedenle yapım şirketleri şirketlerle bağlantıya geçerek sponsorluk, reklam ve tanıtım faaliyetleri adına belli bir ücret talep etmektedir. Televizyon sponsorluğu bir reklam türü olarak özellikle pazarda etkin bir yeri olan markalar tarafından tercih edilmektedir. Yeni markaların da televizyon programına vereceği sponsorluk ile tanınırlığı arttırılabilir. Bu nedenle firmalar programlara sponsor olma amacı taşıyabilmektedir. Nitekim programda davalı şirketin yetkililerine yer verilmiş ve bu hizmet karşılığı da fatura kesilmiştir. Buradaki en büyük sorun genelde bu anlaşmaların sözlü olması ve doğrudan yazılı ve ıslak imzalı bir akit bulunmamasıdır. Ancak bu reklamın yapılmadığı anlamına gelmemektedir. Zira seramik alanında birden çok firma faaliyet göstermesine rağmen … şirketinin yetkililerine yer verilmiş ve program sonunda akar bantta davalı şirketin logosuna da yer tahsis edilmiştir
Mevcut iş bu durum sponsorluk ve reklam kampanyası kapsamında da değerlendirebilmektedir. Bunun karşılığında da 4.130,00 TL hizmete esas fatura kesilmiştir. Dönemin koşulları değerlendirildiğinde 10 dakikalık bir yayın (reklam, tanıtım) için talep edilen meblağ o dönemki sektörel koşullar açısından uygun görülmektedir. Zira medya sektöründe buna benzer birçok sektörel ve ücretli program yer almakta ve firma yetkilileri, doktorlar, diş hekimleri, güzellik uzmanları… vs. alanında tanıtım yapmak isteyen kişiler ücreti mukabilinde programlara çıkarak ücret ödemektedirler. Fakat bu davada da olduğu gibi arada yazılı bir akit olmaması birçok benzer hukuki uyuşmazlıkların yaşanmasına neden olmaktadır. Bu duruma benzer davalar sürekli meydana gelebilmektedir. Netice itibariyle; yukarıdaki değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin ilgili yayın, tanıtım, reklam hizmetini sunarak üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiği görülmektedir. Yazılı akit olmaması reklamın yapılmadığı ya da sponsorluğun programda gösterilmediği anlamına gelmemektedir. Burada davalının itirazı verilen hizmetin niteliğinden memnuniyetsizlik değil, böyle bir hizmetin hiçbir şekilde alınmadığının belirtilmesidir. Ayrıca bilimsel değerlendirme ve tespitler kısmında da ifade edildiği gibi her iki şirket yetkilisi de Idevit firmasının ismini reklama girdiğinden dolayı verememektedir. “Markamız” ve “firmamız” şeklinde mikrofona görüş bildirmekte, bu durum yetkililerin firma isminin verilmemesi gerektiği konusunda çekim öncesinde bilgilendirildiklerinin de kanıtıdır. Zira 10.01.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Ticari Reklam Ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği’nin 8.maddesi de haksız rekabet kapsamına girdiğinden ötürü program içinde niçin marka, firma ya da şirket ismine yer verilemediğini içermektedir. Fatura tek taraflı bir delil olmasa da medya sektöründeki buna benzer işbirlikleri ve mevcut işleyiş karşılıklı güven esasına dayalı süregelmekte, benzeri anlaşmazlıklar ise mahkemelere taşınmaktadır. Taraflar arasında sözleşmenin olmaması muğlaklık oluştursa da davacının programında davalı firmanın reklamını yaptığı ya da sponsorluğunu logoyu ekleyerek belirttiği DVD ve içindeki görüntüler ile sabittir denmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan ticari defter incelemelerinde, dava konusu faturanın 04.08.2016 tarihinde … fatura numarası ile … Adına 4.130,00 TL bedel ile ticari deftere işlendiği, faturaya konu reklam hizmetinin verildiği ve bedelin makul olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, bilirkişi raporlarının detaylı ve denetime elverişli olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … 5. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına,
2-826,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 282,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,54 TL harcın düşümü ile eksik kalan 211,58 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 70,54 TL peşin harç + ilk masraf 62,20 TL + bilirkişi ücreti 1.650,00 TL + 116,50 TL posta masrafı ) toplam 1.899,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır