Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2022/719
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünya genelinde 26 şirketi ve 4800 çalışanı ile 5 kıtada 70 ülkede faaliyet gösterdiğini, karşı taraf yetkililerinin müvekkiline ürün temin eden … isimli şirketin e-postalarını taklit ederek , hackleyerek … hesaplarından geldiği izlenimini veren e postalar ile müvekkilinin …’a olan ticari borcunun ödenmesini davalıya ait … IBAN numaralı hesaba yapılması konusunda ikna ettiklerini, dilekçeye ek-1 olarak ekli delilden görüleceği üzere … şirketinden 12/12/2019 tarihli ilk mail ve ekinin müvekkilinin … olan ticari ilişkisi sebebiyle yapması gereken ödeme ve faturaya ilişkin olduğunu, davalı tarafın … hesabını hackleyerek 29/01/2020 tarihinde gönderdiği e postanın ise sahte bir e posta olduğunu, müvekkilinin 07/02/2020 tarihinde … ödeme yaptığı düşüncesiyle karşı taraf hesabına 213.437,94 GBP tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin ödemeyi … açıklaması ile 07/02/2020 tarihinde yaptığını, açıklama satırına …/… yazılması nedeniyle ödemeyi alamayan davalının açıklama kısmının … olması gerektiği talebiyle 11/02/2020 de e posta gönderdiğini, 14/02/2020 tarihinde tekrar e posta göndererek … Bankası formunun doldurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin konuyu kendi bankası olan … ve …’a taşıdığını, … yetkililerinin Türkiye’de şubelerinin olmadığını, … ile ilgilerinin bulunmadığını, 19/02/2020 tarihinde teyit ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 19/02/2020 tarihinde … Bank’a davalıya yapılan ödemeyi durdurması ve geri çekmesi için talimat verdiğini, … 20/02/2020 tarihinde … Bankasına yapılan ödemenin iadesini istediğini, müvekkilince yapılan araştırmada dolandırıcı davalıların … Bankası … şubesinde hesabının olmadığını, dolandırıcıların verdiği hesabın … Bankasının … Cumhuriyeti … Şubesine ait olduğunun ortaya çıktığını, davalı şirketin İstanbul’da kurulmuş fakat kaydının terkin edilmiş bir şirket olduğunu, dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talep edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D.iş Esas 2020/… D.iş karar nolu dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek 213.437,94 GBP’nin 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinde yazılı olan adrese tebligat çıkartılmış bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davacıya doğru adresi bildirmesi için süre verilmiş , davacı tarafından davalının adresinin … KKTC bildirmesi nedeniyle … Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Vasıtasıyla istinabe suretiyle tebligat çıkartılmış, 25/05/2021 tarihli Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi’nin üst yazısı ve ekindeki tebliğ evraklarına göre dava dilekçesi ve eklerinin 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ancak davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafa haksız ve yanıltıcı eylemleri ile davacının … şirketine yapması gereken ödemenin davalıya yapıldığı iddiasıyla açılan haksız alınan ödemenin tazminine ilişkindir.
DELİLLER: 12/12/2019 tarihli asıl tedarikçi olan …’dan gelen mail ve fatura, davalı tarafından gönderilen mailler, ödeme kayıtları, davacının kendi bankası ile ilgili yazışmaları, … Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/… D.iş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, arabuluculuk tutanağı, Savcılık soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi.
… nın … şubesine yazı yazılarak davacı tarafından bildirilen iban numarası da yazılarak söz konusu hesabın kime ait olduğu, hesaptan para yatırma – çekme gibi işlemlerin kimin tarafından yapıldığı ayrıca hesabın açıldığı tarihten bu yana ekstrelerin gönderilmesi istinabe yoluyla … Yüksek Mahkemesi vasıtasıyla istenmiş olup 06/04/2021 tarihli istinabe yazısı ekindeki … Bankası A.Ş … Müdürlüğü’nün 15/03/2021 tarihli yazısında davalıya ait … şubesindeki … nolu hesabına ilişkin para çekme işlemlerinin firma direktörleri … ve … nin birlikte imza ederek firmayı temsile yetkili olduğu, para çekim işlemlerinin her ikisinin birlikte imzasıyla gerçekleştiği belirtilerek hesaba ait ekstre ile söz konusu davalı şirkete ait şirket tüzüğü açılan hesapla ilgili sözleşme ve hesap sahiplerinin kimlik belgeleri ile hesap ekstresi gönderilmiş, hesap ekstresi incelendiğinde, 14/02/2020 tarihinde davacı tarafından söz konusu hesaba 213.822,97 GBP aktarıldığı anlaşılmıştır.
… CBS’na ait 2020/… Sor nolu dosya istenilmiş olup incelendiğinde, müşteki şirketin bulunduğu yerin ve şüpheliye para gönderilen bankanın yurt dışında bulunması nedeniyle tarafların Türk vatandaşı olmayan ve yurtdışında gerçekleşen eylemle ilgili olarak TCK 12,13 .Maddesi kapsamındaki şartların oluşmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir.
Yurtdışı kökenli olan şirketin bağımsız denetim kurumlarınca onaylı ticari defter ve belge özet bilgileri istenerek dosyaya bırakılmıştır.
5718 Sayılı Kanunun 39. Maddesine göre “…….diğer hallerde sebepsiz zenginleşmeye zenginleşmenin gerçekleştiği ülke hukuku uygulanır” denildiğinden dava dilekçesi ekinde Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler Avurpa Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak sebepsiz zenginleşmeye ilişkin KKTC ‘de uygulanan hukuk mevzuatının temin edilerek gönderilmesi istenilmiş ve gelen mevzuat dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafın talebi üzerine mahkememizin 18/07/2022 tarihli kararı ile dava değeri olan 213.437,94 GBP alacağın yaklaşık ispat koşulları dikkate alınarak teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı aleyhine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür.
24/02/2022 tarihli duruşmada alınan 3 nolu ara kararı ile; dosyanın mahkememizce resen belirlenecek bir mali müşavir , birde marmara hukuk fakültesinden gönderilen seçilen nitelikli hesaplama
uzmanına tevdi edilerek, dosyadaki tüm evraklar , davacı defter özetleri dosyada bulunan mailler ve KKTC sorumluluk hukuku ile ilgili mevzuat çerçevesinde uyuşmazlık noktaları olan ” Uyuşmazlık noktaları; davacı şirketin ticari ilişkinin olduğu Etypharm şirketinin kurumsal e posta adresinin taklit ederek, sanki bu şirket tarafından gönderiliyor izlenimi yaratılarak, davacı şirketten davalının ödeme talep edip, sebepsiz zenginleşmeyi amaçlayan karşı tarafın kendi hesaplarına gönderilmesini sağladıkları iddiası ile 213.497,94ingiliz sterlininin, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. ” davacının iddiasının doğru olup olmadığı, davacının zarara uğratılıp uğratılıp uğratılmadığı, uğratılmış ise zararlarının tespiti hususlarda gerekçeli ve denetime el verişli rapor tanzim etmelerinin istenilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 27/09/2022 tarihli rapor incelendiğinde, dava dosyasında yer alan Swift belgesinden Davacı … firması tarafından davaya konu ettiği 213.437,94 GBP’yi … LTD firmasının … Şubesindeki GBP hesabına 07.02.2020 tarihinde … kanalı ile havale ettiği, Davalı … LTD firmasının … Şubesindeki GBP hesabına 14.02.2020 tarihinde davaya konu 213.437,94 GBP’nin davalı banka hesaplarına geçtiğini, davacının 07.02.2020 tarihli … Swift mesajında davaya konu 213.437,94 GBP yi dava dışı “… /” isimli firmaya havale elmek istediğini, davacı firma tarafından bulunduğu ülke (İngiltere) de hesaplarını inceleyen ve “Uzman Muhasebe Görüşü” ne göre; A) Davacı … LT’D ile dava dışı … firması arasında ticari ilişki sonrasında dava dışı … firmasının 213.437,94 GBP alacaklı olduğunu, B) Davalı … LTD. şirketi ile davacı arasında ticari ilişki, sözleşme ve borç- alacak ilişkisinin olmadığını, dava dosyasında yer alan mail yazışmalarında dava dışı … firmasına ait mail adresi taklit edilerek ve mail adresi uzantısı değiştirilmiş olduğunu, davalı tarafından uzantısı değiştirilen mail adresinden, davacı tarafa Banka bilgileri ile “ … Bağlı Kuruluş Onayı” bir belge paylaştığını, davacının ödeme yapacağı tutarla ilgili bilerek “Banka ve hesap bilgilerini” yanıltıcı maille bilgi paylaştığını, Davacı tarafın yanıltılarak davalı tarafa gönderdiği 213.437,94 GBP’nin davacı tarafa iadesi gerektiği yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafın , davacının borcu olduğu … şirketinin e-posta adreslerini taklit ederek davacının … yapması gereken ödemenin bu şirkete ödendiği düşüncesiyle davalı tarafın hesabına aktarıldığı , söz konusu eylemin davalının haksız fiili neticesinde oluştuğu ve davalı tarafın söz konusu haksız fiil neticesinde sebepsiz olarak zenginleştiği, davacının ödemeyi davalının … şubesindeki hesabına 07/02/2020 tarihinde kendi bankası olan … kanalıyla havale ettiği, söz konusu paranın davalılara ait … Bankası şubesine halen mevcut olduğu dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile 213.437,94 GBP’nin 07/02/2020 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıl vadeli GBP cinsinden açılmış mevduat hesabından uygulanacak GBP cinsi yabancı paraya uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 213.437,94 GBP’nin 07/02/2020 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıl vadeli GBP cinsinden açılmış mevduata uygulanacak GBP cinsi yabancı paraya uygulanan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 190.016,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 31.223,78 TL nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 414,85 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 8.469,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Bu dava sebebiyle 124.346,52 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31.223,78 TL’nin mahsubu ile kalan 93.122,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸