Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/289 Esas
KARAR NO:2021/812

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/07/2014
KARAR TARİHİ:19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2012 günü saat sürücü… yönetiminde ki … plakalı, … marka, ….. tipi, … model aracın … mevkiinden … istikametine doğru şehir içi hız limitine uygun bir süratte seyretmekteyken karşı şeritten gelen aracın arkasında bulunan … yönetiminde ki … plakalı, … marka, … … … … model, … model aracın, yolun bir gidiş bir gelişten oluşmasına karşın hatalı olarak sollama yaptığını, sürücü …’ in kullandığı aracın diğer şeride geçmesi sonucu, …’ın kaza yapmamak için aracını sağ tarafında bulunan boş alana doğru çekmeye çalıştığını, ancak, yol kenarında ne olduğu tam anlaşılamamış olan mıcır veya sıvı bir madde dolayısıyla araç hamle yapılan sağ tarafa değil de karşı şeride doğru kaymaya başladığını , bu esnada kaza meydana geldiğini, kaza dolayısıyla … plakalı aracın şoförü aynı zamanda mağdur müvekkilinin eşi…’ın vefat ettiğini, müvekkili…’ ise ağır şekilde yaralandığını, aylarca süren tedavi sürecinin halen devam etmekte olduğunu ve davacının kalıcı sakatlığının söz konusu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre; “… yönetiminde ki … plakalı aracın hâkimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği ve karşı şeritte seyretmekte olan … yönetiminde ki … plakalı araca çarptığı” nın ileri sürüldüğünü, tutanakta da var olduğu üzere yalnızca …’ in beyanları doğrultusunda tutanağın düzenlendiğinin açık olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralanması, eşi… ‘ ın vefat etmesi ve araçlarında olaya şahitlik etmiş bir başka kişi bulunmadığından diğer araç şoförünün beyanlarına bağlı kalınarak tutanak düzenlendiğini, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, eksik inceleme ve yanlış beyanlar içerdiğini, kaldı ki olaya sebebiyet veren asli kusurlu …’ in kendi aleyhine beyanatta bulunmayacağını, sadece bir tarafın beyanlarının yönlendirmesi ile oluşturulan tutanağın dikkate alınmaması gerektiğini, davacının tedavisinin halen devam ettiğini, kalıcı bir sakatlığa uğrayıp uğramadığı tedavi sonrasında belli olacağından, yetkili sağlık kurullarından alınacak raporla, sürekli veya geçici iş göremezlik durumu belirlenerek bu tespit doğrultusunda hesap yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, sorumlulukların derecesi ve zararların kapsamı, yargılama sırasında toplanacak delillere göre belli olacağından ve manevi tazminatın miktarı ile sınırları bu yoldan belirlenebileceğinden, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar ile manevi tazminat isteğini saklı tuttuklarını, davalı …’e ait … plakalı aracın 09.02.2012/2013 tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının eşi Maktul…’ın kullandığı ve … adına kayıtlı bulunan … Plakalı aracın 05.05.2012/2013 tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu bildirerek, sonuç olarak, manevi tazminat isteği ile maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; trafik kazasında yaralanma nedeniyle, 6100 sayılı HMK md. 107 uyarınca sürekli ve geçici iş göremezlik ( sakatlık ) durumunun tespiti ile hesaplanacak maddi zararın, şimdilik 25.000,00-TL üzerinden olay tarihinden (sigortacı yönünden dava tarihinden) itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 5.6.2012-5.6.2013 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 225.000,00-TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece davacının maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkilişirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, cismani zarar nedeni ile yapılması gereken hesaplamaların ancak Aktüerya Uzmanı bilirkişilerce yapılması gerektiğini vurgulandığını, sosyal güvenlik kurumu’nca davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 09.02.2012- 09.02.2013 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, . ancak kaza sonrası en objektif şekilde tutulan kaza tespit tutanağına göre, dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoktur. Kusur durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu’ nda kusur incelemesi yapılmasını talep etiklerini, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini Yargıtay yerleşik içtihatlarında açıkça belirtildiği üzere, her yıl için hesaplanan gelir önce %10 arttırılmalı; daha sonra %10 iskontoya tabi tutulması gerektiğini, Davacıların Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılmasını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkilime herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, Zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, Sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan aleyhimizde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yasada belirtilen koşulları taşımadığından ve maddi tazminat davası olarak açılmasına karşın, manevi tazminat talebine ilişkin hakkın huzurdaki davada saklı tutulmasına, usul ve yasaya aykırı olduğundan, dava dilekçesinde belirtilen maddi zararın ve tazminat talebinin aykıntılı olarak açıklattırılmasına, davacının, mirasçı sıfatı ile işbu davayı ikame ettiğinden, öncelikle yasal mirasçıların tespiti ile zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile diğer yasal mirasçıların davaya dahil edilmelerine, …. Ağır ceza Mahkemesinin … E., … K.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesin savunmuştur.
DELİLLER: ….Ağır Ceza Mah’nin … Esas sayılı dosyası , Trafik kazası tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’ nün 27.12.2012 tarih ve … sayılı raporu, Davalı …’e ait … plakalı aracın trafik kaydı, … Plakalı araca ait … numaralı, davalı … … Sigorta Şirketi tarafından akdedilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, … Plakalı araca ait … numaralı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından akdedilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, … … … davacı…’ la ilgili olarakyapılan ameliyat ve tedavilere ilişkin hastane kayıtları ve doktor raporları, … Devlet Hastanesi Başhekimliğince tanzim edilen 23.01.2013 Tarihli sağlık kurulu raporu ve İstinye Devlet Hastanesi kayıtları
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu dava değerinin arttırılması dilekçesinde; belirsiz alacak şeklinde ikame ettikleri davanın alacak miktarı belirlenebilir hale geldiğinden,
belirsiz olan alacak talebinin belirli hale getirilerek 206.339,41-TL nin yalnızca … Sigorta A.Ş. den tazminine karar verilmesini, hükmedilecek tazminata 21.07.2014 tarihi itibariyle faiz işletilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, arttırılan kısım yönünden noksan harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, dava değerinin arttırılması dilekçesini sunduktan sonra 28/02/2018 tarihli duruşmada, davayı yalnızca … Sigorta A.Ş. Açısından ıslah ettiğini, diğer davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizin 21/07/2014 tarihli 2014/236 e. 2018/182. K. Sayılı kararı ile ” Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalılardan … ve … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davadan feragat edilmiş olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının, davalılardan … ve … Sigorta A.Ş. yönünden feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve davalılardan … ve … Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
… Sigorta A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü…’ın 2918 sayılı KTK’da bulunan 52/a ve 84/g kuralını ihlal ederek % 100 kusururlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacının, meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 11,2, tıbbi iyileşme süresinin ( geçici iş göremez ve % 100 malul sayılan süre ) ise ( 6 ) ay olduğu , davacının geçici iş görmezlik sebebi ile nihai ve gerçek maddi zararının 8.300,26-Tl, sürekli iş göremezlik sebebi ile nihai ve gerçek maddi zararının ise 198.039,15-TL olduğu, … plakalı aracın 5.6.2012-5.6.2013 vadeli 225.000,-TL teminat liimti ile davalı … Sigorta tarafından sigortalandığı, bu araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusuruna isabet eden maddi zarardan sorumlu olduğu, davacının iş göremezlik neden ile maddi zararı 8.300,26-TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 198.039,15-TL olmak üzere % 100 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 206.339,41-TL olup, 225.000,00-Tl tutarındaki sakatlık teminmatı limitinin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Verilen kararın taraflardan davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.ş ) vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bam 9. H.D. Nin 02/06/2020 tarih, 2018/1451 E. 2020/570 K. Sayılı ilamı ile ”Kaza tarihi itibariyle, davacının aylık sürekli ve net gelir durumunun (davacı tarafça ileri sürülen maaş, şirket ortaklığı vs.) kesin ve tereddütsüz olarak araştırılıp belirlenmesi, kazanç durumu yönünden somut verilere ulaşılamadığı takdirde, olay tarihindeki asgari ücrete göre hesaplama yapılacağının göz önünde bulundurulması, elde edilecek verilere göre davacının kaza tarihi itibariyle zararının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının gelir yönünden 19.12.2012 tarihinde meydana gelen kazaya karşın 2015 yılı verilerine bağlı kalınarak yapılan hesaplamalara göre değerlendirme yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. (Benzer yönde Yargıtay 17 HD 20.5.2013 gün ve 2012/9773-2012/7274; Yargıtay 17 HD 26.12.2013 gün ve 2012/5531-2013/18432; Yargıtay 17 HD 19.12.2013 gün ve 2012/10271-2013/18087)
Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine dosya yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 09/09/2020 tarihli celsedeki beyanında müvekkilinin kaza tarihinde elde ettiği kazancın SGK hizmet dökümünde kayıtlı olduğunu, kayıt dışı kazancı bulunmadığını beyan ederek SGK hizmet dökümü dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince davacının kayıt dışı kazancı bulunmadığı beyan edildiğinden bu hususta araştırma yapılmaksızın davacının kaza tarihi itibariyle aylık sürekli gelir durumu, SGK hizmet dökümü göz önünde tutularak davacının kaza tarihi itibariyle zararının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2020 tarihli raporunda özetle: 19.12.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü … ın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ in ise kusurunun bulunmadığını, dosyada mübrez, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı- 3. İhtisas Kurulunun 06.09.2017 tarih (8551 karar sayılı raporunda; …” ın 19.12.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf başvurusu yapan tarafın davalı … Sigorta A.Ş. olduğu, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bu bağlamda hesaplamanın il derece mahkemesinin kabul etmiş olduğu bilirkişi raporunun düzenlenme tarihi 13.11.2017 deki verilerin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin takdir ve hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davacı …” ün 19.12.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici iş göremezlik / iyileşme dönemi 6 ay/180 günlük dönemde kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile kazanç kaybı geçici iş göremezlik zararının 7.222,86 TL olduğunu, Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı %11,2 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 110.671,01 TL olduğu, davyacının toplam maddi zararının işe 117.893,86 TL olduğu hesaplarımış olup, kaza tarihi 19.12.2012 dikkate alındığında 225.000,00 TL bedeni zararlar) azami teminat limitinin içinde bulunduğunun görüldüğünü, Davalı … Sigorta A.Ş, tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç) sürücüsü …” ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun kabulü ile, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin davacının toplam 117.893,86 TL maddi zararından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğundan söz edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşaşının elbette Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanattini bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve hüküm tarihine en yakın tarihteki ücret tarifesi esas alınarak hesaplama yapılması için dosyanın son rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 16/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Verilen ek görev çerçevesinde; İşbu ek rapor tarihine kadar bilinen ücretler dikkate alınarak hesaplanması halinde ise; Geçici iş göremezlik / iyileşme dönemi 6 ay/180 günlük dönemde kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile kazanç kaybı- geçici iş göremezlik zararının 7.222,86 TL olduğu, Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı %11,2 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 206.854,95 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının ise 214.077,81 TL olduğu hesaplanmış olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın son raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ; tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle dava Yargıtay 17. HD nin 2019/3292 E 2021/1848 K sayılı ilamı doğrultusunda tazminat hesabında TRH 2010 tablosu esas alınarak ve prograsif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplanması için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 20/04/2021 tarihli raporda özetle: İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf başvurusu yapan tarafın davalı … Sigorta A.Ş. olduğu, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bu bağlamda hesaplamanın ilk derece mahkemesinin kabul etmiş olduğu bilirkişi raporunun düzenlenme tarihi 13.11.2017 deki verilerin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin takdir ve hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere; (Yargıtay 17. HD. 15.11.2018 Tarih 2016/14618 E. 2018/10671 K.) 13.11.2017 tarihindeki veriler dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli kararı doğrultusunda hesaplandığında; Davacı … (…)…” ün 19.12.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici iş göremezlik / iyileşme dönemi 6 ay/180 günlük dönemde kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile kazanç kaybı- geçici iş göremezlik zararının 7.222,86 TL olduğu, Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı %11,2 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 132.874,12 TL olduğu, Davacının toplam maddi zararının ise 140.096.98 TL olduğu hesaplanmış olup, kaza tarihi 19.12.2012 dikkate alındığında 225.000,00 TL bedeni zararlar azami teminat limitinin içinde bulunduğu görüldüğü, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğundan söz edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, En son bilinen 2021 yılı asgari ücretleri dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli kararı doğrultusunda hesaplandığında; davacı … (…) …” ün 19.12.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici iş göremezlik / iyileşme dönemi 6ay/180 günlük dönemde kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile kazanç kaybı- geçici iş göremezlik zararının 7.222,86 TL olduğu, Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı %11,2 maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 251.540,13 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının ise 258.762,99 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihi 19.12.2012 dikkate alındığında 225.000,00 TL bedeni zararlar azami teminat dahilinde sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 225.000,00 TL olduğu, T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ 2018/1451 E. 2020/570 K. 02.06.2020 TARİHLİ KARARI dikkate alındığında ve davalı … Sigorta Şirketi ve davalı … yönünden feragat nedeni ile davanın konusuz kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 04/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 225.000-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı … Sigorta Aş. Den tahsiline karar verilmesini talep ederek bu davalı yönünden talep edilen tazminat miktarının 206.339,41-TL den 225.000,00-TL ye yükseltmiştir. Davalı … Sigorta A.ş vekilince ıslah dilekçesinin yalnızca bir kez verilebileceğini ileri sürerek ıslah dilekçesine itiraz etmiş ise de davacı tarafından sunulan 28/11/2017 tarihli dilekçenin talep artırım dilekçesi niteliğinde olduğu, ıslah dilekçesi olmadığı değerlendirilerek davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davalılar … ve … Sigorta Aş. Hakkında mahkememizce verilen 28/02/2018 tarih, 2014/… E. Ve 2018/… K. Sayılı karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş. yönünden açılan davada; davacının maluliyetine neden olan 19/12/2012 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, 13/11/2017 tarihindeki deliller esas alınarak yapılan hesaplama dikkate alınarak mahkememizce verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmamış olup 13/11/2017 tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması hususunda davalı lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiğinden 13/11/2017 tarihindeki veriler dikkate alınarak ve Yargıtay 17 H.D 2019/3292 E. 2021/1848 K. Sayılı ilamı doğrultusunda yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının kaza nedeniyle 7.222,86-TL geçici iş göremezlik, 132.874,12-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 140.096,98-TL maddi zararının bulunduğu, davalının meydana gelen zarardan zmss poliçesi kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın bu davalı yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 7.222,86-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 132.874,12-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 140.096,98-TL nin dava tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.ş den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle 7.222,86-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 132.874,12-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 140.096,98-TL nin dava tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.ş den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalılar … ve … Sigorta Aş. Hakkında mahkememizce verilen 28/02/2018 tarih, 2014/236 E. Ve 2018/182 K. Sayılı karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.570,02-TL Harçtan peşin alınan 705,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.864,63-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 705,39-TL peşin harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 645,20-TL ilk gider, 920,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.765,20-TL yargılama giderinden kabul oranı göz önünde bulundurularak 1.721,76-TL’nin davalı … Sigorta Aş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.ş. tarafından yapılan posta masrafının red kabul durumu göz önünde bulundurularak 16,51-TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan posta masrafının red kabul durumu göz önünde bulundurularak 45,28-TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Kabul edilen miktar göz önünde tutularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.259,21-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Red edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 11.837,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.ş. ye verilmesine,
10-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)