Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı,
… 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı,
… 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları
mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

ESAS NO:2020/288 Esas
KARAR NO:2023/193

ASIL DAVA TARİHİ : 24/06/2020

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 10/02/2021

BİRLEŞEN … 13 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS SAYILI DAVA

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :08/10/2020

BİRLEŞEN … 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:16/10/2020

DAVA : Asıl dava Menfi tespit, ödenen bedelin istirdadı, tazminat, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyası dosyada itirazın iptali, birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada menfi tespit, birleşen … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas nolu dosyasında menfi tespit.
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı … Organize Sanayi Bölgesinden, “… Havzası OSB Müşterek Atıksu Arıtma Tesislerinde Arıtılmış Atıksuların … Denizine Deşarjını Sağlayacak Toplama Hatları, Tüneller ve Derin … Sistemi Bileşeni olan Kara Boru Hattı İnşaatı” işini aldığını, alınan bu iş dahilinde bulunan ve müvekkilinin asıl işveren olan idareye taahhüt ettiği teklif birim fiyat cetvelindeki “… Otomasyon ve Elektrik” işleri müvekkili ile davalı arasındaki 30.10.2019 tarihli “Altyüklenici Sözleşmesi” ile davalıya verildiğini, işbu sözleşmede tarafların yetki anlaşmasını da yaptığını ve yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, sözleşmenin imza tarihi olan 30.10.2019 tarihinde davalıya yer tesliminin de yapıldığını ve sözleşmenin böylelikle yürürlüğe girdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.0 maddesi gereğince davalının işi, yer tesliminden itibaren 60 gün içerisinde tamamlaması gerektiğini ancak davalının geçerli bir sebep olmaksızın kararlaştırılan süre içerisinde işleri tamamlamadığını, davalının bu davranışı üzerine defaatla kendisine işleri yerine getirmesinin söylendiğini ancak aradan geçen zamanda davalının işleri tamamlamak noktasında bir adım atmadığını, bu durumun artık sözleşmenin devamını müvekkili bakımından çekilmez kıldığını ve … 18. Noterliğinin 28.04.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya sözleşme kapsamında verilmiş olan çeklerin geri verilmesi ve yapılmış ödemelerin iade edilmesinin istendiğini, ancak davalının bu haklı taleplerini yerine getirmediğini ve çeklerin tahsiline giriştiğini, davalının bu kötü niyetli tutumunu bertaraf edebilmek amacıyla taraflarınca İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/242 D.İş sayılı dosyası ile çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiğini ve tedbir taleplerinin kabul edildiğini, tedbir kararı, çeklerin ait olduğu bankaya ibraz edilerek uygulandığını ve taraflarınca derhal işbu davayı ikame edebilmek için zorunlu olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı ile arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalıya sözleşme kapsamında 135.000 TL nakdi olarak tahsil edildiğini, 300.000 TL çek olarak verildiğini, toplamda 435.000 TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafından bunun karşılığında sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesabı gösteren cari hesap özeti incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkilinin verilen çekler de dahil edildiğinde davalıdan 435.000 TL alacaklı olduğunu, davalıya verilen iş, davalı tarafından tamamlanmadığı için işin başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalınacağını ve bu sebeple de fiyat farkı ve ek masrafların oluşacağını, davalı, sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini haksız olarak yerine getirmemiş olduğundan sözleşmenin feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı bu zararların da tazmin etmesi gerektiğini, bilirkişi vasıtasıyla müvekkili şirket defterleri incelendiğinde, sözleşmeye konu işten kaynaklı zararların da tespit edileceğini belirterek davalıya verilen; … … A.Ş.4. … Şubesine ait … seri numaralı 31.05.2020 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli ve … … A.Ş.4. … Şubesine ait … seri numaralı 30.04.2020 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilininn borçsuzluğunun tespitine ve çeklerin taraflarına iadesine, davalıya yapılan 135.000 TL ödemenin ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL’sinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde , davacı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini … 18. Noterliğinin 28.04.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, taraflarınca da … Yenimahalle 5. Noterliğinin 04.05.2020 Tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek bakiye alacakları ve sözleşmenin 6. Maddesine göre verilen 2 adet teminat senedinin iadesinin istendiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin, davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinin 5.1. Maddesinde 30.10.2019 tarihinden yer teslimi yapılarak işe başlanacağının kararlaştırıldığını, davacı, sözleşmenin imza tarihi olan 30.10.2019 tarihinde müvekkili şirkete yer teslim edildiğini bildirmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, yine sözleşmenin 15.5. Maddesinde; “Yüklenici İş’in yapılması için Altyükleniciye İş’in yapılacağı yerleri teslim tutanağı ile teslim edecektir.” denildiğini ancak davacı tarafından yer teslimi yapılamadığını ve dolayısıyla buna ilişkin bir tutanağın da tutulmadığını, söz konusu yer tesliminin yapılamamasının sözleşmenin sona ermesinde davacı tarafın kusurunun en büyük kanıtlarından olduğunu, davacı her ne kadar sözleşmeyle birlikte yer teslimi yapıldığını iddia etse de, sözleşmede işin başlaması için yer tesliminin gerektiği ve teslimin de tutanak ile gerçekleşeceği yönündeki 15.5 maddesinin davacının iddiasındaki en büyük çelişkiyi oluşturduğunu, müvekkili şirket tarafından 26.12.2019 tarihli ve 544.118,20 TL bedelli fatura düzenlenerek, faturada belirtilen tüm malzemelerin davalı tarafa ait … İnşaat A.Ş. … şantiyesinde davacıya teslim edildiğini, buna ilişkin 27.12.2019 tarihli “Teslim Tesellüm Tutanağı” ve “Sevk İrsaliyesi” nin de düzenlendiğini, ayrıca Teslim Tesellüm Tutanağı ve Sevk İrsaliyesi’nde adı geçen malzemelerin şantiyeye teslim edildiğine dair fotoğraf çıktılarını da dilekçe ekinde sunduklarını, fotoğraflarda görüleceği üzere davalıya ait şantiyede malzeme tesliminin gerçekleştirildiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının ise hem eldeki belgelere hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerin çok büyük bir kısmını yerine getirdiğini, 544.118,20 TL’lik malzemeyi davacı şirkete teslim ettiğini, bu kadar yüksek meblağlı bir teslimatı gerçekleştirip ardından sözleşmeye aykırı hareket etmenin herhangi bir tacirden beklenemeyeceğini, davacı taraf , teslim aldığı 544.118,20 TL’lik malzemeyi sözleşmeyi haksız olarak feshetmesine rağmen bugüne kadar iade de etmediğini, müvekkiline bakiye bedeli ödemediğini, davacı tarafça işyeri teslimi yapılamadığı gibi panoların yerleştirilmesi gereken ve yapılmak zorunda olan kabinlerin yapılmadığını, bu durum … … … … A.Ş. bünyesinde yapılan proje toplantısında davacıya bildirildiğini, buna rağmen, davacı tarafından panolar ve kabinlerin yapılmadığını, davacı, tüm bu malzemeleri teslim almasına rağmen, müvekkili şirkete ödediği 135.000 TL’nin istirdadını ve toplam 300.000 TL’lik iki adet çek bakımından da borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bu talebin tamamen hakkaniyete ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, sözleşmenin kararlaştırıldığı gibi ifa edilebilmesi adına davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşmenin ifa edilmemesinde kusurlu duruma düştüğünü, davacının sözleşmeyi feshetme iradesinin tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, bu yaşananlar neticesinde maddi olarak zarara uğrayan tarafın müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından henüz tahsil edilmeyen çekler olmak ile birlikte davacı şirketin taraflarına 435.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edildiğinde, bakiye 109.118,20 TL borcu bulunduğunu ayrıca sözleşmeyi davacın yanın haksız olarak feshettiği için taraflarınca Altyüklenici sözleşmesi imzalanırken verilen 80.000,00 TL bedelli ve 130.500,00 TL bedelli 2 adet teminat senedinin iadesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı şirket arasında Altyüklenici Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı tarafın haksız olarak feshettiğini, fesih beyanının … 18. Noterliğinin 28.04.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline bildirlidiğini, müvekkilinin de … 5. Noterliğinin 04.05.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağını talep ettiğini, sözleşmenin 15.16 nolu maddesinde; “Alt yüklenici malzemeleri tutanakla yükleniciye teslim edecektir. Sahanın ve malzemelerin korunması yüklenicinin sorumluluğundadır.” denildiğini, müvekkili şirket tarafından 26.12.2019 tarihli ve 544.118,20 TL bedelli fatura düzenlenerek, faturada belirtilen tüm malzemeleri davalı tarafa ait … İnşaat A.Ş. Karaboru şantiyesinde davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin 27.12.2019 tarihli “Teslim Tesellüm Tutanağı” ve “Sevk İrsaliyesi” de düzenlendiğini, müvekkilinin 544.118,20 TL’lik malzemeyi davalı şirkete teslim ettiğini, davalı taraf, teslim aldığı 544.118,20 TL’lik malzemeyi sözleşmeyi haksız olarak feshetmesine rağmen bugüne kadar iade etmediğini, müvekkiline bakiye bedeli de ödemediğini,
sözleşmenin 7.2 nolu “hakedişin düzenlenmesi, kesintiler ve ödeme” başlıklı maddesinde; malzeme teslimde sözleşme bedelinin %20’si 60 günlük çek ve yine sözleşme bedelinin %20’si 90 günlük çek olacak şekilde ödeme yapılacağının açıkça belirtildiğini, malzemelerin sözleşmede belirtildiği gibi 27.12.2019 tarihinde firma yetkilisi …’a tutanakla teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin faturasının firmaya teslim edildiğini ve sözleşmede geçtiği gibi malzeme teslimi karşılığı yaklaşık olarak %20’ lik bedele karşılık gelen 2 adet 150.000 TL‘lik çek teslim alındığını, bu çeklerin vadesinin de davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak daha uzun vadede yazıldığını, davalı tarafından 125.000 TL çek ile ödendiğini, davalı, malzeme tesliminin karşılığı olan ödemekle yükümlü olduğu 150.000 TL’ lik 2 adet çek ödemesini vadesi geldiğinde yapmayı reddedip sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı feshettiğini ancak müvekkilinin, mezkur çekleri borçlarına karşılık gelmek üzere cirolayarak devrettiğini, davalı tarafından çeklere haksız olarak tedbir alındığı için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra nedeniyle ticari hayatının bitme noktasına geldiğini, davalı şirketin taraflarına 435.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edildiğinde, bakiye 109.118,20 TL borcu bulunduğunu, davalı taraf, bakiye tutar için müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin şifahi taleplerinin sonuçsuz kaldığını ve davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bunun akabinde İstanbul Arabuluculuk Bürosunun…Arabuluculuk no ile arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkililinin, dava dışı … Organize Sanayi Bölgesinden, “… … OSB Müşterek Atıksu Arıtma Tesislerinde Arıtılmış Atıksuların … Denizine Deşarjını Sağlayacak Toplama Hatları, Tüneller ve Derin … Sistemi Bileşeni olan Kara Boru Hattı İnşaatı” işini aldığını, alınan bu iş dahilinde bulunan ve müvekkilinin asıl işveren olan idareye taahhüt ettiği teklif birim fiyat cetvelindeki “… Otomasyon ve Elektrik” işleri müvekkili ile davacı arasındaki 30.10.2019 tarihli “Altyüklenici Sözleşmesi” ile davacıya verildiğini, sözleşmenin imza tarihi olan 30.10.2019 tarihinde davacıya yer teslimi de yapıldığını ve sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.0 maddesi gereğince davacının işi yer tesliminden itibaren 60 gün içerisinde tamamlaması gerektiğini ancak davacının geçerli bir sebep olmaksızın kararlaştırılan süre içerisinde işleri tamamlamadığını, … 18. Noterliğinin 28.04.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya sözleşme kapsamında verilmiş olan çeklerin geri verilmesi ve yapılmış ödemelerin iade edilmesi istenildiğini ancak davacının bu talepleri yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davacıya sözleşme kapsamında 135.000 TL nakdi olarak ödeme yapıldığını, toplam 300.000 TL’nin ise iki çek olarak verildiğini ve neticede toplamda 435.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafından bunun karşılığında sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin yapılmadığını, davacı tarafından sözleşmeye konu işin yapılmadığı için, müvekkilinin ödediği 135.000 TL’nin istirdadı, 300.000 TL bedelli iki adet çek bakımından da borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin taraflarına iade edilmesi, davacı işi süresinde yapmamış olduğundan sözleşme ile belirlenen cezai şart ve müvekkilinin bu sebeple uğradığı zararların tazmini talebiyle davacı aleyhine dava ikame edildiğini, İşbu davanın, halihazırda İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/288 Esas sayılı dava dosyası ile derdest olduğunu, İşbu dava müvekkili ile davalı arasındaki 30.10.2019 tarihli “alt yüklenici sözleşmesi” kapsamında davalıya verilen çeklerden dolayı menfi tespit, sözleşme kapsamında yapılan ödemenin iadesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini, davacıya ve çekleri ciro ettiği 3. Kişilere karşı, İstanbul ve …’da çeşitli davalar ikame edildiğini, netice itibariyle halihazırda derdest olan dava dosyalarının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/288 Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, anılan dava dosyalarında, çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konu bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiğini ve tedbir taleplerinin kabul edildiğini, davacının, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, öte yandan davacı, malzemelerin sahaya getirildiğini söylemiş ise de malzemelerin sahaya getirilmesinin işin yapılması anlamına gelmediğini, sözleşme ile işin süresinin net bir şekilde belirlenmiş olduğunu, verilen sürenin 3 katı sürede dahi işin tamamlanmadığını, somut olay bu hali ile değerlendirildiğinde müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği için huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … 13 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden …A.Ş’nin dava dışı … Elek. Oto. Ltd. Şti. İle arasında … Havzası OSB müşterek Atıksu Arıtma Tesislerinde Arıtılmış Atıksuların … Denizine Deşarjını Sağlayacak Toplama Hatları, Tüneller ve Derin … Sistemi Bileşeni olan … Hattı İnşaatı işi kapsamında … … A.Ş. 4. … Şubesine ait … seri numaralı 31.05.2020 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli ve … … A.Ş. 4. … Şubesine ait … seri numaralı 30.04.2020 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, sözleşmenin imza tarihi olan 30.10.2019 tarihinde davalıya yer teslimi de yapıldığını ve sözleşmenin böylelikle yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında 2 adet 150.000 TL’lik çek verdiğini ve peşin olarak 135.000 TL ödeme yaptığını, karşılığında ise … tarafından yüklenilen işlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin cari hesap özetinden de açıkça anlaşıldığı üzere çeklerden dolayı borçlu değil aksine firmadan 435.000 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.0 maddesi gereğince alt yüklenici olan …’in, işi yer tesliminden itibaren 60 gün içerisinde tamamlaması gerektiğini, ancak işleri tamamlamadığını, dava dışı … şirketinin takibe konu çekleri müvekkiline iade etmesi gerekirken haksız ve kötü niyetli olarak çekleri ciro ederek devrettiğini, dava dışı çek lehtarı … şirketi ile davalı … arasında çekin ciro edilmesini gerektirecek hiçbir gerekçe olmadığını, çeki ciro ile devralan …’in çeki devralmasının tek sebebinin müvekkili tarafından alınan tedbir kararlarının delinmesi amacı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde ve …’in davalı ile olan ilgisi ilgili belgeler celp edilerek incelendiğinde tespit edileceğini, yine davalı … hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapıldığında bu çek bedeli hususunda işlem yapabilecek bir ekonomik gücünün de olmadığının anlaşılacağını belirterek öncelikle ve ivedilikle icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini ve bu tedbir için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D.İş sayılı dosyasına ve icra dosyasına yatırılan teminatın kabul edilmesini ayrıca teminata hükmedilmemesini, tedbir kararı verildikten sonra dosyanın aynı çeke ilişkin açılan menfi tespit davası olan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/288 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkilinin … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ve takibe konu senet bakımından borcu olmadığının tespitini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişilmiş olduğundan davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … 13 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Türk Ticaret Kanununun 5/A hükmü gereği arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı niteliğinde olduğunu, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının aynı borca ilişkin açmış olduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/436 D.İş sayılı dosyası halen derdest durumda olduğunu, davacının hem …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında tedbir talep ettiğini hem de iş bu dosyadan tedbir talep edildiğini, itirazlarının ardından …. Asliye ticaret Mahkemesi dosyasında yetkisizlik kararı verildiğini ve tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi
dosyası halen derdest durumdayken aynı taleple iş bu mahkemede açılan bu davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, bu yönden de davanın usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın müvekkiline yönlendirilmesinin yersiz ve haksız olup müvekkilinin, davacı ve husumetli olduğu … isimli firma arasındaki ticari ilişkiden bağımsız iyi niyetli bir üçüncü kişi olduğunu, dolayısıyla davacıların öne sürdüğü tüm defilerin, … firması ile aralarındaki ilişkinden kaynaklanıyor olması nedeniyle bu defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği, müvekkilinin söz konusu borç ilişkide tamamen iyi niyetli olduğunu, alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibini hem … İnşaat hem de …’e yöneltildiğini, müvekkilinin, … Otomasyon arasında davacının iddia edildiği gibi bir tedbir kararının delinmesi amacı olmadığı gibi müvekkilinin alacağını iki şirketten de tahsil etmeye çalıştığını, davacının borçsuzluğunun tespitini talep ettiği senedin müvekkili tarafından 30.04.2020 tarihinde önce ciro alınmış olduğunu 06.05.2020 tarihinde müvekkili tarafından … … A.Ş. – … Şubesine ibraz edildiğini, çekteki mevcut şerhin müvekkilinin ibrazı üzerine işlendiğini, müvekkilinin çeki … Elektrik Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden mevcut alacaklarına karşılık almış olduğu çekin müvekkiline ciro edildiği sırada üzerinde ödeme yasağı bulunduğu ve karşılığı bulunmadığına dair bir yazı bulunmadığını, belirterek davacının haksız ve dayanaksız davasının öncelikle dava şartı yokluğu ve derdestlik itirazı dikkate alınarak usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde, Müvekkili …A.Ş’nin … Organize Sanayi Bölgesinde aldığı iş kapsamında müvekkilinin asıl işveren olan idareye taahhüt ettiği teklif birim fiyat cetvelindeki “… Otomasyon ve Elektrik” işlerini müvekkil ile dava dışı … Elektrok Otomasyon Ltd.Şti arasında 30/10/2019 tarihli ” Altyüklenici Sözleşmesi ” ile dava dışı … Şirketine verildiğini, iş bu sözleşme kapsamında … … A.Ş. 4. … Şubesine ait 31/05/2020 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli … seri nolu çek ile … … A.Ş. 4 … Şubesine ait 30/04/2020 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli … seri nolu çeklerin dava dışı …. Ltd.Şti ‘ye verildiğini, ancak dava dışı ….ltd Şti. Sözleşmeye konu edimleri yerine getirmediği gibi aldığı çekleri tahsil etme yoluna başvurarak müvekkilini mağdur ettiğini, … … A.Ş. 4. … Şubesine ait 31/05/2020 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli … seri nolu çek’e dayalı olarak … 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, bu nedenlerle, … 11 İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dava dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden İİK’nun 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu dosyanın aynı çeke ilişkin açılan menfi tespit davası olan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/288 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin … 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ve takibe konu çek bakımından borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacılar vekilinin her ne kadar İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirtmiş ise de belirtilen davanın davalısının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket tarafından başlatılacak icra takiplerinin durdurulması adına verilmiş bir tedbir kararı olmadığını, dosyada bahsedilen tedbir kararının dosya davalısı … Elektrik Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılacak takiplere ilişkin olduğunu, dolayısı ile bu tedbir kararının müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkilinin, davacı ve dava dışı … Elektrik Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında olan hususların dışında olduğunu, iyi niyetli olarak çekin hamili olduğunu belirterek haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz edilmiş olması nedeniyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava yüklenici tarafından alt yükleniciye karşı açılan ve eser sözleşmesinin yerine getirilmediği iddiasına dayalı, yüklenici tarafından alt yükleniciye verilen çeklerden dolayı borculu olmadığının tespitinin istenildiği menfi tespit, ödenen bedelin istirdadı ve işin gereği gibi yapılmadığı gibi iddiasına dayalı tazminat davası, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasında alt yüklenici tarafında yüklenici aleyhine açılan ve eser sözleşmesi kapsamında işin ifası amacıyla yükleniciye teslim edilen malzeme bedellerinden ödenmeyin kısmın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası, birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yüklenici ….A.Ş tarafından alt yüklenici … firmasına verilen çeklerin … tarafından ciro edilmesi akabinde çek hamili ….Ltd. Şti tarafından çekin … 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeniyle söz konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit, birleşen … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas nolu dosyasında yüklenici ….A.Ş tarafından alt yüklenici … firmasına verilen çeklerin … tarafından ciro edilmesi akabinde çek hamili … tarafından çekin … 15. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeniyle söz konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
DELİLLER: … İnşaat…A.Ş ile …Ltd. Şti arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi, alt yüklenici sözleşmesinin …A.Ş tarafından feshine ilişkin ihtarname, alt yüklenici tarafından fesih ihtarnamesine karşı ihtarname ile verilen cevap, … tarafından …A.Ş’ye kesilen fatura bu faturaya ait sevk irsaliyesi, sevk irsaliyesinde belirtilen malzemelerin ….A.Ş’ne teslim edildiğine ilişkin 27/12/2019 tarihli teslim tesellüm tutanağı ve ekindeki malzeme listesi, fotoğraflar, çeklerin arkalı önlü suretleri,… 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası, … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası , tanık, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
Asıl dosya davacısı …A.Ş tarafından asıl dosyada tazminat isteminde bulunması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak tarafların anlaşamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.
…A.Ş ile ….Ltd. Şti arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi incelendiğinde, davacının yüklenici davalının ise alt yüklenici konumunda olduğu, sözleşme konusunun … Havzası OSG müşterek atık su arıtma tesislerinde arıtılmış atık suların …’ne deşarjını sağlayacak toplama hatları , tüneller ve derin … sistemi bileşeni olan Kara Boru Hattı İnşaatı işi dahilinde yüklenicinin idareye taahhüt ettiği teklif birim fiyat cetvelinde … Otomasyon ve Elektrik işleri olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde yazılan tarih kısmının çizilerek 30/10/2019 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanılacağı ve yer tesliminden itibaren 60 gün içinde işin geçici kabule hazır hale getirileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 7. Maddesinde … Otomasyon işlerinin birim fiyat listesinin tablo halinde yazıldığı, devamında elektrik işleri ile ilgili birim fiyat cetvelinin tablo halinde sözleşmede yer aldığı, sözleşmenin 7.2 maddesinde elektrik malzemesi ve … Otomasyon malzemeleri hususunda yüklenici tarafından alt yükleniciye yapılacak ödemelerin düzenlendiği … ve OTomasyonda bedelin %20’sinin sözleşme tarihinde diğer %20’sinin mal tesliminde 60 gün diğer %20’sinin mal teslimi ile 90 günlük çekler şeklinde ödeneceğinin yazılı olduğu, sözleşmenin 13.1 maddesinde alt yüklenicinin bütün işin gerektirdiği malzeme ve işçileri tedarik edeceğinin yazılı olduğu, yine 13.2 maddesinde işin bitmesine kifayet edecek malzeme ve işçinin iş başında alt yüklenici tarafından bulundurulacağının yazılı olduğu, sözleşmenin 15.5 maddesinde yüklenicinin işin yapılması için alt yükleniciyi işin yapılacağı yerlerin teslim tutanağı ile teslim edeceği hususunun kararlaştırıldığı, alt yüklenicinin teslim edeceği malzemeler ile ilgili sözleşmenin 16.1 maddesinde düzenleme bulunduğu ve sözleşmenin 27. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, sözleşmenin imza tarihinin ise 30/10/2019 olduğu görülmüştür.
….A.Ş tarafından …’e gönderilen … 18. Noterliğinin 28/04/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde, sözleşme gereğince yer teslim tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren 60 gün içinde tamamlanması gerekirken ihtarname keşide tarihi olan 28/04/2020 tarihine kadar alt yüklenici tarafından herhangi bir işin tamamlanmadığı bu nedenle sözleşmenin feshedilmesinin kaçınılmaz olduğunu, feshedilen sözleşme uyarınca 125.000 TL bedelli çek ile yapılan ödeme ve nakit olarak yapılan 10.000 TL’lik ödemenin iadesi her biri 150.000 TL olan iki adet çekin ise iade edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Alt yüklenici tarafından yüklenici-davacıya gönderilen 04/05/2020 tarihli cevabi ihtarname incelendiğinde, sözleşmenin 5.1 ve 15.5 maddelerine göre yazılı yapılacak yer teslim tutanağı ile işe başlanılacağını, ancak tarafına iş yeri teslimi yapılmadığı gibi panoların yerleştirilmesi için gereken ve yüklenici tarafında yapılması zorunlu olan kabinlerin yapılmadığını, bu durumun … … … … A.Ş tarafından düzenlenen proje toplantı tutanağı ile sabit olduğunu, şirketleri tarafından 26/12/2019 tarih ve 544.118,20 TL bedelli fatura düzenlenerek faturada belirtilen malzemelerin teslim edildiğini buna ilişkin 27/12/2019 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile sevk irsaliyesi düzenlendiğini, henüz tahsil edilmeyen çekler ile birlikte taraflarına 435.000 TL’lik ödeme yapıldığı kabul edildiğinde bakiye 109.118,20 TL alacakları bulunduğunu, söz konusu bu alacaklarını ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi ekinde bulunan … tarafından …A.Ş’ne kesilen 26/12/2019 tarihli faturada bir takım makina ve ekipmanın tek tek cinslerinin adetlerinin birim fiyatlarının ve tutarlarının yazılı olduğu, genel toplamın 544.118,20 TL olduğu, fatura ekinde bulunan 26/12/2019 tarihli sevk irsaliyesi incelendiğinde ise faturadaki makine ve ekipmanların … yolu üzeri….adresindeki … İnşaat Karaboru şantiyesi … … olduğu, teslim alan aracın plakasının, şoförün ismenin, teslim eden kişinin isim ve imzasının ayrıca teslim alan … AŞ kaşesi üzerinde …’ın isim ve imzasının bulunduğu, 27/12/2019 tarihli teslim tesellüm tutanağında ise … … … … A.Ş bünyesinde yüklenici firma … İnşat.:..A.Ş’nin yüklenimi altında devam eden atık su arıtma tesisi yapım işinde alt yüklenici firma yetkilisi tarafından ana yüklenici firma yetkilisine … İnşaat … Şantiyesinde teslim edildiğinin yazılı olduğu, teslim alan kısmında … İnşaat kaşesi üzerinde …’ın ismi ve imzası olduğu ve yine ekindeki malzeme listesinde ise … İnşaat kaşesi üzerinde …’ın imzasının bulunduğu ekindeki fotoğraflarda ise birtakım malzeme resimlerinin göründüğü tespit edilmiştir.
Asıl dosya davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, sözleşmenin imzalandığı tarih ile işin başlangıç tarihinin aynı olduğunu, yer tesliminin sözleşme ile yapılması nedeniyle ayrıca bir tutanak tutulması gerekmediğini, davalının sözleşmeyi 30/10/2019 tarihinde imzalaması nedeniyle yer teslimin de bu tarihte yapıldığını iddia etmiştir.
Davalı vekili 22/09/2020 tarihli dilekçesinde, sözleşmenin 15.16 maddesinde alt yüklenicinin malzemeleri tutanakla yükleniciye teslim edeceği ve sahanın ve malzemenin korunmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun yazılı olduğunu , 27/12/2019 tarihinde tüm malzemeleri davacıya teslim ettiğini, sahanın davacı tarafında hazır hale getirilmesine kadar malzemenin sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, müvekkilince fatura düzenlenerek malzemelerin teslim edilmesi nedeniyle de malzemelerin mülkiyetinin yükleniciye geçtiğini çünkü sözleşmenin 7.2 maddesinde malzeme bedelinin nasıl ödeneceğinin ayrıntılı olarak yer aldığını belirtmiştir. Davacı … A.Ş vekili 23/09/2020 tarihli dilekçesinde, davalı alt yüklenicinin malzemeleri şantiyeye kendisinin getirmesi sonucunda ve kusuru ile edimini yerine getirmemesinde dolayı söz konusu malzemelerin müvekkilinin zilliyetinde bulunduğunu, malzemelerin muhafazasında müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasında davacı … , davalı ise …A.Ş olup teslim edilen malzeme bedelinin 544.118,20 TL olduğu davalının çekle yapmış olduğu 435.000 TL’lik ödeme düşüldüğünde bakiye 109.118,20 TL alacakları bulunduğunu, bu alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali davası açtığını, icra dosyası incelendiğinde, … tarafından … A.Ş hakkında 10/09/2020 tarihinde 109.118,20 TL için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin karşı tarafa 15/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 15/09/2020 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı taraf dava dilekçesi ekinde dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin son tutanağı sunmuş incelendiğinde tarafların anlaşamadığı tespit edilmiştir.
Asıl dosya davacısı tarafından …’e verildiği bildirilen … … 30/04/2020 keşide tarihli 150.000 TL bedelli … nolu çek incelendiğinde keşidecisinin … İnşaat …Ltd. Şti , lehtarının … İnşaat …A.Ş olduğu, çekin … …A.Ş tarafından …’e ciro edildiği … tarafından da …’e ciro edildiği, çek üzerinde mahkemece verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir şerhi bulunduğu görülmüştür. Çek hamili olan … tarafından söz konusu çekin … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası ile …Ltd. Şti , …Ltd. Şti, … İnşaat…A.Ş hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulduğu, söz konusu takip nedeniyle de, … …Ltd. Şti ve ….A.Ş tarafından söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti yönünde birleşen davanın açıldığı görülmüştür.
Asıl dosya davacısı tarafından …’e verildiği bildirilen … … 31/05/2020 keşide tarihli 150.000 TL bedelli … nolu çek incelendiğinde keşidecisinin … İnşaat …Ltd. Şti , lehtarının … İnşaat …A.Ş olduğu, çekin … …A.Ş tarafından …’e ciro edildiği … tarafından da …Ltd. Şti ‘ne ciro edildiği, çek üzerinde mahkemece verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir şerhi bulunduğu görülmüştür. Çek hamili olan …Ltd. Şti tarafından söz konusu çekin … 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas nolu dosyası ile …Ltd. Şti , …Ltd. Şti, … İnşaat…A.Ş hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulduğu, söz konusu takip nedeniyle de, … …Ltd. Şti ve ….A.Ş tarafından söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti yönünde birleşen davanın açıldığı görülmüştür.
Asıl dosya davacısı olan … A.Ş tarafından gösterilen talimat yoluyla dinlenen tanık Mahmut Karataş beyanında , davalı tarafın panoları ambalajlı şekilde getirdiğini, şantiye şefinin panoları teslim aldığını ancak teslim alınırken kontrol etmediklerini, ertesi gün açtıklarında eksik malzeme olduğuna anladıklarını bunu bildirmelerine rağmen karşı tarafın eksik malzemeleri teslim etmediği gibi panoların kurulumu için de gelmediğini, tanık …’da beyanında karşı tarafın malzemeleri şantiyeye bıraktığını ancak akabinde çağırmalarına rağmen gelerek işe başlamadıklarını, daha sonra incelediklerinde bazı malzemelerin teslim edilmediğinin farkına vardıklarını, bu nedenle işin tamamlanmadığını bildirmiş, davalı … Tanığı … beyanında malzemelerin … A.Ş’ye teslim ettiklerini, buna ilişkin teslim tesellüm tutanağı düzenleyerek fotoğraflarını çektiklerini, kendilerine gösterilen yerlerin sorunlu olduğunu, söz konusu yere sistem kurulması halinde istenilen verimin alınamayacağını söylediklerini sadece bir fabrikada gösterilen yere uygun olduğu için sistemi kurduklarını, daha sonra yüklenici ile işveren arasında yapılan görüşmeler sonucunda sistemin kurulacağı yerlere güvenliği sağlayabilmek için kabin ve tel örgü ile çevrili kabin yapılmasının kararlaştırıldığını, bunların yüklenici tarafından yapılarak kendilerine yer gösterilemediği için diğer kurulumları yapamadıklarını belirttiği görülmüştür. Davalı … Tanığı … beyanında , malzemelerin … A.Ş’ne teslim edildiğini, yapılan işin pano döşenmesi işi olduğunu, panoların bir biranın içerisine yerleştirildiğini, binaların yapım işinin davacı … İnşaatın sorumluluğunda olduğunu, panoların yerleştirilmesi sorumluluğunun ise …’in sorumluluğunda olduğunu, … İnşaat’ın binaları yapıp teslim etmemesi nedeniyle davalının da panoları yerleştiremediğini belirtmiştir.
Davacı … A.Ş tanığı … beyanında, …’in panoları getirdiğini ancak sonrasında bir çalışma yapmadığını, panoların içinde teknik bazı parçaların eksik olduğunu, panoların fonksiyonunu tam yerine getiremez halde olduğunu, sonraki görüşmelerde …’in işi yapmak istemediğini anlamaları üzerine başka firma ile iş yaptıklarını beyan etmiştir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilerek bir mali müşavir, bir elektrik mühendisi, bir bilgisayar uzmanı, birde eser hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilerek; Ana dosya ( davacısı …. Aş davalısı … .. AŞ olan ) ve bu dosya ile birleşen … ATM ye ait … esas sayılı dosyasında (davacısı …. Aş davalısı … Aş olan )dosyalar yönünden …. Aş ile …. Aş nin 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin HMK 218 maddesine göre yerinde incelenerek (… ticari defter ve belgeleri mahkememiz kalemindedir) , 08/07/2021 tarihli duruşmada belirlenen ana dosya ve birleşen 5 ATM nin … esas sayılı dosyalarındaki uyuşmazlık noktaları konularında VE ana dosya davacısı …. Aş nin taleplerinden biri olan şimdilik 1.000,00TL zararın hangi kalemlerden oluştuğunu açıklayan 26/07/2021 tarihli dilekçesi de incelenerek gerekçeli ve denetime el verişli rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
18/07/2022 tarihli heyet raporu incelendiğinde, tüm dosyanın ve içerisindeki belgelerin özeti bilirkişi heyetince yapıldığı, sözleşmede taraflarca daha önce gezilen imalat sahalarına ilişkin yer tesliminin yazılı olarak yapılacağının kararlaştırıldığı ancak dosya kapsamında buna ilişkin bir belgenin bulunmaması nedeniyle davacı …A.Ş’nin davalı alt yüklenicinin (…) temerrüdü iddiası ile sözleşmeyi feshedemeyeceğini, feshin ve buna bağlı tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davalı … tarafından malzeme teslimi yapılması üzerine davacı tarafça 435.000 TL’lik ödeme yapıldığı, malzemelere ilişkin bedelin ise 544.118,20 TL olması nedeniyle …’in … İnşaat A.Ş’den 109.118,20 TL alacağının bulunduğunu, raporun sonuç kısmında davalı …’e ait faturanın … İnşaat A.Ş’nin ticari defter ve belgelerinde de kayıtlı olduğunu raporun 13 ve 14. Sayfalarında ise “ancak söz konusu faturanın davacı-karşı davalı yüklenici … İNşaat A.Ş tarafında muhasebe kayıtlarına alınmadığı” ibaresinin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. … tarafından düzenlenen faturanın … A.Ş ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde raporda çelişki olması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 30/01/2023 tarihli ek rapor incelendiğinde, “18/07/2022 tarihli kök “Bilirkişi Heyet Raporu”nda, davalı … Elekt. Otom. Taah. San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından düzenlenen, 26/12/2019 tarih, 544.118,20 TL tutarındaki faturanın, sehven davacı defterlerine işlendiği ibaresine yer verildiği, yapılan incelemede söz konusu faturanın davacı muhasebe kayıtlarında yer almadığı, Taraflar arasında imzalanan, 30/10/2019 tarihli sözleşmeye binaen davacı asıl yüklenici … İnşaat Mak. San. ve Tic. A.Ş.’ne, davalı alt yüklenici … Elekt. Otom. Taah. San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından 544.118,20 TL tutarında elektrik malzemesi teslim edildiği teslim ve tesellüm tutanağının dosyada mevcut olduğu, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 21/2. Maddesi uyarınca, 8 gün içerisinde faturaya itiraz edildiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, 30/10/2019 Tarihli sözleşmenin 5.1. maddesine göre davalının işe devam etmi yazılı olarak yapılmasının öngörüldüğü yer tesliminin yapılmadığı; buna ilişkin belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı ve bu nedenle davacı asıl yüklenici … İnşaat Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı alt yüklenici … Elekt. Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temerrüdünü ileri sürerek sözleşmeyi haklı olarak feshedemeyeceği, feshin haksız olduğu” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde yüklenici … A.Ş ile … arasında alt yüklenici sözleşmesinin 30/10/2019 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 5.1 maddesinde “30/10/2019 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanacaktır. Alt yüklenici işi yer teslim tarihinden itibaren 60 günde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır.” sözleşmenin 15.5 maddesinde ise “yüklenici işin yapılması için alt yükleniciye işin yapılacağı yerleri teslim tutanağı ile teslim edecektir.” denilmiş olup sözleşmenin ifası için alt yüklenici sözleşmenin 7.1 maddesinde tablo halinde yazılı … otomasyon işleri ile ilgili makine ve ekipmanları teslim etmiştir. Söz konusu makinelerle ilgili olarak yüklenici … tarafından …A.Ş’ne 26/12/2019 tarihinde fatura kesilmiş olup söz konusu faturadaki makinelerin sevk irsaliyesi ile yüklenici …A.Ş’nin işin yapılacağı yerde teslim edildiği, yine ayrıyetten düzenlenen 27/12/2019 tarihli teslim tesellüm tutanağı ve ekindeki malzeme listesinin yine …A.Ş’ne imza karşılığında teslim edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu malzemelerin yüklenici tarafından teslim alınmasıyla ilgili olarak , söz konusu malzemelerin poşetleri açılmadan teslim alındığı yönünde beyanlar ve tanık beyanları mevcuttur. Yüklenici taraf alt yükleniciye gönderildiği 28/04/2020 tarihli ihtarnamede yer tesliminin 30/10/2019 tarihinde yapılmasına rağmen ihtarname tarihine kadar hiçbir işin tamamlanmadığı belirtilerek sözleşmeyi feshetmiştir. Alt yüklenici … ise sözleşmeye göre kendilerine yer tesliminin yazılı olarak yapılması gerektiğini ayrıca yer teslimi yapılmadığı gibi panoların yerleştirilmesi gereken ve yüklenici tarafından yapılması gereken kabinlerin yapılmaması nedeniyle işe başlanamadığını bildirmiştir.
Yüklenici sözleşmenin 5.1 maddesine göre yer tesliminin sözleşme tarihi olan 30/10/2019 tarihinde yapıldığını bildirmiş ise de bu maddede yer tesliminin yapıldığı yönünde ibare olmayıp 30/10/2019 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanacaktır denildiği (yer teslimi yapıldığı ibaresi bulunmayıp yapılarak başlanacaktır ibareleri vardır) ayrıca 15.5 maddesinde de işin yapılacağı yerlerin teslim tutanağı ile alt yükleniciye teslim edileceği yönünde hüküm bulunmaktadır. Ancak yüklenici tarafından işin yapılacağı yer teslim tutanağı ile alt yükleniciye teslim edilmemiştir. Yüklenici fesih ihtarnamesinde gerekçe olarak yer tesliminin yapılmasına rağmen işin süresinde yapılmadığı gerekçesine dayanmıştır. İşin yapılacağı yer teslim tutanağı ile teslim edilmemesi nedeniyle süresinde yapılmadığı iddiasıyla yapılan fesih haksızdır. Alt yüklenici sözleşme kapsamında bir takım makineleri yükleniciye teslim etmiştir. Teslim edilen makinelerin bedeli 544.118,20 TL’dir. (malzeme listesinde teslim alınmadığı ibaresi bulunan … lisansı faturada da çizilerek fatura bedelinin hesabında dikkate alınmamıştır.) söz konusu malzemelerin teslimi ile ilgili sözleşmede 7.1 ‘de düzenleme olup sözleşmenin 7.2 maddesinde de malzeme tesliminde yapılacak ödemelerin kademe kademe nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Malzeme teslimi üzerine yüklenici …A.Ş davalı …’in de kabulünde olduğu üzere çek olmak üzere toplam 435.000 TL ödeme yapmıştır. Söz konusu malzemeler nedeniyle alt yüklenici …’in yüklenici ….AŞ’den 109.118,20 TL’lik bakiye alacağı bulunmaktadır. Asıl davada yüklenici ….A.Ş vermiş olduğu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti , ödediği çek bedelinin istirdadı ve sözleşme nedeniyle uğramış olduğu zararlar kapsamında şimdilik 1.000 TL istemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yüklenici …A.Ş’nin feshi haksız olduğundan asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yüklenicinin feshi haksız olduğundan ve alt yüklenici tarafından teslim edilen malzemeler nedeniyle, yüklenicinin vermiş olduğu çek bedeli düşüldükten sonra kalan 109.118,20 TL tutarında alt yüklenicinin alacağının olması nedeniyle birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nolu dosyasında …’in davasının kabulü ile …A.Ş tarafından icra dosyasına yapılan itirazın ipali ile takibin 109.118,20 TL alacak üzerinden devamına , feshin haklı olup olmadığı yargılama neticesinde somut bulduğundan davacının …’in alacağının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Birleşen … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas nolu dosyasında ise , alt yüklenici …’e verilen 150.000 TL’lik çekin … tarafından ciro edilerek … tarafından icraya konulduğu, bunun üzerine söz konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti için …A.Ş ve çek keşidecisi …Ltd. Şti tarafından açılan menfi tespit davasında, yukarıda da açıklandığı üzere yüklenicinin feshi haksız olup , alt yüklenici tarafından verilen malzeme için söz konusu çekin verildiği, …’in malzeme bedeli alacağı hesaplanırken söz konusu çeklerin de mahsubuna karar verildiği, … tarafından çekin ciro edilmesi üzerine çek hamili tarafından çekin takibe konulmasının haklı olduğu anlaşıldığında … …A.Ş ve …Ltd. Şti tarafından açılan davanın reddine, birleşen … 5. Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; yine malzeme bedeli karşılığında …’e verilen diğer 150.000 TL’lik çekin … tarafından … teknolojiye ciro edilmesi üzerine , … tarafından çekin icra takibine konu edildiği ve bu nedenle … …A.Ş ve ….Ltd. Şti tarafından açılan menfi tespit davasında da yukarıda da açıklandığı üzere yüklenicinin feshi haksız olup , alt yüklenici tarafından verilen malzeme için söz konusu çekin verildiği, …’in malzeme bedeli alacağı hesaplanırken söz konusu çeklerin de mahsubuna karar verildiği, … tarafından çekin ciro edilmesi üzerine çek hamili tarafından çekin takibe konulmasının haklı olduğu anlaşıldığında … …A.Ş ve …Ltd. Şti tarafından açılan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklana Nedenlerle;
A-Asıl Dava Yönünden ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 64.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
7-Bu dava sebebiyle 179,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 7.445,79 Tl’den mahsubu ile fazla alınan 7.265,89 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B-Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden ;
1-Davacının davasının kabülü ile , davalının … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 109.118,20TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına (yıllık %13,75 oranını geçmemek koşulu ile )
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.367,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.317,88 TL nispi peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf ile 67,25 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 135,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 7.453,86 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 1.317,88 TL + icrada 545,59 TL olmak üzere toplam=) 1.863,47 TL’nin mahsubu ile kalan 5.590,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
C-Birleşen … 13 ATM nin …esas sayılı dosyası yönünden ;
1-Davacıların davasının reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 26.572,17 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiği yazı işleri müdürünce resen ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 179,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 54,40 TL + tamamlama harcı 2.856,99 TL olmak üzere toplam =) 2.911,39 TL’den mahsubu ile fazla alınan 2.731,49 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
D-Birleşen … 5 ATM nin … esas sayılı dosyası yönünden ;
1-Davacıların davasının reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 26.639,37 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiği yazı işleri müdürünce resen ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 179,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 54,40 TL + tamamlama harcı 2.854,38 TL olmak üzere toplam =) 2.908,78 TL’den mahsubu ile fazla alınan 2.728,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır