Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2021/811
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı … …’nın 30/12/2014 tarihinde trafik kazasındaki yaralanması nedeni ile tedavi görerek ameliyat olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının … Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan 15.511,82 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki poliçeden karşılandığını, davacının dava dışı sigortalının halefi olduğunu, tedavi giderlerinin 2.462,46 TL’lik kısmının SGK’dan, bakiye 13.049,36 TL’lik kısmının ise kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı … Sigorta şirketinden talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu belirtilerek, 2.462,46 TL’lik tedavi giderinin SGK’dan, kalan 13.049,36 TL ‘lik kısmının ise … Sigorta’dan, davalılardan tahsiline karar verilmesni talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevabı özetle ; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini, kaza geçirenin tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu giderlerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tedavi ve sağlık giderleri teminatı SGK’nun sorumluluğunda olması nedeniyle ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …nın sorumluluğunun 2918 Sayılı KTK 98. Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi ve diğer giderlerinin belge ile ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesinin esas alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun cevap dilekçesinde özetle ; davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası sonucu oluşan trafik giderlerini kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödeme yaptığını, yönetmeliğin 7. Maddesi ile özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta şirketinin özel sağlık sigortası nedeniyle, yapılan ödemelerden müvekkilini sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin lehine sebepsiz zenginleşme yaratacağını, iş göremezlik, maddi – manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılanamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarih ve 2019/ … Esas – 2019/… Karar sayılı kararı ile ” davalılardan … Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve davacıda sağlık sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK’nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan” bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
DELİLLER :
Araç trafik sicil kaydı, davadışı sigortalının tedavisine ilişkin hastane kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, ödemeye ilişkin dekont, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu,
GEREKÇE:
Dava, hayat sigortasına istinaden dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rucuen tahsili istemine ilişkindir.
… Sigorta A.Ş. nin 20/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile … plakalı araca ait poliçe tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davadışı … …’nın davacı sigorta şirketine 14/01/2014 – 14/01/2015 tarihleri arasındaki süre için genel sağlık sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde; … …’nın trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerinin … AŞ. Tarafından ödemesi yapılan … giderleri toplamı 15.511,82 TL olup, bu tutarın 2.537,00 TL kısmı SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) kapsamında olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca ödenmesi gerekeceği, 15.511,82 TL den geriye kalan, 13.049,36 TL ‘lık bölümünün … Sigorta’dan tahsil edilmesi gereken trafik kazasına bağlı SUT dışı giderler olduğu, sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından dava dışı … …’nın 30/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi masraflarının sigorta poliçesi kapsamında tazmini nedeniyle ödenen tedavi masraflarının kazaya neden olan aracın ZMSS Sigotasıcısı olan davalı … Sigorta a.ş ve Sgk dan tahsili talep edilmiştir. TTK 1472 md. İle sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği düzenlenmiştir.Yargıtay 17. HD. Nin 2019/3068 e. 2021/1690 K. Sayılı ilamı ve Yargıtay 4. H.D nin 2020/3382 e. 2020/4482 K. Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere SGK nın sorumluluğunun tayininde SUT hükümlerinin dikkate alınması mümkün olmayıp 6111 sayılı kanun gereği trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderlerinin tamamından SGK nın sorumlu olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak dava dışı … …’ya trafik kazası nedeniyle uygulanan tedavilere ilişkin 2.462,46-TL nin 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar 26/05/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin 2021/… E. Nolu dosyasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden karar verilmiş ise de tefrik hususu sehven gözden kaçırılarak davalı … Sigorta A.ş yönünden zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulması 2918 Sayılı Kanunun 97/1. maddesi gereğince dava şartı olarak düzenlenmiş olup, Davacı vekiline davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakı sunması için 1 hafta süre verilmesine rağmen, dava şartı eksikliğinin giderilmesi için verilen sürede başvuru yapıldığına ilişkin evrak sunulmadığından, ve 6111 sayılı kanun gereği belgeli tedavi giderlerinin tamamından Sgk sorumlu olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.ş lehine 2021/… e. 2021/… k. Sayılı kararda vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan bu davalı lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM:
1 – Davacının davalı SGK ya açmış olduğu davasının KABULÜ ile 2.462,46-TL nin 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Davalı … sigorta A.Ş ye karşı açılan davanın REDDİNE,
3 – Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu 5502 sayılı Kanunun 36. Maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan aleyhinde harca hükmedilmesine yer olmadığında,
4 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken peşin alınan 264,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,61 TL harcın davacıya iadesine,
5 – Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı SGK yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.462,46 TL vekalet ücretinin davalı SGK’dan alınıp davacıya verilmesine,
6 – Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7 – Davacı tarafça yapılan 251,80 TL müzekkere ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 951,80 TL yargılama giderinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine,
8 – Davalı SGK tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9 – Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
11-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalı SGK’dan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı Sgk vekilinin yüzüne karşı, … sigorta a.ş. Karşı açılan dava yönünden kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere, davalı … ya karşı açılan dava yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)