Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/269 Esas
KARAR NO : 2020/736
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine sigortalı olan … plakalı aracın 02/03/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı tarafa 21/02/2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, kaza sebebiyle oluşan hasarın onarımı için şimdilik 100,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulana en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusuru oranında poliçenin gideri ile sorumlu olduğunu, müvekkilince oluşturulan … hasar nolu dosyadan davacıya 11.316,81TL hasar tazminatı ve … ile biten hasar dosyasından 2.345,00TL değer kaybı tazminatı ödendiğine, bakiye poliçe limitinin 19.338,19TL olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirket tarafından oluşturularak hasar dosyası celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce davaya konu kaza nedeniyle davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, hasar onarımının ekonomik olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücünün … sokaktan, … Sokağa çıkarken KTK’nın 52/a, 52/b, 57/c kurallarını ihlal ettiği, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, bu nedenle KTK’nın 84/h maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığı, davaya konu … plakalı aracın 2015 model … marka … model olduğu, kaza tarihinde 81.369KM’de olduğu, aracın hasarlı ve onarım aşamasındaki resimleri incelendiğinde, aracın ön tamponu, motor kaputu, sol ön çamurluk, sol ön teker, sol ön şase ucu, sol sis lambası kısımlarından hasarlı olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan mütalanın kazadan 2 yıl sonra düzenlendiği ve kaza tarihindeki fiyatları dikkate almadığı, dava konusu aracın onarımında orjinal parça kullanılması gerektiği, aracın onarımı için gerekli olan parçaların bedelinin 19.066,68 TL olacağı, işçilik bedelinin 2.105,00TL olacağı, KDV dahil toplam bedelin 24.982,58TL olacağı (bilirkişi raporunun 7 ve 8 sayfalarında ayrıntılı olarak yer verilen tabloda ifade edildiği üzere) ifade edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde özetle; 100,00TL olan alacak talebini 13.665,77TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine … numaralı 11/09/2017-2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 02/03/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı sürücünün … sokaktan, … sokağa çıkarken KTK’nın 52/a, 52/b, 57/c kurallarını ihlal ettiğini, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığına, bu nedenle KTK’nın 84/h maddesini ihlal ettiğine ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğuna, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir. Davaya konu … plakalı aracın 2015 model … marka … model olduğu, kaza tarihinde 81.369KM’de olduğu, aracın hasarlı ve onarım aşamasındaki resimleri incelendiğinde, aracın ön tamponu, motor kaputu, sol ön çamurluk, sol ön teker, sol ön şase ucu, sol sis lambası kısımlarından hasarlı olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan mütalanın kazadan 2 yıl sonra düzenlendiği ve kaza tarihindeki fiyatları dikkate almadığı görülerek bu uzman mütalaasına itibar edilmeyerek ve diğer hususlarda göz önünde bulundurularak, aracın onarımı için gerekli olan parçaların bedelinin 19.066,68 TL olacağı, işçilik bedelinin 2.105,00TL olacağı, KDV dahil toplam bedelin 24.982,58TL olacağına (bilirkişi raporunun 7 ve 8 sayfalarında ayrıntılı olarak yer verilen tabloda ifade edildiği üzere) kanaat edilmiş ve davalı tarafından 08/05/2018 tarihinde, davacıya yapılan 11.316,81TL hasar ödemesi de düşülmek suretiyle davacının, davalıdan 13.665,77TL hasar bedeli talep edebileceğine karar verilmiş ve talep edilen miktara her iki aracında ticari araç olması nedeniyle sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 08/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE, 13.665,77TL nin 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 933,51-TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 879,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 62,50- TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 116,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00TL olmak üzere toplam: 779,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Tarafların yatırdığı gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır