Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/268 Esas
KARAR NO : 2023/95

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Hesap kat ihtarına rağmen ödenmeyen borç için icra takibi yapıldığı, borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amaçlı itirazının iptali ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davaya konu edildiği şekilde ve miktarda borcunun olmadığı, dava dışı …İnşaat’ın konkordato kapsamında mühlet kararı olduğu, konkordato dosyasının sonuncun beklenilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Kredi sözleşmesi nedeni ile çekilen kredilerin ödenmemesinden dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas
sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi raporları, Kredi Sözleşmeleri, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 29/03/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davacı Bankanın 06.03.2019 Takip Tarihî itibariyle, davalıdan,
… nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan
10.366,29 TL Asıl Alacak,
77,30 TL Gecikme / temerrüt faizi
6.25 TL Faizin %5 Gider Vergisi
10.449,84 TL Nakit Toplam Alacaklı olduğu,
Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, 06.03.2019 takip tarihinden itibaren tüm davalılardan 10.366,29TL olan Asıl Alacak üzerinden (banka talebi gibi gibi] yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi [BSMV] ile birlikte talep edebileceği,
800312 nolu iskonto kredi için
268.649,41 TL Asıl Alacak,
6.044,61 TL Gecikme / temerrüt faizi
302.23 TL Faizin %5 Gider Vergisi
274.996,25 TL NakitToplam Alacaklı olduğu,
Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, 06.03.2019 takip tarihinden itibaren tüm davalılardan 268.649,41TL olan Asıl Alacak üzerinden (banka talebi gibi gibi] yıllık %90,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,
Dava dışı firma tarafından Iskonto Kredisinin teminati olarak verilen 12 adet çeklerden ödenmeyen Kalan 10 adet çeklerin Toplamı 265.745,00TL olup bu tutar ise 06.03.2019 Takip Tarihinden sonra dava tarihinden önce takastan ödendiği tespit edilmiş olup dosyanın infazı sırasında Toplam 265.745,00TL.nin borç bakiyeden düşülmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 12/09/2022 tarihinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Raporda:
Davacı banka ile dava dışı…Ltd. firması arasında 27.12.2018 tarihli 550.000,-TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının alındığı görülmüştür.
Davacı 19.02.2019 bankaca dava dışı firma ve davalı kefile kredi hesaplarının kat edildiği, 10.366,29 TL’nin (1) gün içinde ödenmesi, aksi takdirde 286.976,29 TL toplam borcun muaccel olacağının ihtar edildiği, tebligat muhatap işte olduğundan mahalle muhtarına tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava dosyasına sunulu çek izleme raporu kayıtlarına göre dava dışı firmaya 27.12.2018 tarihinde 47.500 TL çeke karşılık aynı gün yapılan ödeme EK no verilerek izlenen hesaba BORÇ kaydedildiği, muhtelif tarihlerde 47.500,-TL dahil 12 adette toplam 276.610,-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
a.) Temerrüt Tarihi ve Bu Tarih İtibariyle Asıl Alacak Tutarının Tespiti:
Davalı kefilin adresine 22.02.2019 tarihinde ulaşan ve adreste olmadığından muhtara tebliğ edilen ihtarla verilen 1 günlük süre ve araya giren hafta sonu da dikkate alınarak temerrüdün 25.02.2019 tarihinde oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Çeklerin 2 adedi (4.400,-TL ve 6.465,-TL) karşılığı kullandırılan krediye KMH faiz oranı esas alınarak talepte bulunulduğu dikkate alınarak ilgili dönem KMH akdi ve temerrüt faizleri diğer çeklere ise kredi ödeme günü itibarıyla geçerli akdi faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu firmaya iskonto kredisi adı altında kredi kullandırımı yapılmış olmasına karşın, ıskonto edilen çeklerin vadelerine kadar işleyen faizi iskonto edilerek ödeme yapılması yerine çek tutarları kadar ödeme yapıldığından kredinin bir iskonto kredisi değil, çek karşılığı avans kredisi niteliğinde olduğu,
Krediye konu 12 adet çekin tamamı, dolayısıyla kredilerin anaparası çeklerin vadele-rinde ödenmiş olmasına karşın, 25.02.2019 temerrüt tarihi itibarıyla tahsil edilememiş bir faiz alacağı ile birlikte henüz vadesi gelmemiş çek kredilerinin de muaccel olmasından dolayı hem anapara ve hem de temerrüt faizi alacağı oluştuğu,
Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırdığı 12 adet çek kredisinden 06.03.2019 takip tarihi itibarıyla 276.456,25 TL’lik kısmı asıl alacak, 6.138,47 TL işlemiş % 90 temerrüt faizi, 311,01 TL gider vergisi ve kmh faizli çeklerden bakiye 77,30 TL işlemiş % 30,24 temerrüt faizi olmak üzere toplam 283.983,03 tl takip alacağı olduğu,
Dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan çek kredilerinden dolayı davacının dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırdığı çek kredilerinin teminatı durumundaki çeklerin tamamı vadelerinde ödendiğinden, 26.06.2020 dava tarihi itibarıyla 68.373,21 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 130.293,69 TL dava alacağı olduğu,
Davacının alacağının 68.373,21 TL’lik asıl kısmına tahsile kadar yıllık % 90 faiz isteminin mümkün olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu tarafından toplam alacağın 130.293,69 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ıslah talebinde bulunulmadığı, 16.01.2023 tarihli 7 ve 13.02.2023 tarihli 8 nolu celsede davacı vekilinin davayı 50.000,00 TL bedel üzerinden açtıklarından harcı bu bedel üzerinden harç ödediklerine ve 50.000,00 TL dava değeri üzerinden karar verilmesini talep ettiklerine ilişkin beyanı ile bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olması ve talepli bağlılık ilkesi gereği davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, taleple bağlılık ilkesi gereği ve davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin%5’i nispetinde BSMV uygulanmasına,
2-10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.561,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 853,88 TL peşin harç + ilk masraf 62,20 TL + bilirkişi ücreti 2.400,00 TL + 116,50 TL posta masrafı ) toplam 3.432,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır