Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2023/423
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosikleti ile … Mahallesi … Caddesi üzerinde seyrederken, davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı … … sevk ve idaresinde bulunan … poliçe nolu … plaka sayılı kamyonet ile çarpışmasıyla maddi zararlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında, söz konusu kazanın oluşumunda dava dışı … …’ın asli ve tam kusurlu, müvekkilinin ise kazanın oluşumunda kusuru olmadığının belirtildiğini, kazanın ardından … Hastanesine kaldırıldığını ve yapılan tetkikler sonucunda …’a sevkinin yapılarak tedavisinin devam ettiğini, 11/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile talep edilen zararın karşılanmaması nedeniyle, 12/03/2020 tarihinde Arabuluculuk görüşemelerinin de sonuç vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sürekli iş göremezlik 100,00 TL, geçici iş göremezlik 50,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz (tedavi, pansuman, yol, yemek, ikame bakıcı gideri vb.) 1.850,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile … plaka sayılı aracın, … poliçe numaralı, 17.05.2019/2020 vade tarihleri olmak üzere ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketinin sigortalısının kazadaki kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı …’nün ehliyetsiz olması nedeniyle kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin olup olmadığının tespitini, SGK’nın davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespitini, olası rücu durumunun ortaya çıkması halinde hak kaybı olmaması için davanın müvekkil şirkete sigortalı … plakalı aracın maliki … ve sürücüsü … …’a ihbar edilmesi talebini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yokun davanın reddini, mahkeme masrafları ve vealet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeniyle açılan maluliyet tazminatı talepli dava olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Poliçeler,
Mahkememiz dosyasından 03/01/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Trafik Tespit Tutanağında; kaza mahallinde yapılan inceleme sonucunda, araç sürücüsü … …’ın 2918 sayılı KTK’nun Asli kusurlarından 6-84/F “Doğrultu değiştirme manevraları yanlış yapma” kuralını ihlal ettiği ve diğer kusurlardan 53/1-b “Sola dönüş kurallarına riyaet etmemek” kusurlarını ihlal ettiğinden “Kusurlu” olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü Emrah Ünlü’nün kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Maluliyet Oranı/ Raporu; 15.01.2021 tarih … sayılı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda; 24.08.2003 doğumlu … ’nün 21.11.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;
Şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla çocuğun özel gereksiniminin olmadığı,
Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, mütalaasına varıldığı,
Maddi Zarar; 15.01.2021 tarih … sayılı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda;
“Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;
Şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla çocuğun özel gereksiniminin olmadığı görülmekle, sürekli iş göremezlik zararı hesaplamasının söz konusu olamayacağı,
3 hafta süre ile geçici iş göremezlik (iyileşme dönemi) olarak belirtildiği görülmüş olup, henüz çalışmaya başlamamış olan 18 yaşından küçük yaralanan lehine geçici iş göremezlik zararının varlığından söz edilemeyeceği görülmekle, geçici iş göremezlik zararı hesaplamasının söz konusu olamayacağı,
Sağlık Giderleri ve tedavi masrafları yönünden, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz (tedavi, pansuman, yol, yemek, ikame bakıcı gideri vb.) talebi yönünde;
Dosyada mübrez belgelerde; yalnızca davacı … ’nün … Adli Tıp Bölümü’ne sevkinden ötürü, … Rektörlüğü … İşletme Müdürlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi’ne Poliklinik Tahsilatı olarak 485,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, 485,00 TL’nin dava tarihi olan 04/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebine reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 125,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 485,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 485,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 383,00 TL posta masrafı+ 1.250,00 TL bilirkişi ücreti =)1.695,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %24,25 kabul ) nazaran 411,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %24,25 kabul ) nazaran 320,10 TL’sinin davalıdan, 999,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır