Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO : 2021/693
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafından, … sayılı poliçe ile Trafik Sigortası temin edilmiş olan, … plakalı aracın 23.04.2007 tarihinde, Antalya,, … mevkiinde, bir kaza geçirmiş ve bu kaza sonucu, araç sürücüsü müvekkillerden … …’ın eşi ve diğer müvekkil … …’ın annesi olan … … İle … …’ın oğlu … …’ın hayatını kaybettiği, kaza sonrası düzenlenen, Trafik Kazası Tespit Tutanağında, müvekkiller murisi sürücü; … … % 100 oranında kusurlu bulunduğu, müvekkillerinin, trafik sigorta poliçesi karşısında, bedensel zararlar bakımından üçüncü kişi durlımunda olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/ … E. ve 2015/ … K. sayılı dosyasına kayden dava açılmış ve müvekkil … …’ın destekten yoksunluk tazminatının 13.340,00.-TL olarak saptandığı, ancak dosya zuhulen müracaata kalmış, taraflarından yenilenmediğinden, açılmamış sayılmasına karar verildiği, meydana gelen kaza sonrasında, müvekkil annesi müteveffa … …’ın bakım ve desteğinden yoksun kaldığı, müvekkilinin destek kaybının çok daha yüksek olmasına rağmen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik çocuk … … için 13.340,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11.06.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 20/06/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; … … için fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 13.340,08 TL talep ettiklerini, bilirkişi raporuna istinaden talebin 2.893,85 TL artışla, 16.233,90 TL olarak sılah ettiklerini, bu miktarın 11.06.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava, 23.04.2007 tarihinde meydana gelen tek yanlı trafik kazası sebebiyle vefat etmiş olan anne sıfatını haiz murisin desteğinden yoksun kaldığından bahisle 13.340-TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin olduğunu, şirketinin sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu ve müvekkil şirketin 57.500,00-TL’sı ile sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında 3. şahıslara vermiş olduğu gerçek zararı teminat altına aldığı, zamanaşımı nedeniyle davanın usulen reddine, davacının talebinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının “A.6.d. maddesi uyarınca teminat dışında bırakılmış olması, saniyen talebinde haklı olmaması nedeniyle esastan reddine, bu talepleri yerinde görülmez ise destekten yoksun kalma tazminat raporunun ise hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptprılmasına, dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmeden evvel gerçek zararın tazmini ilkesi gereği bu kaza nedeniyle davacıya bağlanmış aylık vs. ödeme ve kazanımlarının tespitine, davacının müvekkilimiz şirket yönünden olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, davacının müvekkilimiz şirket yönünden avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.04.2007 günü saat 18.00 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi aracıyla, Antalya İli … İlçesinde … Caddesinden, … Caddesini takiben … Mahallesine giderken, 26 numaralı binanın önüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek su kanalına devrilmesi neticesinde, dava konusu kazanın meydana geldiği meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi,
Mahkememizden verilen 15/01/2018 tarih ve 2016/… Esas 2018/… sayılı kararı … Hukuk Dairesi’nin 12/03/2020 tarih ve 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkememiz 2020/… Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 02/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek, şehir içinde kaza yerinde seyir h…nde bulunurken sevk ve idaresindeki hususi otomobilin istiap haddi 4 kişi olmasına rağmen 5 yolcu almış olarak, araçta yolcu olarak bulunan yolcu …’ iri beyanına göre; yol tercihinde tereddüt yaşaması nedeniyle, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymadığı ve aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, direksiyon hakimiyetini kaybedip su kanalına uçtuğu ve yaralanmak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (YÜZDE yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçtaki yolcular … …, … , … , … ve … …’ın, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda İken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin maddeleri bulunmadığından kazada, kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 79.573,03 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
… BAM … Hukuk Dairesi’nin 12/03/2020 tarih ve 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı bozma kararında ” Dosya kapsamında kazaya karışan … plakalı aracın ruhsat bilgilerinde hususi nitelikte olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu doğrultuda kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması ve olayın haksız eylem niteliği dikkate alınarak temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu bende ilişkin istinaf talebinin yerindedir.” dendiği görülmüş olup,
Kazaya karışan ve müteveffanın sürücüsü olduğu … plakalı aracın … numaralı Trafik poliçesi ile 10.12.2006-2007 tarihleri arasında kişi başına sakatlanma ve Ölüm halinde 57.500,00 TL ile ZMMS sigortası ile davalı tarafından sigortalı olduğu, davacının dava dilekçesinde davacı … … için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, talebi doğrultusunda davacı için 16.233,93 TL destekten yoksun kalma tazminata hesaplandığı tespit edildiğinden, hesaplanan tazminata 10.02.2016 olan dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 16.233,90 TL tazminatın 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.108,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (45,57 TL peşin harç+ 3,00 TL ıslah harcı= toplam 48,57 TL ) harcın düşümü ile eksik kalan 1.060,37 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 45,57 TL peşin harç + 3,00 TL ıslah harcı+ ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 189,75 TL posta masrafı ) toplam 2.071,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üstünde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup 18/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır