Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/203 Esas
KARAR NO : 2020/680
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile ; davalı … ile müvekkili arasında 27/10/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin 2020 yılına kadar devam ettiğini, iş bu sözleşme ile davacının, davalının yurt dışı ve yurt içi uçak bilet talepleri, oto kiralaması, otel odası rezarvasyonu talepleri ile paket tur taleplerinin karşılaması hususunda hizmet verdiğini, davalının ise aldığı bu hizmet karşılığı sözleşmede ki koşullarda davacının bizzat veya aracılık yapmak sureti ile temin ettiği hizmetlerin bedelini ödemeyi kabul ettiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, ödenmemesi üzerine davalı hakkında … icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile itirazın davası açtıklarını, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekilli üniversitenin tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davacı ile müvekkili üniversite arasında 19/08/2014-19/08/2019 tarihlerini kapsayan işletme sözleşmesi imzalandığını, müvekkili üniversite işletme sözleşmesini tüm hak ve alacakları ile tek ortağı olduğu … İktisadi işletmesine devrettiğini, müvekkilince ihtarname gönderilerek bu sözlemenin süresinin yenilenmeyeceğini bildirildiğini ancak davacı tarafından 19/08/2019 tarihinde ve sonrasında ilgili taşınmazı boşlatmadığını ve işgal ettiğini, bu nedenle müvekkili nezdinde ecrimisil alacağı tahakkuk ettiğini, bunun tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek huzurdaki davaya konu bedel için cari hesap alacağı söz konusu olmakla dava konusu bedelden müvekkili üniversitenin alacaklı olduğu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğüne ait 2020/… Esas sayılı dosyası, 27/12/2011 tarihli sözleşme, 19/08/2014 tarihli işletme sözleşmesi, 14/09/2018 tarihli sözleşme devir protokolü.
…. İcra Müdürlüğüne ait 2020/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından … aleyhine toplam 1.201.989,18 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
27/12/2011 tarihli sözleşme incelendiğinde davacı şirket ile davalı … Üniversitesinin imzaladığı, sözleşmenin konusu başlıklı ikinci maddesinde “İş bu sözleşme ile … ‘nun, … ‘nin yurtdışı ve yurt içi uçak bileti talepleri, oto kiralanması, otel odası rezervasyonu talepleri ile paket tur taleplerinin karşılanması hususunda hizmet vermeyi…” şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.
Ön inceleme duruşmasında davalı vekili beyanında, asıl davadaki hususun, Üniversite öğretim görevlilerini, yöneticilerini, yurt dışı ve yurt içi üniversitenin akademik ve idare faaliyetleri ile ilgili görevlendirilmeleri üzerine seyahat etmesi ya da konaklaması veya buna benzer hususlarda davacıdan hizmet alımına ilişkin olduğunu, amacın üniversite öğretim görevlilerinin ve yöneticilerinin işlerini kolaylaştırmak olup, bu işlemin üniversitelerini herhangi bir ticari işletmesi vasıtasıyla yapılmadığını ve bu işlerin üniversitenin bütçesine herhangi bir para kazanımı söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında resen mahkemece dikkate alınması gerekmektedir. TTK’nun 4. Maddesinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu haller düzenlenmiş olup birici fıkrasına göre her iki tarafından ticari işletmesi ilgili davaların nispi ticari dava olduğu vurgulanmıştır. Davaya konu olayda davacı taraf anonim şirket olup yapılan iş davacı açısından ticari işletmesi ile ilgilidir ancak söz konusu 2011 tarihli sözleşme üniversitenin herhangi bir ticari işletmesi vasıtasıyla imzalanmayıp doğrudan üniversite tüzel kişiliğinin menfaati açısından üniversite öğretim görevlileri ve yöneticilerinin rezervasyon işleri amacıyla düzenlendiğinden, söz konusu sözleşmenin üniversite açısından ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeniyle mahkememiz görevli değildir. TTK’nun 4. Maddesinin diğer fıkralarında mutlak ticari davalar sayılmış olup açılan dava bu kapsamda da mutlak ticari dava değildir.
Davalı taraf takas ve mahsup definde bulunmuş olup takas ve mahsup define dayanak yapılan sözleşme, asıl davadaki sözleşmeden farklıdır. Takas ve mahsuba konu olan işletme sözleşmesinin tarihi 19/08/2014 olup daha sonradan bu sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerin Bilgi Üniversitesi tarafından, … İktisadi İşletmesine devredildiği görülmektedir. Takas ve mahsuba konu olan husus her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili ise de, görev hususu belirlenirken takas ve mahsuba konu edilen hususun dikkate alınarak görev belirlenmesi mümkün değildir. Takas ve mahsup karşı dava olarak değil, defi olarak ileri sürüldüğünden görevin belirlenmesinde dikkate alınması mümkün değildir. … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine ait 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı ilamdan da hareketle, davalının savunması niteliğinde olan takas ve mahsup defi dikkate alınarak görevli mahkemenin tayini mümkün değildir. Asıl dava konusu yukarıda da belirtildiği üzere davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığından, nispi ticari dava sayılamayacağından mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şeklide görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememizden talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve karar ve ilam harcının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK’nın 20.maddesine göre iş bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmediği takdirde, resen mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır