Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/239 Esas
KARAR NO : 2021/586
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2020
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan tacir olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasının, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü haiz olduğu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, bununla birlikte aynı Kanunun 30. maddesinin 7.fıkrasında, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmayacağı, belirtilen kanun hükmü, dava konusu icra takibi başlatıldığında; “.. .geçiş tutarı ile birlikte on katı tutarında ceza tutarı uygulanır…” hali ile yürürlükte olduğundan, başlatılan icra takibinde alacak miktarı da geçiş ücreti ile birlikte on katı tutarında ceza tutarı olmak üzere hesaplandığı, ayrıca; 6001 Sayılı Kanun Geçici Madde 3 “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında, bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır. ” şeklinde olduğu, icra takibine konu alacağın, yürürlük tarihine kadar tahsil edilemediği, bu nedenle harca esas değerin; takip tutarındaki miktar olan 5.360,68 TL değil, geçiş tutarı ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı olan ve bu anaparanın fer’ileri de anaparaya göre düzenlenerek ortaya çıkan 2.436,67 TL olduğu, davalının, 19.10.2017 tarihi ile 10.01.2018 tarihleri arasında 17 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının, 28.02.2018 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bunun sonucunda takibin durdurulduğu, davalının itiraz dilekçesindeki “.19.10.201710.01.2018 arası geçiş ücreti para cezası asıl alacak (500 TL) olduğu, bunun 11 kat olmasına şiddetle itiraz ediyorum. Ayrıca yıllık faiz oranı %9,75’tir. Yani yüzde 1100 değildir.” şeklindeki beyanını kabul etmelerinin mümkün olmadığı, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalıya karşı takip başlatılırken o tarihte yürürlükte olan kanun hükmü uygulandığı, hukuka aykırı hiçbir durum söz konusu olmadığı, uygulanan faiz oranına açıklık getirmek gerekirse; belirtmek gerekir ki, davaya konu olan asıl alacağa TCMB’nin belirlediği ticari faiz oranları uygulandığı, zira ticari faiz işletilmesi için “borçlunun tacir olması” ve “borcun da ticari işletme ile ilgili olması” yeterli olduğu, belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığı, davalı da müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığı, 02.07.2019 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından, sayın mahkemeye başvurma gereği doğduğu, izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğu, izah edilen sebepler ve Sayın Mahkemenin re’ sen gözeteceği hususlara binaen ve her türlü ek delil sunma hakkını saklı tutarak; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müdürlüğünüzün 2018 esas sayılı dosyasıyla hakkımda icra takibi yapılmış ve ödeme emri 19 Şubat 2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde itirazlarımı sunuyorum. Tarafıma gönderilen ödeme emrinde 5.360.68 TL asıl alacak (geçiş ücreti para cezası) görünmekte olup, aşağı kısımda, yapılan açıklamada ihlali geçişler plaka ( … ), ( … ) 19.10.2017-10.01.2018 -arası geçiş ücreti para cezası aslı alacak (500 TL) olup, bunun 11 kat olmasına şiddetle itiraz ediyorum. Ayrıca yılık faiz oranı %9.75’tir. Yani yüzde 1100 değildir. Ayrıca kamera görüntülerini (devamı okunmuyor)” şeklinde arz ve talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı … A.Ş.’nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan ( … ), ( … ) plakalı araçların sahibi … … olduğu, işletme hakkı sahibi Şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirildiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı, kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan davalı … …’ın sahibi olduğu (… ), ( … ) plakalı araçları ile 19.10.2017-10.01.2018 tarihleri arasında 17 kez ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için, davalı hakkında … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, 12.02.2018 tarihli ödeme emrinin davalıya 19.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … A. Ş.’ nin vekili tarafından; davalı … …’ın sahibi olduğu (… ), (…) plakalı araçları ile 19.10.2017-10.01.2018 tarihleri arasında 17 kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, ihlali geçiş listesi ve sistem dökümü Mahkemeye sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı … A.Ş.’nin, 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirilen Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası uyarınca ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede ceza uygulaması yapılmadığı, ancak 15 günlük süre hitamında, geçiş ücretleri ile gecikme ceza tutarının, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da davacının, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan geçiş ücreti ve 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu,
Davalı … …’ın; Davalının, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanarak sahibi olduğu (… ), (… ) plakalı araçları ile 19.10.2017-10.01.2018 tarihleri arasında 17 kez ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, geçişler için belirlenen ücretlerin, geçiş esnasında ödenmemesinden sonra, yasal süre olan 15 gün içinde de ödenmemesi nedeniyle, oluşan İhlalli Geçişlerin tahsil edilebilmesi için davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı ve icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişilmesi sonrasında, icra takibine itiraz ettiği ve ihlalli geçişlerinden; 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile değişiklik yapılan 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki hükmüne göre, ihlalli geçişlerle ilgili tam olarak tespit edilecek miktarı ödemekle sorumlu olduğu, Davacı … A.Ş.’nin, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, sorumlu olduğu … nun işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği ve yapılan işlemlerin 6001 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada, Davacı … A.Ş.’nin, kusurunun olmadığı, İhlalli geçişlere ait 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile değişiklik yapılan 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı ceza tutarlarına göre tam olarak tespit edilecek toplam miktarın ödenmesi hususu tespit edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirilen Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası uyarınca ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede ceza uygulaması yapılmadığı, ancak 15 günlük süre hitamında, geçiş ücretleri ile gecikme ceza tutarının, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da davacının, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan geçiş ücreti ve 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğundan davanın ticari faiz uygulanarak geçiş ücretleri toplamı olan 2.292,25 TL olmak üzere kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin toplam 2.292,25-TL üzerinden geçiş ücreti para cezası asıl alacağı üzerinden devamına, ve bu asıl alacağın takip tarihinde itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Hükmolunan esas alacağın takdiren %20 si oranındaki 458,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 156,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 102,18 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.292,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (62,20 TL ilk masrafı+ 73,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =)735,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %94,07 kabul ) nazaran 692,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %94,07 kabul ) nazaran 1.241,72 TL’sinin davalıdan, 78,28 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 06/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır