Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/233 Esas
KARAR NO : 2022/861
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, … Aş’nin şirket paylarının 2011 yılında borsada işlem görmeye başladığını, şirketin borsada pay sırasının Ağustos 2014 yılında geçici olarak işleme kapatıldığı, 30/11/2015 tarihinde ise şirketin sürekli olarak işlem görmekten men edildiğini, …’un 2013 yılı Mayıs ayına kadar … ve … … kontrolönde iken 21/05/2013 tarihinde … ile … ve … … arasında, … sermayesinin %28,14’üne tekabül eden payların devrine yönelik bir anlaşma imzalandığını, bu tarihten sonra da …’un yönetiminin … … ve … kontrolüne geçtiğini, 27/06/2013 tarihinde ise …’ın sahibi olduğu ve … sermayesini temsil eden payların bu defa …’dan …, … ve … …’ya satılmasına yönelik pay devir sözleşmesinin imzalandığının bu tarihten sonra …’un davalılar ve … …’nın kontrolüne geçtiğini, 21/02/2014 tarihinde ise …, … ve … …’nın sahibi olduğu payların tekrar …’a devir edilmesini yönelik pay devir sözleşmesinin imzalandığını ve …’un kontrolünün tekrar …’a geçtiğini, 11/07/2013 – 02/04/2014 tarihleri arasında …’un yönetim kurulu başkanının …, yönetim kurulu başkan yardımcısının ise … olduğunu, …… Aş kayıtları üzerinde SPK mevzuatı kapsamında müvekkili kurum tarafından yapılan incelemede, şirketin … Aş nezdinde bir çek hesabının bulunduğunu, söz konusu çek hesabına bağlı olarak çek yaprağı tevdi edildiğini, çeklerin ….. Aş tarafından … ve … imzası ile keşide edildiğini, denetleme raporunun 110-112 sayfalarında tablo 34’te ayrıntılı olarak yer verildiği üzere , halka açık şirket statüsünde olan …’un kaşesi altında … ve … imzası ile … lehine 7.320.991,11TL tutarında 25 adet çekin keşide edildiğini, çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, çeklerin … lehine keşide edildikten sonra … faaliyetleri ile ilgisi ve irtibatı kurulamayan iş ve işlemlerde kullanılarak başka şahıslara ciro edildiğini, SPK’nın 110/1-c maddesi uyarınca şirketin yasal defterlerinde yer almayan ve bir dönem … ile yönetim ve sermaye bakımından ilişkili olan … ve … tarafından kendi şahsi işleri için kullanılan çeklerin karşılıksız çıkması dolayısı ile halka açık bir şirket olan …’un 7.321.991,11TL’lik haksız ve usulsüz bir yükümlülük altına sokulduğu ve …’un hukuka aykırı olarak sermaye veya mal varlığı kaybına uğratıldığının tespit edildiğinin, davalılar hakkında aynı zamanda CBS’ye suç duyurusunda bulunulduğunu, SPK’nun “Örtülü kazanç aktarımı yasağı” başlıklı 21 inci maddesinde “(1) Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının; yönetim, denetim veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkide bulundukları gerçek veya tüzel kişiler ile emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi işlemlerde bulunmak suretiyle kârlarını veya malvarlıklarını azaltarak veya karlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek kazanç aktarımında bulunmaları yasaktır. ” denildiğini, buna göre SPK’nun 21 inci maddesinde tanımlanan örtülü kazanç aktarımı eyleminin oluşması için aşağıda belirtilen şartların (maddi unsurların) gerçekleşmesi gerektiğini, bu şartların ; halka açık anonim ortaklık (veya kolektif yatırım kuruluşu) olması, Kaynak aktarımı yapılan teşebbüs veya şahsın halka açık anonim ortaklıkla yönetim, denetim veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkili olması, Halka açık anonim ortaklığın ilişkili olduğu gerçek veya tüzel kişilerle, emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi işlemlerde bulunması, örtülü işlemlerle halka açık anonim ortaklığının karının ve/veya malvarlığının azalmış olması şartlarının gerçekleşmesi gerektiğini, halka açık …’u 27.6.2013 tarihinden 22.1.2014 tarihine kadar kontrol eden ve Şirket’in ilişkili tarafı konumunda bulunan … ve … tarafından, … adına keşide edilen ancak Şirket’in yasal defter ve kayıtlarına yansıtılmayarak, anılan şahısların Şirket’le ilgisi kurulamayan, şahsi işleri için keşide edilen ve karşılıksız çıkan çekler dolayısıyla halka açık bir şirket olan …’un 7.320,991,11 TL’lik haksız ve usulsüz bir yükümlülük altıma sokulduğunu, somut olayda SPKn’nun 21 ve 110 uncu maddelerinde tanımlanan örtülü kazanç aktarımı fiilinin unsurlarının oluştuğunu, söz konusu çeklerin … faaliyetleri ile ilgisi ve irtibatı kurulmayan iş ve işlemlerde kullanılarak …, …, … …, … … gibi kişi yada şirketlere ciro edilen ve karşılıksız çıkan çekler nedeniyle şirketin yükümlülük altına sokulduğunu, sermayesinin örtülü kazanç aktarımı yolu ile azaltıldığını, bu kapsamda, çeklerin bir kısmının …’un ortağı ve yöneticisi olduğu … unvanlı bir şirkete ciro edildiği, bir kısmının … Holding’in bağlı ortaklığı olan ve … …’in kontrolünde olan …’e, bir kısmının ise doğrudan … …’e, ya da … , …, … ‘nin yönetim kurulu üyesi ve/veya pay sahibi olan … …’e ciro edildiğinin tespit edildiğini, bu şekilde gerçekleştirilen işlemler sonucu, …’un herhangi bir maddi menfaat elde etmediği işlemler dolayısıyla borç altına sokulduğunun anlaşıldığını, şirketin aktifinin artmamasına rağmen pasifinin artırıldığını, sermayesinin azaltıldığını, zira, çeklerin bir defa keşide edilmesi çekin şirket aleyhine bir borç doğurması için yeterli olduğunu, karşılığında maddi menfaat elde edilmeden borç altına girilmesi halinde, borcun ifası ile birlikte şirketten varlık çıkışı gerçekleşmesine rağmen, karşılığında bir varlık girişi olmayacağından, yapılan işlem şirket’in sermayesinin azalması sonucunu doğurduğunu, örtülü olarak aktarılan tutarın iadesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu ve davalılar tarafından yerine getirilmediğini, SPK’nun tutarın iadesine yönelik kararı nedeniyle davalılara meşruhatlı tebligat çıkartılarak söz konusu miktarın iadesinin istenildiğini ancak söz konusu iadenin yapılmadığını, SPK’nun 94.maddesi gereğince “…kurulca belirlenen tutarın tayin edilen süre içerisinde iadesi için dava açmaya yetkilidir” hükmünden dolayı örtülü olarak aktarılan miktarın halka açık şekilde iadesini dava yolu ile talep etmeye müvekkilinin yetkili olduğunu belirterek, ….. Aş’nin örtülü kazanç aktarımı yolu ile sermayesinin 7.320.991,11TL azaltıldığını belirterek şimdilik HMK 109.maddesi kapsamında 70.000,00TL’sinin kanuni faizi ile birlikte …… Aş’ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, örtülü kazanç aktarımı yolu ile şirket yöneticilerinin , yönetici oldukları şirketin sermayesini azaltmaları nedenine dayalı olarak , şirket zararının yöneticilerden tahsili ile ilgili şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.
Deliller ; SPK’ya ait denetleme raporu, SPK kurul karar organının söz konusu denetleme sonunda almış olduğu kararlar , … Asliye Ceza Mahkemesine ait … esas 2020/… karar nolu mahkeme dosyası, bu dosyadan alınan bilirkişi raporları , bu dosyaya ilişkin BAM kararı, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/405 esas 2020/564 karar sayılı ilam bu dosyadan alınan bilirkişi raporları , … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyaya sunulan ve mahkememizce istenen 11 adet çek aslı, çeklerle ilgili banka yazı cevapları , bilirkişi raporu.
Mahkememizce 16/11/2012 tarihinde Bankacı – Sermeya Piyasaları Yöneticisi , mali müşavir ve borsa uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak dosyaya bırakılmış olup, söz konusu rapor incelendiğinde,” 25-adet çekin incelenmesi ile işbu “Türkiye’deki Telekomünikasyon aperatörlerinin şebeke alt yapılarında kullanılan akülü güç yedekleme çözümleri, alternatif enerji depolama çözümleri ve görüntüleme ve savunma teknolojileri konularında faaliyet gösteren” … tarafından keşide edilen çeklerin lehdar … tarafından … A.Ş., … A.Ş., … Ltd. Şti’ye ciro edildiği, teksil sektöründe faaliyet gösteren söz konusu firmaların … ile ticari ilişki içerisinde bulunmadığı gibi 31.12.2013 tarihli finansal tablolarında satış hasılatının 2.312.508-TL olduğu görünen …’un toplam 7.320.991,11-TL meblağında çek keşide etmesinin ticari ilişki kapsamında muvafık olamayacağı değerlendirilmiş, çeklerin tamamının karşılıksız çıktığı tespiti ile söz konusu çeklerin ticari ilişkiye dayanmadığı ve … İle ticari ilişkişi bulunmayan, ancak davalıların şahsi (veya ticari) ilişki içerisinde bulundukları başkaca şahıs ve tüzel kişilere ciro edildiği sonuç ve kanaati hasıl olmuştur ” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14/12/2017 tarih, …12 esas …053 karar sayılı ilamı ile “…… AŞ nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, kurulduğunda şirket merkezi İstanbul iken, daha sonradan şirket merkezinin 04/04/2014 tarih 8541 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğu üzere … Mah … Bulvarı … Apt Kat … No … /Kahramanmaraş’a taşındığı tespit edilmiştir. Şirket yöneticilerinin sorumluluğu ile ilgili TTK 553 ,555 ve 561.maddelerinde düzenleme olup TTK 561.maddesine göre, bu tür davalarda yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesi olup, bu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetkidir. Nitekim davacı vekili dilekçesinde şirket merkezinin İstanbul olduğu düşüncesiyle davayı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış ise de, dava tarihinden önce şirket merkezinin Kahramanmaraş’a taşındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir. ” denilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizin yetkisizlik kararı üzerine söz konusu dosya … Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)’nin 2018/… nolu esasına kaydı yapılmış olup, yapılan yargılama sonunda, 6102 sayılı TTK’nun 561 .maddesi uyarınca sorumlular aleyhine şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılabilir dendiği ancak bu yetkinin kesin olmadığının HMK 14/2 maddesinin kesin yetki kuralını ihtiva etmesine rağmen madde düzenlenmesinin özel hukuk tüzel kişilerine , ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak üzere ön görülmesi nedeniyle, somut olaya uygulama imkanı bulunmadığını, davalılar tarafından yetki itirazında da bulunulmadığını, açılan davanın şirket yöneticisinin sorumluluğunu düzenleyen 6102 sayılı TTK’nun 561 maddesi uyarınca açılan bir dava olmayıp 6362 sayılı yasının 21 ve 94.maddelerine göre açılan tazminat davası olduğunu ve kesin yetki kuralı getirilmediğini belirterek karşı yetkisizlik kararı verildiği kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine … BAM 2018/ … esas 2019/… karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği ve bunun üzerine dosyanın mahkememizin 2020/… esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak dosya içerisine bırakılmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan 16/03/2017 tarihli yazı ekinde dava dilekçesinde bahsedilen tüm çeklerle ilgili , muhatap banka, çek numarası , meblağ, keşide tarihi, keşideci , lehtar ve ciro silsilesinin yer aldığı listeyi dosyaya sunmuş, bu liste doğrultusunda ilgili bankaya yazı yazılarak, söz konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiği, karşılığının bulunup bulunmadığı hususlarında bilgi verilerek çeklerin arkalı önlü suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. …’na ait yazı cevabı incelendiğinde, çeklerin karşılıksız çıktığı, 8 adet çek ile ilgili olarak toplam 4.330‬,00TL çek sorumluluk bedelinin banka tarafından ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
… CBS’ye ait 2016/… soruşturma numaralı dosyadan yapılan soruşturma akabinde 2016/… esas no ve 2016/… iddianame numarası ile Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, iddianame incelendiğinde, müştekilerinin … ve iddianamede isimleri yazılı şahıslar , şüphelilerin ise … ve … olduğu atılı suçun Sermaye Piyasası Kanuna muhalefet ve özel belgede sahtecilik olduğu, sevk maddelerinin ise 6362 sayılı SPK’nın 110-1/c TCK 155/2, 37/1 ve 53/1.maddeleri olduğu, şüphelilerin …’un … nezdinde ki çek hesabına bağlı olarak … kaşesi altında toplam 25 adet çeki … lehine keşide ettiklerini, şüphelilerin ….. Aş’nin yöneticileri olduğu, çeklerin karşılıksız çıktığını, şüphelilerin …’u 7.320.991,11TL zarara uğrattıklarını, çekleri de şirket defterine intikal ettirmedikleri belirtilerek cezalandırılmalarının talep edildiği görülmüştür.
… CBS ye ait 2016/… soruşturma nolu dosya üzeriden yapılan soruşturma sonucunda 2016/… esas numarası ve 2016/… iddianame numarası ile Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı incelendiğinde, müştekilerinin … ve iddianamede isimleri yazılı şahıslar , şüphelilerin ise … ve … olduğu atılı suçun Sermaye Piyasası Kanuna muhalefet (hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak) sevk maddelerinin ise 6362 sayılı SPK’nın 112/1-a , 112/2-c TCK 207/1 ve 53/1 olduğu, şüphelilerin …’un … nezdinde ki çek hesabına bağlı olarak … kaşesi altında toplam 25 adet çeki … lehine keşide ettiklerini, şüphelilerin ….. Aş’nin yöneticileri olduğu, çeklerin karşılıksız çıktığını, şüphelilerin …’u 7.320.991,11TL zarara uğrattıklarını, çekleri de şirket defterine intikal ettirmedikleri belirtilerek cezalandırılmalarının talep edildiği görülmüştür.
… CBS’ye ait 2016/… soruşturma numaralı dosyadan yapılan soruşturma sonucunda 2016/… esas 2016/… iddianame numarası ile … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı yapılan yargılama sonucunda 2020/… karar numarası ile, sanık …’un kasıtlı olarak kayıtlarda muhasebe hilesi yaparak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, subuta erdiğinden hapis cezası ile cezalandırılmasına akabinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık …’ın ise beraatine karar verildiği görülmüş, bu mahkemece alınan bilirkişi raporları da istenilerek dosyamıza bırakılmıştır.
Yukarıda belirtilen iddianamelerden , C.Savcılığı esas no 2016/… olan iddinamenin … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas nolu esasına kaydının yapıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak12/11/2020 tarihinde , 2020/… karar numarası ile karar verildiği, söz konusu gerekçeli karar incelendiğinde, …’un herhangi bir madde menfaat elde etmediği işlemler dolayısı ile borç altına sokulduğunu, şirketin aktifine bir giriş olmamasına rağmen pasifinin artırıldığını, 25 adet çekten 11 adedinin sanıklar tarafından 30/10/2018 tarihinde mahkemeye teslim edildiğini ancak 14 adet çekin sanıklar tarafından teslim edilmediğini , çeklerin …’un faaliyetleri ile ilgili bulunmayan işlemlerde kullanıldığını, çeklerin tamamının mahkemeye teslim edilmediği ve dolayısı ile çeklerin sanık … lehine yazıldığı, lehtar olarak sadece onun kullanımına sunulduğu ve bahse konu çeklerin sanıkların elinde bulunmadığı gözetildiğinde, kullanıldığı dikkate alınarak şirket mal varlığında azalma meydana geldiği, buna karşılık …’un mal varlığında artış olduğu görülmekle, sanık …’ın iddianame konu olayın gerçekleşmesinde (çeklerin kullanılması/ciro edilmesinde / şirket ile ilgili olmayan alış verişlerde kullanılmasında) herhangi bir tipik eyleminin bulunmasından dolayı atılı suçun faili olmayacağı anlaşılmakla yönetici olduğu … şirketi adına çek keşide ederek kendi şahsi işlerinde kullanma ve şirketi zarara uğratmaya yönelik atılı suçtan beraatine diğer sanık …’un ise yönetici olduğu, şirket adına çek keşide ederek şahsi işlerinde kullanma …’ya yönelik atılı suçlardan dolayı gerekçeli kararda belirtildiği şekilde cezalandırılmasına karar verildiği görüldü, bu mahkemece alınan bilirkişi raporları da istenilerek dosyamıza bırakılmıştır.
Davalılar vekilince dosyaya sunulan 11/12/2017 tarihli dilekçede , dava konusu çeklerin teslime hazır vaziyette … nezdinde bulunduğunu, bildirilmesi nedeniyle, çeklerin teslim edilip edilmeyeceği davalılar vekilinden sorulmuş bunun üzerine davalılardan … vekili 03/12/2012 tarihli duruşmada söz konusu çeklerden 11 adetinin … Asliye Ceza Mahkemesine sunulduğunu, bildirdiği görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesine ait … esas sayılı dosya gerekçeli kararında da bahsedildiği üzere dava konusu çeklerden 11 adetinin sanıklar tarafından Asliye Ceza Mahkemesine teslim edildiği bildirildiğinden bu mahkemeye yazı yazılarak çek asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, söz konusu mahkeme tarafından 14/04/2021 tarihli üst yazı ekinde teslim tesellüm tutanağı ile birlikte 1-… Şubesine ait – 05/04/2014 keşide yeri ve tarihli, 250.000-TL miktarlı ve … çek numaralı, 2-… Şubesine ait İstanbul – 24/03/2014 keşide yeri ve tarihli 40.000-TL miktarlı ve … çek numaralı, 3-… Şubesine ait İstanbul – 15/02/2014 (15/03/2014 olarak yazılıp sonradan bu şekilde paraf edilen ) keşide yeri ve tarihli, 104.000-TL miktarlı ve … çek numaralı, 4-… Şubesine ait İstanbul – 27/02/2014 keşide yeri ve tarihli, 21.000-USD miktarlı ve … çek numaralı, 5- … Maslak Şubesine ait İstanbul – 06/03/2014 keşide yeri ve tarihli 240.000-TL miktarlı ve … çek numaralı, 6-… Şubesine ait İstanbul – 05/04/2014 (25/12/2013 olarak yazılıp sonradan bu şekilde paraf edilen) keşide yeri ve tarihli. 85.000-TL miktarlı ve … çek numaralı, 7-… Maslak … Şubesine ait İstanbul – 08/01/2014 keşide yeri ve tarihli, 275.000-EURO miktarlı ve … çek numaralı, 8–… Maslak Şubesine ait … – 23/12/2014 keşide yeri ve tarihli, 950.000-TL miktarlı ve … çek numaralı, 9-… Sanayi Mah. … Şubesine ait İstanbul – 15/07/2014 keşide yeri ve tarihli ( keşide tarihi paraf edilip yeni tarih belirtilmemiştir), 307.500-EURO miktarlı ve … çek numaralı, 10-… Mah. … Şubesine ait İstanbul – 15/02/2014 keşide yeri ve tarihli ( keşide tarihi paraf edilip 15/07/2014 yazılmış ancak bu tarihte paraf edilip yeni tarih belirtilmemiştir), 307.500-EURO miktarlı ve … çek numaralı , 11-… Mah. Şubesine ait İstanbul keşide yeri, keşide tarihi yazılmamış, 4.750.000-TL miktarlı ve … çek numaralı 11 adet çek aslı mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin kasasına (kasa no 697) bırakılmış, söz konusu çeklerin arkalı önlü fotokopileri de söz konusu teslim tutanağının altına eklenmiştir.
Dosya mahkememizce resen seçilen bir finans , bir SPK uzmanı, bir borsa uzmanı birde ticaret hukuku alınanda nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilerek mahkememizce uyuşmazlık noktaları olarak saptanan ” Halka açık ortaklık statüsündeki … … AŞ nin yöneticileri olan davalılar tarafından şirketin keşideci olarak yer aldığı 25 adet karşılıksız çek keşide etmek suretiyle örtülü kazanç aktarımı yapılarak … AŞ nin sermayesinin azaltıkları iddiasına dayalı olarak , karşılıksız çek bedelleri toplamının faizi ile birlikte ….. AŞ ye iadesi içni dava açılmış olup, davalı yöneticilerin halka a çık ortaklık statüsündeki ….. AŞ nin sermayesinin azaltıp azaltmadıkları, azaltmış iseler …’a iade edilmesi gereken miktarın tespiti noktalarında toplanmaktadır.” hususunda bilirkişilere … ve …daki ticari defter ve belgelerini yerinde HMK 218 maddesi gereğince inceleyerek gerekçeli ve denetime el verişli rapor tanzim etmeleri istenmiştir.
Bilirkişiler 21/09/2022 tarihli raporlarında özetle, “ davalı-davadışı şirketin 16,57 paydaşı YK üyesi … lehine tanzim edilen 7.320.991,11 TL bedelli (25) adet vadeli davadışı şirket çeki, davadışı şirket tarafından ne vadelerinde ne de vadelerinden sonra davalı … ve/veya emrühavalesine ödenmemiş olmakla davadışı şirket zararının doğmadığı sabit olmakla, davadışı halka açık … A.Ş. yöneticileri olan davalıların halka açık ortaklık statüsündeki … A.Ş.nin karlarının ve mal varlıklarını azaltmak – suretiyle (SPK.m.21) 5.500.000,00 TL tutarındaki şirket sermayesini azalttıklarını gösteren kanuni ve akdi şartların oluşmadığı,” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Yukarıda özetlenen … Asliye Ceza Mahkemesine ait … esas 2020/… karar sayılı ilamın istinaf edildiği, istinaf incelemesinin … BAM … Ceza Dairesinin 2021/… esas 2022/… karar sayılı ilamı ile yapıldığı incelendiğinde, sanık …’un mahkumiyetine yönelik sanık müdahilleri tarafından yapılan istinaf incelemesinde SPK denetleme raporu, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanığın yöneticisi olduğu … şirketi adına diğer sanıkla birlikte kendi lehine keşide ettiği çeklerin sonrasında ciro yolu ile piyasaya sürdüğü 25 adet çekten 11 adetinin iade edilmesine rağmen 14 adetinin iade edilmediği, çeklerin ciro silsilesi ile farklı kişilere devir olunduğunu ve düzenlenen çeklerin şirket ile ilgisi olmayan işler için kullanıldığı, zira ciro edilen şahısları şirketle herhangi bir ticari faalliyetinin tespit edilmediği ve halka açık bu şirketin yasal kayıtlarına da intikal ettirilmediği ve bu şekilde hali açık şirketi borç altına sokulmak sureti ile haksız şekilde yükümlülük altına girip mal varlığını azalmasına sebep olduğu sabit olmakla verilen mahkumiyet kararında isabetsizlik olmadığı buna yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, katılanlar vekilinin sanık … hakkında verilen beraat kararına yönelik istinaf incelemesinde ise , sanığın halka açık ….. Aş’nin yetkilisi olarak diğer sanık ile birlikte halka açık şirketin ticari faaliyeti ile ilgisi olmayan ve kayıtlarında gösterilmeyen suça konu çekleri düzenlemek sureti ile şirketin mal varlığının suça konu çekler nedeniyle azalmasına neden olacak şekilde borçlandırmak sureti ile gerçekleştirildiği sabit olan eylem nedeniyle suça konu çeklerden 11 adetin iade edilmiş olsa da toplam 25 adet çek nedeniyle şirketin borç altına girmesi karşısında , çeklerin lehtarı olmadığından bahisle beraatine dair verilen kararın isabetsiz olduğu belirtilerek buna yönelik beraat kararının bozulduğu görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesine ait 2016/… esas 2020/… karar nolu dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği, … BAM … Ceza Dairesinin 03/03/2022 tarih 2021/… esas 2022/… karar sayılı ilamı ile, görevli BAM dairesinin 18 ve 33 Ceza Dairesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği henüz görevli istinaf dairesince karar oluşturulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu olan 25 adet çek ile ilgili olarak ayrıntılı bilgileri exel toblosu halinde sunmuştur, bu tablo incelendiğinde, çeklerin numarası , muhatap banka, bedel ve ciro silsilesi ayrıntılı olarak yer almaktadır, aynı 25 adet çek ile ilgili olarak SPK ‘nın suç duyurusu üzerine yukarıda da belirtildiği üzere … ve …’ın sanık olarak yargılandığı 2 adet dosya bulunmaktadır. İstanbul Asliye Ceza Mahkemesine ait … nolu dosyadan alınan 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda 25 adet çekin muhatap bankası, çek numarası, keşide tarihi vs raporun 6,7 ve 8.sayfalarında tablo halinde verilmiştir. Asliye Ceza Makhemesi dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtilen çekler ile , davacı vekilinin bizim dosyadaki dava dilekçesine eklemiş olduğu listedeki çekler birebir aynı çeklerdir. … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyada yapılan yargılama da 11 adet çek aslının iade edildiğinin belirtilmesinin nedeniyle, söz konusu iade edilen çek asılları mahkemeden istenilmiş ve mahkememiz kasasına alınmıştır. Gönderilen 11 adet çek aslı incelendiğinde, hem bizim dosyamızda hem de asliye ceza mahkemesinde dava konusu olan çeklerden, çek numarası …
olan …na ait 40.000,00TL bedelli keşidecisi … Aş , lehtarı … olan çek aslı ile, …na ait çek numarası … , bedeli 250.000,00TL olan yine keşidecisi … Aş lehtarı … olan 2 adet çek aslının iade edildiği, geri kalan 9 adet çekin dosyamıza konu olan (dolayası ile Asliye Ceza Mahkemesininde konusu olmayan ) çekler olmadığı , geri kalan 9 adet çekin tamamen farklı çekler olduğu, çek numarasının , çek bedellerinin farklı olduğu sadece …na ait çekler olup, yine . Aş tarafından …’a ciro edilen çekler olduğu görülmüştür, özetle dava konusu olan çeklerden sadece 2 adet çek aslının teslim edildiği tespit edilmiştir.
Davalılar ….. Aş’nin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olmaları nedeniyle, ….. Aş adına attıkları imza ile çek keşide ettikleri , söz konusu çekleri lehtarının davalı … olduğu, … tarafından da çeklerin kararımızın yukarı kısmında belirtildiği üzere, ….. Aş ile ilgilisi olmayan, bu şirket ile ticari ilişkisi bulunmayan kişi yada şirketlere ciro edilerek kullanıldığı ve bu kullanma/ciro nedeniyle bir menfaat sağlandığı anlaşılmıştır. Ciro edilen çek sayısı 25 adet olup, davacı vekilince söz konusu 25 adet çeke ait muhatap banka, bedel, keşide tarihi , keşideci , lehtar ve ciro silsilesi tablo halinde dosyaya sunulmuş, söz konusu çeklerle ilgili …na yazı yazılarak çeklerin arkalı önlü suretleri alınmış, çeklerin karşılıksız çıktığı, sadece …’nın cevabi yazısında bildirildiği üzere 8 adet çek nedeniyle toplam 4.330‬,00TL sorumluluk bedelinin bankaca ödendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan en son raporda söz konusu çekler nedeniyle ….. Aş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı dolayısı ile de zarar oluşmadığı bildirilmiş ise de çekler para gibi tedavül gören kıymetli evrak olması nedeniyle, söz konusu çeklere dayalı olarak hamilin her zaman takip yapma ihtimali bulunması , zaman aşımı dolsa dahi , zaman aşımı dolan çeklerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde alacağı ispata yarar delil haline dönüştüğü , ve birer sureti dosya içerisine bırakılan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/… esas 2016/… karar yine aynı daireye ait 2014/… esas 2014/… karar sayılı ilamlarda da bahsedildiği üzere, şirket açısından zararın oluştuğu kanaatine varılmıştır, ancak dava konusu çeklerden 2 adetinin asıllarının davalılar tarafından , yukarıda da belirtildiği üzere Asliye Ceza Mahkemesine teslim edilmiş ve mahkememizce de istenmesi üzerine söz konusu çek asılları mahkememize gönderilerek kasaya alınmıştır. Dava konusu çeklerden sadece 2 adetinin (birinin bedeli 40.000,00TL birinin bedeli 250.000,00TL olan) aslı teslim edildiğinden, bu 2 adet çek yönünden … Aş ‘nin zararı söz konusu olmayıp, çek asılları teslim edilmeyen 23 adet çekin ciro edilerek tedavüle sokulduğu anlaşıldığından söz konusu çekler nedeniyle … Aş ‘nin sermayesinin azaltılarak şirketin zarara uğratıldığı anlaşıldığından ve zarar miktarının 25 adet çek toplam bedeli olan 7.320.991,11TL – asılları iade edilen 2 adet çek bedeli olan 290.000,00TL’nin düşümü ile 7.030.991,11‬TL olduğu anlaşılmış olup, davacı davasını HMK 109 maddesi gereğince kısmı olarak açtığından ve talebinin 70.000,00TL olduğu görülerek, 70.000,00TL’nin dava tarihi itibari ile işleyecek (dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak zarar gören …. Aş’ye ödenmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile,
70.000,00TL’nin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak … Aş’ye ödenmesine,
2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 12.250,00TL bilirkişi ücreti, 891,25TL tezkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.141,25TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebi ile alınması gereken 4.781,70TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır