Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO : 2022/188

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/04/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından 30.06.2019 tarihinde … hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde … Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kabto ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği,meydana gelen tesis hasarı ve enerji keşintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiği, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzemc, montaj, işçilik gibi bedeller ile hasar kaynaklı voltaj dalgalanması sebebiyle 3 adet abonenin elektronik teçhizatında meydana gelen ve şirkete rücu edilen zarar bedelinin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.943,57 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği, Davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.943,57 TL hasar bedeli ile 202,24 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.145.81 TL’nin tahsili amacıyla … 23. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya …ödeme emri gönderildiği, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettiklen sonra borca ve İcra takibine İtiraz ederek, takibin durdurulmasını talep ettiğini, Davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediği belirtilerek, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesi talep edilmektedir.
… cevap dilekçesinde özetle: idarelerinin … Daircsi Başkanlığınca verilen 9463 sayılı ve 10.01.2020 tarihli cevabi yazısında; “,.Yapılan tetkikle söz konusu adreste İdaremizin “… Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi (2)” yüklenici firması …Tic. A.Ş. * …Tic. A.Ş Ortaklığı tarafından çalışmayapıldığı” nın bildirildiği, İdare ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşme ekinde bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili fıkralarında, yapılan çalışmalar esnasında meydana gelebilecek kaza, hasar ve zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğu yüklenici tarafından taahhüt altına alındığı, Dava konusu hasar bizzat müvekkilim idare tarafından verilen bir hasar olmadığı, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idareleri tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediği, müteahhit …A.Ş. * …Tic. A.Ş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığının bildirildiği, Sözleşmenin eki Özel Teknik Şartnamede müteahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur hükmünün amir olduğu, müvekkili İdarenin BK 66. Maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceği, İdarenin bir kamu kuruluşu olduğu inşaat isleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiği, Bu işi yapacak kişilerin müvekkil İdarenin gözetim ve denetiminde olmadığı, İdarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığım denetleyebildiği, Bunun dışında bir denetim ve gözetim söz konusu olmadığı, Dava konusu hasarın, gerçekten verildiği kabul edilecek olunsa dahi, müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığı,işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi talep edilmektedir. Davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması talep edilerek,davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğu, söz konusu elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiği, ilgili mevzuatına aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle, olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkil … Genel Müdürlüğüne herhangi bir kusur atlı mümkün olmadığı,Borçlar Kanununun 52. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesine ve davanın yüklenici … A.Ş. ve …Tic. A.Ş .’ye ihbarına karar verilmesine talep edilmektedir.
DELİLLER
… 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi Raporu
GEREKÇE
Dava dava dışı yüklenici firmanın 30/06/2019 tarihinde … İlçesi … Mah … No:… adresinde yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine zarar verilmesi ile meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davacının gerçek zararının tespiti ve zararın meydana gelmesinde tarafların kusur oranın belirlenmesi noktasında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup raporda özetle: davaya konu husus Davacı şirkete ait … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yer alan enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata,davalı tarafça verildiği iddia edilen zararın giderilmesi bedeline ilişkin olduğunu, 30,06.2020 tarihli davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde “İdaremiz … Başkanlığı’ınca verilen 9463s.ve 10.01.2020 tarihli cevabi yazıda “yapılan tetkikte sözkonusu adreste İdaremizin yüklenici firması “…A.Ş. *… Tic.A.Ş. ortaklığı tarafından çalışma yapıldığı” belirtildiğini, … Genel Müdürlüğü…Başkanlığı’nın sayın Mahkemeye hitaben gönderdiği … tarih,…s. yazısında “…Müdürlüğü görev alanı içerisinde su ve kanal arıza onarım ve bakım işlerinin 2017 Yılı …Başkanlığı İçme Suyu ve Atık Su Yapım, Bakım ve Onarım işi (2jihalesi kapsamında yüklenici ….A.Ş (… Tic.A.Ş. firması marifetiyle yapıldığından, … kurumu tarafından İdaremize rücu edilen hasar bedeli firmaya tebliğ edildiği belirtilmiş, yazı ekinde de … tarafındanyükleniciye gönderilen 19.08.2019 tarihli,…s.yazısı yer aldığını, belirtilen yazışmalar kapsamından …’a ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata verilen hasar … idaresinin yüklenici firması ….A.Ş.t… Tic.A.Ş. ortaklığı tarafından sözkonusu adreste yaptığı çalışma neticesinde meydana geldiği anlaşıldığını, hasar Onarım Bedeli, hasarın onarımı için sarf edilen malzeme,montaj,işçilik,araç ve diğer giderlere ait dosyaya sunulan dökümde toplam KDV dahil 5.943,57TL nin uygun bir bedel olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Tarafların Kusur Oranının Belirlenmesi, dosya kapsamında yer alan belge,bilgi ve yazışmaların içeriğnden davacıya ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata verilen hasarın davalı yüklenici firması … Tic.A.Ş.t…Tic.A.Ş. firmasının … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…adresinde yapmış olduğu alt yapı çalışmasından kaynaklandığından, yüklenici firma …Tic. A.Ş …Tic.A.Ş.davaya konu hasara neden olan işi.iş sahibi … İdaresi tarafından verilen tatimat,denetim ve kontrolü altında … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde çalışma yaptığından, davalı İdarenin yüklenici firmanın çalışmasına esas davaya konu adreste yapacağı çalışma ile ilgili olarak davalı tarafça davacı şirketten onay aldığına belge,alt yapı güzergahı ile ilgili elektrik planları talep edildiğine ilişkin yazı/belge dosyaya sunulmadığından, … idaresinin yapmış olduğu ve zararın meydana gelmesine sebep olan imalatlar vuku bulmadan elektrik idaresinden güzergahlar hakkında bilgi almamış oldukları anlaşılmış olup, bu nedenle kusurun tamamının … idaresine ait olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Yargı yolunun caiz olması 6100 sayılı HMK nın 114/1-b maddesi ile dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin yargı yolu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde tutulabileceği gibi taraflarca da yargılama bitinceye kadar yargı yolu itirazında bulunulabilir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkındaki 2247 Sayılı Kanunun 1. Maddesi ile Uyuşmazlık Mahkemesinin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili bir yüksek mahkeme olduğu düzenlenmiştir.
Dava davalı … nin alt yapı çalışmaları sırasında davacı Bedaş a ait tesislere zarar verilmesi nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer bir dosyada vermiş olduğu 29/11/2021 tarihli 2021/602 E. 2021/612 K. Sayılı kararında belirtildiği gibi olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden davanın görülmesinde idari yargı yeri görevli bulunduğundan davanın HMK 114/1-b ve 115/2. Maddeleri gereği usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın HMK 114/1-b ve 115/2. Maddeleri gereği usülden reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ilam harcının davacıdan tarafından yatırılan 74,23-TL den mahsubu ile bakiye 6,47-TL nin davacı dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 19-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi hükmü gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)