Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/226 Esas
KARAR NO :2022/511

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:12/04/2020
KARAR TARİHİ:17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından 10.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … ilçesi, … mahallesi, … sokak No:31 adresinde … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısındaki kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkil şirketin yüklenici tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdy dahil toplam 1.432,23 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.432,23 TL hasar bedeli 45,20 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.477,43 TL tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrine tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olduğunu, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin tesislerinin hasara uğradığını iddia ettiğini, haksız başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili idare … 3305 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yürütmek bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, kamu hizmetinin yerine gelirilmesi sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağının aşikar olduğunu, görev yönünden reddi gerektiğini, … … Abone İşleri Dairesi Başkanlığı uhdesinde idare ile … İnşaat San. Tic. A.Ş. ve … İnşaat Asfalt Taah, ve Tic, A.Ş. İş Ortaklığı arasında akdedilen istisna akdi gereğince, yüklenicinin tüm yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vb. bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almak mecburiyetinde olduğunu, idarenin müteahhit firmalar ile yaptığı akit bir istisna akti olduğunu, istisna akdinde iş sahibi ile üstlenici müteahhit firma arasında T.B.K.nun 66.maddesi anlamında bağımlılık ilişkisi kurulamayacağı için üçüncü kişilere verdiği zararları kendisinin ödemesi gerektiğini, meydana gelen zarar ile ile müvekkili … arasında uygun illiyet bağı olmadığını, yapılan işin idarenin gözelim ve denetimi altında yapılmadığını, ihale edilen işlerde işveren durumundaki idareler yapılan işleri kamu görevlisi olan kontrol mühendisleri aracılığı ile takip ve murakabe ettiklerini, kontrol mühendisleri bir tek işe değil görevle verilen birkaç işe birden baktıklarını, işin bilftil ve sürekli idarenin takip ve kontrolü altında yürümesinin mümkün olmadığını, yapılan biten işlerin proje ve sözleşemeye uygunluğunun denetiminden ibaret olduğunu, ihale makamı idare yaptıracağı işleri (kazı, inşaat vs) anahtar teslim sureliyle müteahhit firmalara ihale ettiğini beyanla davanın husumet ve esas yönünden reddini ayrıca davanın ihale yüklenicisi firmaya ihbarını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, dava dışı (ihbar olunan) yüklenici firmanın 10/07/2019 tarihinde … ilçesi, … mahallesi, … sokak No:31 adresinde yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine zarar verilmesi ile meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargı yolunun caiz olması 6100 sayılı HMK nın 114/1-b maddesi ile dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin yargı yolu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde tutulabileceği gibi taraflarca da yargılama bitinceye kadar yargı yolu itirazında bulunulabilir.
Dava davalı …’nin alt yapı çalışmaları sırasında davacı …’a ait tesislere zarar verilmesi nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer bir dosyada vermiş olduğu 29/11/2021 tarihli 2021/602 E. 2021/612 K. Sayılı kararında belirtildiği gibi olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden davanın görülmesinde idari yargı yeri görevli bulunduğundan davanın HMK 114/1-b ve 115/2. Maddeleri gereği usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – İdari yargının görevli olması nedeniyle HMK 114/1-b ve HMK 115/2.md. Gereği davanın usulden reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 63,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.477,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5 – Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)