Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/223 Esas
KARAR NO : 2022/513

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/04/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … genel müdürlüğü tarafından 02.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … ilçesi, … mahallesi, … caddesi, … sokak No:… adresinde … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısındaki kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkil şirketin yüklenici tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malİzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil taplam 5.092,46 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.092,46 TL hasar bedeli 170,77 TL işlemiş faizi toplam 5.263,23 TL tahsili amacıyla … 23.İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrine tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olduğunu, itirazın iptalini, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … Genel Müdürlüğü 12.06.2020 tarihli davaya cevabında özetle; yapılan tetkikte 02.07.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi … Sokak No:… adresinde yüklenici firma … A.ş.t …Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından şube yolu yenilemesi işi için kazı çalışması yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, dava konusu olayda, idare elemanlarının çalışması olmadığını, idarenin araç ve gereçlerinin kullanılmadığını, hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, müteahhit firma ile … arasında akdedilmiş sözleşme tarafların özgür, hür iradeleriyle yapılmış ve buna göre sözleşme konusu işin yapılması sırasında 3.kişilerin uğradığı zarar ziyandan müteahhit firmanın sorumlu olduğu, idarelerinin sorumlu olmadığı, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, dava dışı yüklenici firmanın 02/07/2019 tarihinde … İlçesi … Mah .. cad . … Sok. No:… adresinde yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine zarar verilmesi ile meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargı yolunun caiz olması 6100 sayılı HMK nın 114/1-b maddesi ile dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin yargı yolu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde tutulabileceği gibi taraflarca da yargılama bitinceye kadar yargı yolu itirazında bulunulabilir.
Dava davalı … nin alt yapı çalışmaları sırasında davacı … a ait tesislere zarar verilmesi nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer bir dosyada vermiş olduğu 29/11/2021 tarihli 2021/602 E. 2021/612 K. Sayılı kararında belirtildiği gibi olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden davanın görülmesinde idari yargı yeri görevli bulunduğundan davanın HMK 114/1-b ve 115/2. Maddeleri gereği usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-İdari yargının görevli olması nedeniyle HMK 114/1-b ve HMK 115/2.md. Gereği davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,57-TL nin mahsubu ile bakiye 17,13-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi hükmü gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/06/2022
Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)