Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/261 Esas
KARAR NO : 2021/324
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi ve annesi olan müteveffa … ‘ın 21/05/2019 tarihinde meydana gelen kazada öldüğünü, müteveffanın … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, sürücü … ‘ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/… numaralı soruşturmanın açıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın … numaralı ZMMS ile davalı tarafından sigortalandığını, davalı tarafa yapılan başvuruya yanıt verilmediğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek; her bir müvekkili için 2.750,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracın 30/11/2018-2019 tarihleri arasında sigortaladığını, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kusur durumunun ATK’dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın emniyet kemerini takmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen … Asliye Ceza Mahkemesine ait 2019/ … Esas sayılı dosya celp edilmiş, müteveffanın kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, davacıların nüfus kayıt örneği çıkartılmış, davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu SGK’dan sorulmuş ve müteveffaya ait hizmet dökümü celp edilerek incelenmiş ve dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce meydana gelen kazada, tarafların kusur durumunu tespiti ve davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; sürücü … ın KTK 47/d ve52/a-b fıkra hükümleri ihlal ederek, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffaya atfedilecek bir kusurun olmadığı, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablolarının dikkate alındığı, desteğin bu tabloya göre 81 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün 21 yıl olduğu, müteveffanın ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret ile çalıştığının kabul edildiği, hesaplamanın bu doğrultuda prograsif rant yönetimi kullanılarak yapıldığı, davacı eş …’ın rapor tarihi itibari ile 63 yaşında olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 15 yıl olduğu, 15 yıl desteğinden faydalanabileceği, davacı çocuğunun kaza tarihi itibari ile 16 yaşında olduğu, 18 yaşına kadar annesinin desteğinden faydalanacağı, destekten yoksun kaldığı sürenin 2 yıl olduğu, bu bağlamda müteveffanın yaşıyor olması halinde oğlu … ‘e 18 yaşına kadar ve eşi … ‘e muhtemel ömür sınırına kadar destek olacağı, kendisine ve eşine ikişer pay, oğluna bir pay ayıracağı, oğlunun destek süresi sonunda ise eşiyle eşit şekilde paylaşım yapacağı kabulü ile yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın 11.617,25TL, davacı …’ın 213,135,56TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, PMF-1931 yaşam tablosuna göre ise, …’ın 11.617,25TL, davacı …’ın ise 182.444,48TL talep edebileceği ifade edilmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile, davacılar için talep edilen toplam 5.500,00-TL maddi tazminatı arttırarak toplam 224.752,81-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
KTK.’ nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 30/11/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 21/05/2019 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, sürücü … ‘ın KTK 47/d ve52/a-b fıkra hükümleri ihlal ederek, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna, müteveffaya atfedilecek bir kusurun olmadığına, tazminat hesaplamasında Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrasında Yargıtay’ın ilgili dairesinin müstekar içtihatları doğrultusunda TRH2010 tablolarının dikkate alındığı, desteğin bu tabloya göre 81 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün 21 yıl olduğu, müteveffanın ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret ile çalıştığının kabul edildiği, hesaplamanın bu doğrultuda prograsif rant yönetimi kullanılarak yapıldığı, davacı eş …’ın rapor tarihi itibari ile 63 yaşında olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 15 yıl olduğu, 15 yıl desteğinden faydalanabileceği, davacı çocuğunun kaza tarihi itibari ile 16 yaşında olduğu, 18 yaşına kadar annesinin desteğinden faydalanacağı, destekten yoksun kaldığı sürenin 2 yıl olduğu, bu bağlamda müteveffanın yaşıyor olması halinde oğlu … ‘e 18 yaşına kadar ve eşi Nurettin’e muhtemel ömür sınırına kadar destek olacağı, kendisine ve eşine ikişer pay, oğluna bir pay ayıracağı, oğlunun destek süresi sonunda ise eşiyle eşit şekilde paylaşım yapacağı kabulü ile yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın 11.617,25TL, davacı …’ın 213,135,56TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce kaza tespit tutanağında müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda, kaza tespit tutanağını tutanlar tarafından belirsiz kodu işaretlendiğinden ve soruşturma dosyasında alınan ifadeler incelendiğinde, sürücü … haricindeki kazazedelerin müteveffanın emniyet kemerini takılı olup olmadığı hususunun hatırlamadıklarını beyan etmiş oldukları da göz önünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılması mahkememizce uygun görülmemiştir.
Davalı … şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ilgili poliçe genel şartları uyarınca “rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davacı eş ve çocuğun davalı … şirketine 26/09/2019 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 09/10/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve trafik kazalarının niteliği itibari ile haksız fiil oluşu, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak sigorta şirketine yöneltilmesi, davacılar ile sigorta şirketi arasında sözleşme olmaması, davacıların 3. Kişi konumunda olmaları nedeni ile tazminat talebine yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların Davasının KABULÜ İLE,
… için 11.617,25TL, … için 213.135,56TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 224.752,81TL nin 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 15.352,86-TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40-TL, tamamlama harcı olarak alınan 749,00TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.549,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 116,60- TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç), tamamlama harcı olarak alınan 749,00TL, davetiye, posta gideri: 51,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00TL olmak üzere toplam: 2.116,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 23.369,49TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafın yatırdığı gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır