Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/530 Esas
KARAR NO : 2020/405
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin malik olduğu ve müvekkilinin firma çalışanı … …’ın sevk ve idaresindeki 2018 model … plakalı … … markalı aracın, İstanbul İli Başakşehir İlçesi 03 Güney Yan yolu (Mail of İstanbul AVM) yanında seyir halindeyken, 1 numaralı davalıya ait … plakalı … markalı aracın şoförü iki araç arasındaki takip mesafesini korumayarak müvekkile ait araca arkadan çarptığı, müvekkili firmaya ait aracın, 2018 model olup sıfır olarak 13.11.2018 tarihinde toplamda 70.732,80 TL bedel ile satın alındığı, … plakalı aracın, kaza meydana geldiği sırada henüz 3 ay kullanılmış olduğu ve daha önceki süreçte hiçbir kazaya karışmadığı, izah edilen gerekçelerle, öncelikle dava konusu olan tazminat alacağının temini açısından İİK madde 257. gereğince, Mahkemece … plakalı araç üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkilin aracında gerçekleşen değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 26/07/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun, poliçe azami teminat limitiyle sinirli olarak söz konusu olabileceği, davacı yanın avans faizi talep ettiği, talebinde haksız olduğu, zira davanın reddine karar verilmesini talep etmekle birlikte, Mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmcsi gerektiği, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği, davacı yanın avans faizi talebinin haksız olduğu nedenleri ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi incelemesi, Poliçe ve hasar dosyası.
Mahkememiz dosyasından 03/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamına ve sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 12.02.2019 günü saat: 17.15 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile İstanbul İli, Başakşehir İlçesinde, 03 Güney Yan yolda seyir halindeyken Mail Of AVM yanına geldiği sırada, önünde seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracında önündeki sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sürücü …’ın, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında; “Öndeki araç ani fren yaptığından dolayı zeminde ıslak olması sebebiyle aracım kayarak … plakalı aracın arka bagaj kapağına ve cama zarar verdim. ” şeklinde ifadede bulunmuştur.
Sürücü …’ın, meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri;
Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin c) fıkrasına göre; Karayolundan faydalananlar, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) fıkrasına göre ise; trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.
52. maddesinin b) fıkrasına göre; araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak c) fıkrasına göre ise; Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.
56. maddesinin c) fıkrasına göre: Sürücüler önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesine göre; Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabilir.
84. maddesinin d) fıkrasına göre; Araç sürücüleri trafik kazalarında, arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılırlar.
Sürücüler karayolunda araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, her an karayolunda farklı engelin çıkabileceğini düşünerek, araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak öndeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek ve arkadan çarpmamak zorundadırlar.
Aksi takdirde, taşıt yolunda seyir halinde bulunan aracın öndeki araca çarpmadan durdurulabilmesi gerektiğinde, bilimsel anlamda fizik kuralı olarak belirli bir emniyetli duruş mesafesine ihtiyaç duyulmakta olup. Emniyetli Duruş Mesafeside, sürücünün tehlikeyi görerek algıladıktan sonra, ayağını gaz pedalından çekip, fren pedalına bastıktan sonra, geçen zamanda aracın en son durduğu mesafe olmaktadır.
Karayolları Genel Müdürlüğüne ait, http://www.kgm.gov.lr adresinde yer alan eğimsiz ve kuru asfalt yolda araçların hızlarına göre durma mesafelerini gösterir çizelgede; araç hızının 50 km/saat olması durumunda fren mesafesinin 16,4 metre, durma mesafesinin 26,8 metre, araç hızının 70 km/saat olması durumunda fren mesafesinin 32,1 metre, durma mesafesinin 46,7 metre, olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
İzah edildiği üzere, trafik kazalarıyla ilgili bilimsel çalışmalardaki denemelerde elde edilen verilere göre, hız ve araçların duruş mesafeleri hesaplanmış olup, taşıt yolundaki araçların durdurulması için zaman ve mesafeye ihtiyaç duyulmaktadır. Bu duruş mesafesi içinde yaya ya da araç kaldığında yayaya ve a araca çarpma şeklinde trafik kazası meydana gelmektedir.
Bu bağlamda; Trafikte araç kullanan sürücüler, karayolunda sevk ve idare ettikleri aracın, kendilerinin tahmin ettikleri süre ve mesafede değil, bilimsel olarak ispatlanmış zamanda ancak durdurulabildiğini ve hızlarını artırdıktan sonra, durması gerektiğinde, ters orantı olarak aracı durdurmanın zorlaştığını ve durma mesafesinin uzadığını bu yüzden önündeki araç ile aralarında durmak için yeterli ve güvenli takip mesafesini bırakmaları gerekmektedir.
Bundan dolayı sürücüler, taşıt yolunda araç kullanırken, hızlarına yol ve trafik durumuna dikkat ederek dikkat, tedbirli olmak ve özen yükümlülüğüne uymak zorundadırlar.
… plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47, maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52,maddesinin b) ve c) fıkratan ile 56. maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirlilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, her an karayolunda farklı engelin çıkabileceğini düşünerek, araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği
şartlara uydurmak ve öndeki aracı güvenli vc yeterli bir mesafeden izlemek ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde,
Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kazanın meydana geldiği İstanbul İli, Başakşehir İlçesinde, 03 Güney Yan yolda seyir halindeyken Mail Of AVM yanma geldiği sırada önünde seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracında önündeki araca çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda hızım kullandığı aracın yük vc teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önündeki araç ile yeterli ve güvenli mesafe o lamken di aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yansı kadar metre ya da takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmeyerek önünde seyir halinde bulunurken yavaşlayan sürücü … …’ın yönetimindeki … plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın da önünde bulunan aracın arka kısımlarına çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın; sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında; “Önümdeki araç ani fren yapmasından dolayı durdum arkamdaki kamyon zemin ıslak olması sebebiyle duramadı ve bana çarptı kazanın etkisiyle aracım öndeki araca hafif vurdu. ” şeklinde ifadede bulunduğu ve kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı; … plakalı aracın sürücüsü … …’in sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında; “Seyir halindeyken (yaklaşık 15-20Km/s) durduğum an (önümdeki iki aracında trafik yoğunluğundan dolayı) arkamdaki araç tamponumdan vurdu. Sadece trafik yoğunluğu ve yağmur dolayısıyla yaşanmıştır kaza. ” şeklinde ifadede bulunduğu ve kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
… Sigorta şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortaladığı aracın (…) sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumludur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan” nın A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a) MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
Bilirkişi … tarafından %100 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı araç, olay tarihinde … nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile 26.07.2018-2019 tarihleri arasında … nezdinde sigortalı olup; … A.Ş. sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumludur.
Mezkur poliçe ile araç değer kaybı zararları teminat altına alınmıştır; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kaza sonrası meydana gelen hasar toplamının 10.222,27 TL (İşçilik, malzeme bedeli dahil) olduğu dosya üzerinden tespit edilmiştir. Piyasa koşullarına göre ilgili hasar ile hasar bedeli ve işçilik tutan uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Türkiye Sigortalar Birliği 2019 yılı Kasko Değer Listesine göre hasarsız 2018 model … … aracın değeri 72.300,00 TL ‘dir.
Aracın marka, model, kilometre, üretim yılı ve önceki dönemde varsa mevcut kazalan da dikkate alınarak emsalleri üzerinde yapılan piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle bu kriterlere uygun araçların emsal alınması sonucu piyasa ortalama rayiç değerinin 75.000 TL olacağı, onarımdan sonra ki piyasa rayiç değerinin ise 69.000 TL olacağı aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri bedeli arasındaki farkın, yani araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 75.000-69.000=6.000 TL olabileceği tespit edilmiştir.
… plakalı aracın sürücüsü … ‘ın; meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …‘ın; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü … ‘in; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,
Bilirkişi … tarafından % 100 kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı araçın olay tarihinde … nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile 26.07.2018-2019 tarihleri arasında … nezdinde sigortalı olduğu; … A.Ş. sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, Mezkur poliçe ile araç değer kaybı zararları teminat altına alınmıştır; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğu, Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi … plaka sayılı araç maliki … Şirketi ile … Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, Ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu, … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 6.000,00 TL olabileceği ve davalının bu bedelin kusuru oranına (%100) denk gelen 6.000,00 TL ‘den sorumluğu olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü ile 6.000,00 TL araç değer kaybının davalıya başvurunun tebliğ tarihi olan 22/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 6.000,00 TL araç değer kaybının davalıya başvurunun tebliğ tarihi olan 22/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 409,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan ‭365,46‬ TL harcın davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 44,40 TL peşin harç + ilk masraf ‭50,8‬0 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 202,50 TL posta masrafı ) toplam ‭2.097,7‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır