Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/190 Esas
KARAR NO:2022/161

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:12/03/2020
KARAR TARİHİ:02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına tescilli … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücülerin beyanı ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, Almanya’da ikamet eden müvekkilinin izninin bitmesi sebebiyle Türkiye’de tamir işleminin gerçekleştirilemediğini, Almanya’dan alınan rapora göre araçta 3.168,28 Euro tamirat bedeli tespit edildiğini, aracın 4 gün boyunca kullanılamaması sebebiyle 316 Euro kullanım kaybı, hasar ihbarı için harcanan tercümanlık masrafı olan 200 Euro, avukatlık masrafı olan 563,58 Euro, tamir masrafı olan 3.168,28 Euro ve ekpertiz masrafı olan 119 Euro olmak üzere toplam 4.366,86 Euro zarar meydana geldiğini, sigorta şirketinin 14.11.2018 tarihinde 192,91 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin zararının poliçe limitleri içersinde olsa da zararın tamamının karşılanmadığını, 4.366,86 Euro masrafın fiili ödeme günündeki TL kurundan ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, sigorta şirketi tarafından yapılan 192,91 Euro ödemenin kabulü ile bakiye zarar tutarı 4.173,95 Euro’nun kaza tarihinden başlatılacak yasal faizi birlikte fiili ödeme günündeki TL kurundan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe limitinin 29.742,02 TL olduğunu, zararın Türkiye koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte talep edilebileceğini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … ortak sundukları cevap dilekçesinde özetle; zararı karşılayacak olan firmanın … Sigorta A.Ş. olduğunu, kazaya ilişkin fotoğraflarda da açıkça belli olduğu üzere kazada bu kadar meblağı gerektirecek bir hasarın söz konusu olmadığını, davacının tazminat talebini 2 yıllık zaman aşımı dolduktan sonra ileri sürdüğünü, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Arabuluculuk son tutanağı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ve yapılan ödemelere ilişkin evraklar, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin evrak ve fotoğraflar, bilirkişi raporu
GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan tamir masrafı, aracın kullanılamamasından doğan zarar, tercümanlık masrafı ve avukatlık masrafı alacağına ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş ye 26/12/2016 – 26/12/2017 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 07/08/2017 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede araç başına maddi zararın 31.000 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 24/01/2021 tarihli raporunda özetle; … plaka sayılı araç si …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, her iki ekspertiz raporu incelenmiş olup, değişmesi ve onarımı gereken yedek parçaların ve yapılan işçiliklerin aynı olduğu belirlenmiş olup, aradaki fiyat farkı ülke bazında değişmekte olan yedek parça bedeli ve işçilik bedellerinin farklı olmasından kaynaklanmaktadır. Sigorta şirketinin yapmış olduğu 1.257,98 TL düşüldüğünde, Almanya’da yapılan onarım nedeniyle sigorta şirketi sorumlu olduğu bakiye hasar bedelinin 18.330,23 TL olduğu, Türkiye koşullarında onarım yapılması halinde sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye hasar bedelinin 226,44 TL olacağı, aracın dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğramadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın tamponun sökülmesi-takılması, arka panel kapısının onarımı, boya ve elektrik işlemlerinin yapılarak aracın faal hale gelebilmesi için 4 gün sürenin yeterli olacağı kanaatine varılmış olup, araç Almanya’da onarıldığı için, Almanya koşullarında aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı meydana gelen kazanç kaybının, aracın onarıma girdiği tarih olan 19/10/2017 tarihi itibariyle 5.485,90 TL olduğu, araç Türkiye’de onarılsaydı, Türkiye koşullarında aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı meydana gelecek kazanç kaybının 1.751,32 TL olacağı, tercümanlık masrafı, avukatlık masrafı ve ekspertiz ücretini kapsayan toplam 5.456,64 TL bedelin davacı tarafa ödenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından 07/08/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının aracında hasar oluşmasına neden olan kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle tatil süresinin sona ermesi durumunda aracını ikamet ettiği ülkede tamir ettirerek buna göre tazminat talep edebileceği, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedelinin 3.168,28 EUR, kullanım kaybı zararının ise 316,00 EUR, tercümanlık masrafının 200,00 EUR, ekspertiz ücreti bedeli 119,00 EUR olmak üzere toplam zararının 3.803,28 EUR olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 14/11/2018 tarihinde 192,91 EUR karşılığının ödenmiş olduğu anlaşılmakla ödenen 192,91 EUR hasar bedelinin 3.168,28 EUR hasar bedelinden çıkartılması ile 2.975,37-EUR hasar bedeli, 200,00-EUR tercümanlık masrafı, 119,00-EUR ekspertiz ücreti, 316,00-EUR kullanım kaybı bedeli olmak üzere 3.610,37-EUR’nun davalı … Sigorta A.Ş.’den ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle bakiye poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı …’den 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu olması nedeniyle davalı …’den hasara sebep olan araç sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak belirlenen tazminatın fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının davacıya yapılan kısmi ödeme tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça ayrıca 563,58 EUR avukatlık ücreti talebinde bulunulmuş ise de avukat yardımından faydalanıp faydalanmama tercihi davacıya ait olup, avukatlık gideri kaza neticesinde davacının yapması gereken zorunlu giderlerden olmadığından davacının bu talebi yerinde görülmemiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.975,37-EUR hasar bedeli, 200,00-EUR tercümanlık masrafı, 119,00-EUR ekspertiz ücreti, 316,00-EUR kullanım kaybı bedeli olmak üzere 3.610,37-EUR’nun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketi yönünden bakiye sigorta limiti olan 29.807,31-TL ile sınırlı olmak kaydı ile )
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.524,78 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 310,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.214,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 310,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 3.484,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 152,70 TL müzekkere ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 152,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%86,50 kabul %13,50 red) üzerinden hesaplanan 651,07 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 101,63 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan (%86,50 kabul %13,50 red) 1.141,77 TL sinin davalıdan alınarak 178,23 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)