Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2021/497

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.06.2016 tarihli Piyasa yapıcılık sözleşmesi imzalandığını, aylık 1.500 TL (BSMV ve DV hariç) davalı tarafından ödenmesi gerektiği, ancak davalının Ocak 2019 ayından itibaren ödemeleri yapmadığı, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, kabul ettiğini, ancak borcunu da ödemediğini, Arabuluculuk görüşmesine başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu nedenler ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak taleplerinin kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımına uğradığını, Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışındaki finans kuruluşları, zincir mağazalar ve holdinglere elektronik güvenlik sistemleri konusunda hizmet vermekte olduğunu, davacı tarafından sunulan faturadaki hizmetlerin gereği gibi ifa edilmediğini, faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, davacının yaptığı hizmeti ispat etmesi gerektiğini, Davacının hak ettiği ücretin tamamen ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan 30/06/2016 tarihli Piyasa Yapıcılık Sözleşmesi kapsamında tam ve eksiksiz olarak sözleşme konusu işlerin ifa edilmesi karşılığı davacı tarafça tanzim olunan fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … 13. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, e-defter beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı şirket davalı ile olan işlemlerini 1460,1,100206,1. … A.Ş. C/H ile kayıt ve takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna davalı tarafından yapılan ödemeleri hesabın alacağına kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 15.10.2019 takip tarihi, 08.01.2020 dava tarihi itibariyle kayıtlarında 11.025,00 TL alacaklı olduğu,davalının defter incelemesinin yapılamadığı, alacaklı vekilinin 15.10.2019 tarihinde … 13. İcra Müdürlüğünün …E. Nolu dosyasında 11.025,00 TL Asıl alacak, 1.076,29 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 12.101,29 TL Fatura alacağı için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 18,25 yıllık ticari faizi talep ettiği, Borçlu vekilinin 18.10.2019 tarihli itiraz dilekçesinde; Müvekkilin Takip alacaklısına hiçbir borcumuz yoktur. Bu nedenle yetkiye, alacağın aslına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ediyor takibin durdurulmasını talep ettiğinden davacı tarafından bu dava ikame edildiği, davacı şirket ile davalı arasında 30.06.2016 tarihli Piyasa yapıcılık sözleşmesi imzalanmış, aylık 1.500 TL (BSMV ve DV hariç) davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davalı Ocak-Temmuz 2019 aylarına ait sözleşmeye göre faturaları düzenleyip (e-fatura) davalıya gönderdiği, davalının ödemeleri yapmadığı, davalının alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, Dava ve icra dosyasında davalı tarafından düzenlenen faturalara, ait bir itiraza ve beyana rastlanmamış, Dava dosyasına davacı tarafından sunulan fatura fotokopilerinden davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği, davalı vekili tarafından 19.02.2020 tarihli cevap dilekçesiyle davacının dava konusu fatura konusu işlemleri yaptığını ispat etmesi gerektiği beyan edilmiş, davacının faturaları sözleşmeye göre düzenlediği ve davalının borsa İstanbul’da işlemleri ile yapılan işlemlere ait işlem yapıcılık belgesi sunduğu, belgelerin K.A.P. (Kamu Oyu Aydınlatma platformundan) teyit edilebileceği, davacı ticari defterlerin usulüne uygun tasdik edildiği ve tutulduğu TTK 64 ve VUK 221. Maddelerine uygun olduğu, Davacıya ait incelenen defter ve kayıtlarında Davacının davalıdan 15.10.2019 takip tarihi, 08.01.2020 dava tarihi itibariyle kayıtlarında 11.025,00 TL alacaklı olduğu, davacı 15.10.2019 tarihli ödeme emrinde 1.076,29 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 18,25 yıllık ticari faizi talep etmiş, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için alacağın vadesinin önceden belli olması veya borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, Dosyaya sunulan sözleşmenin 5-1 maddesinde her ayın 5. İne kadar 1.500 TL +BSMV ödeneği hüküm altına alındığı görülmüş, ödemenin geç yapılması halinde faiz oranı ve bir yaptırım seçilmediğinden yasal faiz uygulanması gerektiğinden davacının takip tarihine kadar 531,16 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 15/03/2021 tarihli duruşmasında davalı vekilinin talebi gibi davalının ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi için bilirkişiye HMK 218. Madde gereği yerinde inceleme yetkisi verilerek tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 06/04/2021 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalı arasında 30.06.2016 tarihinde piyasa yapıcılık sözleşmesinden kaynaklanan kök raporda tespit edilen 11.025 TL alacağı olduğu, davacı 1.076,29 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faizi talep ettiği, sözleşmede aylık ödeme vadesi belli olduğu, ancak faiz türü ve oranı kararlaştırılmadığından yasal faizle davacının davalıdan takip tarihine kadar 531,16 TL işlemiş faizi talep edebileceği, davalı defterlerinin davalı vekili ile yapılan görüşmelerde defterlerin hazır edilmediği için incelenemediği, davacı ile davalı arasında 30.06.2016 tarihinde piyasa yapıcılık sözleşmesinden kaynaklanan 11.025 TL alacağı olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulü ile davalının … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.025,00 TL asıl alacak, 975,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.000,00 TL üzerinden icra takibinin aynen devamına, 2.205,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.025,00 TL asıl alacak, 975,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.000,00 TL üzerinden icra takibinin aynen devamına,
2-2.205,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 819,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 144,42 TL harcın düşümü ile eksik kalan 675,30 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 62,20 TL + 144,42 TL peşin harç + 185,00 TL posta masrafı + 750,00 TL bilirkişi ücreti ) toplam 1.141,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır