Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2020/609
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, hesabın 17/12/2018 tarihinde kat edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ….İcra Müdürlüğü’ne ait 2019/… – …, … Esas sayılı takip dosyaları üzerinden icra takipleri başlattıklarını, davalının ödeme emirlerine itiraz ettiğini ve takiplerin durduruğunu beyan ederek; tüm takipler yönünden itirazların iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce, davaya konu icra dosyaları celp edilmiş, icra dosyalarının incelenmesi sonucunda takiplerin davalının itirazları üzerine durduğu görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan 04/11/2020 havale tarihli dilekçede; takiplere konu alacağın davalı tarafça ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde; davalının, davaya konu icra takiplerindeki borcunu ödemiş olduğu görülmekle, mevcut davanın konusuz kalması nedeniyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli olan 54,40-TL karar ilam harcından, peşin alınan 136,29-TL nin mahsubu ile artan 81,89- TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL’nin davacı tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekilince talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır