Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/178 Esas
KARAR NO:2020/335

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2020
KARAR TARİHİ:06/08/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin, davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi araçlar sağladığını, davalı … tarafından araçların denetlendiğini ve araç sahiplerine almaları gereken araçlar ile hizmet standartlarını bildirdiğini, müvekkili tarafından … standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları … standartlarına göre dizayn ettiğini, … … Türkiye’deki operasyonun devamı için personel istihdam ettiğini, … uygulamasının sağlıklı yürütülmesi için araç sahipleri ve sürücülerine eğitimler verdiğini, taraflar arasındaki ilişkiyi davalının tek taraflı olarak sona erdirdiğini ve müvekkilinin, davalılar …’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırması sonucu müvekkilinin birçok zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamaması nedeniyle bu davanın açılmasını zorunlu kıldığını, davalıların … sistemine kaydolunması için davacıdan istediği şirket kurulumu ve firmanın mutad giderleri için 2.000 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, … üyelik ücreti, … İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 2.000 TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, … Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti için 500 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 2.500 TL,araç içi ödenen finansman faizi ve değer kaybı için 2.800 TL , yoksun kalınan miktar için 100 TL ve eksik ödenen komisyon ve alacak bedelleri için 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … … Ltd Şti vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … uygulamasının ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili taşımacılar (araç sahibi şirketler veya gerçek kişi tacirler) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (… uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine ilişkin hizmet ettiğini, davada Müvekkili Şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine, … in taşımacılık faaliyeti yapmadığını, sadece teknolojik hizmet sunarak taşımanın taraflarının bir araya gelmesine çevrimiçi (online) olarak aracılık ettiğini, bu anlamda …’in, …, …, … gibi diğer birçok internet sitesi ve mobil uygulamalarından bir farkının olmadığını, … uygulamasının sahibinin diğer davalı …V. olduğunu ve … …’nin bu uygulama üzerinde hiçbir kontrolünün veya mülkiyet hakkının olmadığını, ayrıca … … ile Davacı arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, … … nin, Davacı ile … arasındaki yazılı Sözleşme’ye taraf olmadığını, davanın … … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını belirterek Mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin Davacı’ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 22/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile Davanın, Mahkememiz dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, H.M.K’nun 166./1 maddesi uyarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bundan sonraki işlemlerin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır..” hükmüne yer verilmiştir.
Her iki davada da müvekkilinin zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, müvekkilinin alacağının davalılardan tahsilini talep etmesi ve usul ekonomi ilkesi ile biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması göz önünde bulundurularak mahkememizin iş bu dosyasının ilk davanın açıldığı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin esas dosyada karar altına alınmasına,
4-Mahkememiz dosyasına yatırılan gider avansının dosya ile birlikte birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına aktarılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu.06/08/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır