Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/175 Esas
KARAR NO:2023/603

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/03/2020
KARAR TARİHİ:19/07/2023

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı …, müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, davalıya ait … plaka nolu kamyoneti (kamyonet ticari araç olup, görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleridir) zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait araç 30.06.2017 tarihinde …’nün sevk ve idaresinde iken; … plakalı motosiklete tam ve ağır kusurlu olarak çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sonrasında müvekkili şirket, kazaya karışan motosiklet sürücüsü …’a yaralanmasından dolayı 330.000 TL tazminat ve … plakalı motosiklette meydana gelen hasar nedeni ile 1.687,50 TL hasar bedeli olarak toplam 331.687,50 TL ödeme yaptığını, Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde, davalının aracını kullanan …’nün ehliyetsiz olarak araç kullandığının sabit olduğunu, 3. şahsa ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, davalının Borca itirazının yerinde olmadığını, Müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalı tarafından rücuen ödenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlığında, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalıya rucu hakkı doğduğu ilgili mevzuat hükmüyle sabit olduğunu, yasal düzenlemeler ışığında müvekkili şirketin 3. şahsa ödediği bedeli rücuen davalıdan talebinin haklı ve yerinde olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının…. İcra Müdürlüğü … Es. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, arabuluculuk formu, bilirkişi incelemesi.
Davalı adına kayıtlı olan … plakalı aracın kamyonet niteliğinde olması nedeniyle iş bu davaya bakmakta mahkememiz görevlidir.
…. İcra Müdürlüğü … Es. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından … ve … aleyhine 1.687,50 TL … plakalı araç için ödenen tamir bedeli, 300,42 TL işlemi faiz, 330.000,00 TL … için ödenen maluliyet tazminatı , 7.323,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 339.311,21 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, davalı … tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın; davacı taraf … plakalı kamyonun ZMM poliçesini yapıtığını, kamyonet ile … plkalı motorsikletin 30/06/2017 tarihinde trafik kazasına karıştınığını, müvekkilince … plakalı aracın sürücüsüne yaralanma neden iile 330.000,00TL motorsikletteki hasar ile 1.687,50TL ödediklerini sigortalı kamyonetin kaza sırasında ehliyetsiz … tarafından kullanılması nedeni ile ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilmesi için takep başlattıklarını itiraz üzerine durduğunu belirtmesi nedeni ile rücuen tazminat koşullarının ve miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
… plakalı aracın kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihi itibariyle malikinin ilgili emniyet müdürlüğünden sorulmuş, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13/03/2020 tarihli yazısı ile … plakalı aracın kamyonet olup 16/06/ 2017 tarihinde davalı … adına tescil edildiği, davalı … aracını … 4. Noterliğinin 24/07/2018 tarihinde … adına devir ve tescilinin yapıldığının bildirildiği dolayısı ile kaza tarihinde aracın davalı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davaya konu … Plakalı aracın kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihi itibariyle maliki ilgili emniyet müdürlüğünden sorulduğu, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/04/2020 tarihli yazı cevabında araç malikinin … olduğu görülmüştür.
Emniye Müdürlüğüne yazı yazılarak …’nün 30/06/2017 tarihinde ehliyetinin olup olmadığı sorulmuş, … İl Emniyet Müdürlüğünün 03/11/2020 tarihli yazısı ile …’ye ait kayıtlı sürücü belgesinin olmadığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi alınıp incelendiğinde, sigorta konusu aracın … plakalı araç olduğu, Sigortalının … ve sigorta başlama ve bitiş süresinin 16/06/2017- 16/06/2018 tarihleri arasında olduğu görülmüştür. Yine söz konusu poliçede kaza başına vefat / sakatlık teminat miktarının 330.000,00TL olduğu, maddi hasarlarda ise kaza başına teminat limitinin 33.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Kaza tespitine ilişkin “Sürücü belgesiz sürücü …’nün idaresindeki … plaka sayılı araç ile ilçemiz … mahallesi 275. Sokak üzeri … Köyü Yolu istikametinde seyirhalinde iken No:9 sayılı evin önüne geldiğinde karşı yönden gelen sürücü …’ın idaresnideki … plaka sayılı aracın sol yan kısmına kendi aracının sol ön köşe kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı , yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü 2318 Sayılı K.T.K’nun “g” bendinde (Şeride tecavüz) etme kuralını ihlal ettiğinden bu kazada “ASLİ” kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … aynı kanunun 52/1-b (aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine , görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinden “TALİ” kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 30/06/2017″ şeklinde tutanak tutulmuştur.
Davacı sigorta şirketi tarafından …’a 01/08/2019 tarihinde 330.000,00 TL bedelli ödeme yapıldığına ilişkin ödeme dekontunun sunulduğu görülmüştür. Yine … plakalı motorsiklette meydana gelen hasar ile ilgili davacı sigorta şirketi tarafından hazırlanan hasar dosyası ve ekspertiz raporu alınıp incelendiğinde, söz konusu araçta 2.250,00TL’lik hasar oluştuğu , bu hasar kapsamında 1.687,50TL’nin 07/11/2017 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
Kazada yaralanan …’ın 30/06/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile tüm tedavi evrak, grafi ve filmlerinin tedavi gördüğü … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, … Devlet Hastanesi, … Namık Kemal Üniversitesi Hastanesinden istenildiği, ilgili evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Kazada yaralanan …’a ilişkin sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için … İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği incelendiğinde, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde çalıştığının bildirildiği görülmüştür. … İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak, gönderilen yazı cevabı incelendiğinde, trafik polisi olduğu bildirilmiş ve maaş bordrosu gönderilmiştir.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek … (TC:…)’ın kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihinden önce … İlçe Emniyet Müdürlüğünde Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine bağlı Trafik Ekiplerinde görev yaptığı dikkat edilerek , kaza tarihinin 30/06/2017 tarihi gözönüne alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre iş gücü kaybı ve maluliyet oranının tespit edilerek düzenlenecek olan raporun düzenlenerek gönderilmesi istenilmiştir.
02/09/2022 tarihli adli tıp raporunda “… oğlu, 07.01.1974 doğumlu …’ın 30.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi; Dizin optimalde ankilozu %67, Tablo 3.2’ye göre %34 olarak tespit edildiğine göre;1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %34 (yüzdeotuzdört) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 3(üç) ay süreyle bir başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
SGK ya yazı yazılarak …’ın geçirdiği trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, rücuya tabi ödeme yapılmadığı 18/12/2021 tarihli yazı cevabında bildirilmiştir.
Söz konusu kaza ile ilgili ceza dosyası olan … Asliye Ceza Mahkemesine ait … esas sayılı dosyadan alınan 26/12/2019 tarihli kusur bilirkişisine ait raporda … plakalı aracı kullanan …’nün asli kusurlu , … plakalı motorsikleti kullanan …’ın ise kazada kusur ve kabahatinin olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde …’nün taksirle yaralama suçundan hüküm giydiği anlaşılmıştır. Trafik kazası tespit tutanağında …’nün asli kusurlu …’ın ise Tali kusurlu olduğu yazılıdır. Mahkememizce 01/01/2023 tarihinde alınan raporda ise … plakalı araç sürücüsü …’nün 30 yaşında olup sürücü belgesinin olmadığı, şeride tecavüz etme kusuru nedeniyle asli kusurlu olup kusur oranının %75 olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşılırken , dönemeçlere girerken , tepe üstlerine yaklaşırken , yaya geçitlerine , hem zemin geçitlere, tünellere…. Girerken hızını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş , yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar kuralını ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olup, kusur oranının %25 olduğunun belirtildiği, ceza mahkemesinden alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki olması nedeniyle bu defa 3 öğretim görevlisinden oluşan kusur uzmanına dosya tevdi edilerek, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş , 02/04/2023 tarihli heyet raporunda …’nün %75 , … plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu belirtilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmiş ve kusur oranları açısından hükmü esas alınmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından yaralanma nedeniyle …’a ödenen miktarın uygun olup olmadığının , uygun değil ise miktarının tespitinin yapılması ayrıca …’ın motorsikletinde meydana gelen hasar ödemesinin de miktarının tespiti için alınan 01/01/2023 tarihli rapor incelendiğinde, motorsiklette ekpertiz raporuna göre 2.250,00TL’lik hasar oluştuğu, hasar miktarının doğru olarak tespit edildiği, işçilik ve parça bedelinin kaza tarihi itibari ile serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, … plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre ödenen 1.687,50TL hasar tutarında davalının sorumlu olması gerektiği, kaza tarihi dikkate alınarak , TRH 2010 yaşam tabloları ve 1.8.teknik faiz oranı ile iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan zararın hesaplanması gerektiği, poliçe limitinin 330.000,00TL olduğu, …’ın kaza tarihinde 4.264,00TL gelirinin bulunduğunun ücret tablosundan anlaşıldığının buna göre %34 maluliyet oranı dikkate alınarak , sürekli maluliyet zararının 391.391,09TL olarak hesaplandığı, davalının kusur oranının %75 olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği miktarın 293.543,32TL olarak hesaplandığı, maluliyet tazminatının 01/08/2019 tarihinde ödenmesi nedeniyle ödendiği tarihten itibaren takip tarihi olan 30/10/2019 tarihleri arasındaki takip talebinde istenen %9 faiz esas alınarak yapılan hesaplamada 293.543,32TL’nin işlemiş faizinin 6.514,25TL yaptığını, hasar bedeli olan 1.687,50TL’nin 07/11/2017 tarihinde ödendiğini, 07/11/2017 tarihi ile 30/10/2019 tarihi arasındaki yasal faiz üzerinden hesaplanan işlenen faiz miktarının 300,42TL olduğunu, davacının 1.687,50TL maddi araç hasarı, 293.543,32TL maluliyet tazminatı ile ödeme tarihlerinden itibaren 6.514,25TL + 300,42TL işlemiş faiz üzerinden davalıya rücu edibeleceğinin raporda tespit edildiği görülmüştür.
Davalı vekili son aşamada sunmuş olduğu dilekçede (18/05/2023 tarihinde) kazayı yapan …’nün akli dengesinin yerine olmadığını, müvekkilinin arabasının ondan habersiz alıp götürdüğünü, bu konuda tanık dinletmek istediğini belirtmiş ise de davalı araç maliki aracın anahtarını gereği gibi muhafaza etmeyerek ehliyetsiz olan …’ye kullandırdığının sabit olması nedeniyle , davalı vekilinin iddiasının sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre , davalı tarafa ait … plakalı kamyon ehliyetsiz …’nün kullanımında iken kazaya sebebiyet verdiği , bu kaza nedeniyle diğer motorsikletteki sürücü olan …’ın yaralandığı, ayrıca motorsikletinde hasar meydana geldiği, davacı ZMM poliçesini yapan şirketin söz konusu trafik kazası nedeniyle … plakalı motorsiklette meydana gelen hasar miktarı ile, motorsiklet sürücüsünün yaralanması nedeniyle sürekli maluliyet oranı dikkate alınarak ödeme yaptığı, söz konusu yapılan ödemenin sigortalı … plakalı kamyonetin ehliyetsiz sürücüye kullandırılması nedeniyle davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye kendi sigortalısına rücu etmekte haklı bulunduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne , dava konusunun haksız fiil olması nedeniyle bilirkişi incelemesine ve yargılamaya konu olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının… icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ,
1.687,50TL tamirat bedeline ilişkin asıl alacak,
293.543,32TL maluliyet tazminatına ilişkin asıl alacak,
300,42TL tamirat bedeline ilişkin işlemiş faiz,
6.514,25TL maluliyet tazminatına ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 302.045,49TL üzerinden devamına,
Asıl alacaklara takip tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.286,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.098,03 TL nispi peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 1.035,00 TL Adli Tıp masraf, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti , 859,40 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 10.956,60 TL olmak yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 9.750,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalat Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.175,00 TL’sinin davalıdan , 145,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Bu dava sebebiyle 20.632,72 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 4.098,03 TL’nin mahsubu ile kalan 16.534,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır