Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/172 Esas
KARAR NO : 2021/174

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/12/2010
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 27.10.2008 tarihli 3 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 27.10.2011 tarihinde sona ereceğini, davalının … tarih … yev. no.lu ihtarnamesinde sözleşmenin tek taraflı olarak ve haklı nedenlerle feshettiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin cevaben … 17. Noterliğinin … yev. no.lu ihtarnamesi ile feshin haksız olduğunu, sözleşmenin süresinin henüz dolmadığını, sözleşmeye uygun olarak çalışmaya devam edilmesini ve ihtarın alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde fesih ihtarının geri çekilmesinin davalıya bildirildiğini, davalının cevabı ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine … 17. Noterliğinin … tarihli … yev. no.lu ihtarnamesiyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından da feshedildiğinin davalıya keşide edildiğini, feshin haksız ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle bayilik sözleşmenin 29. Mad.’ si uyarınca davalı tarafça müvekkilinin uğradığı müspet zararı ve sözleşmeden doğan karı ödemek zorunda olduğunu, davalının süre gelen satışları ve tonaj taahhütleri göz önüne alındığında müvekkilinin sözleşmenin haksız fesih tarihinden sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçen sürede 625,75 ton LPG satması gerektiğini, müvekkilinin bir ton LPG’ yi …’ tan alış fiyatı 2.336,81 TL (KDV Hariç), davalıya satış fiyatı ise 2.720,90 TL(KDV hariç) olduğu, aradaki fark olan 354,09 TL’ nin müvekkilinin 1 ton LPG’ den elde ettiği kar olduğunu, buna göre müvekkilimin 221.561,19 TL kardan mahrum kaldığını, ayrıca bayilik sözleşmesinin 30. Mad.’sine göre bayinin en yüksek gaz alımı yaptığı Ekim 2008 ayma ait ton miktarının 73.300 kg olarak tespit edildiğini, sözleşmenin fesih tarihinde ise LPG’ nin perakende litre satış fiyatının KDV dahil 2 TL olduğu, bu sebeple müvekkili şirketin haksız fesihten kaynaklanan 261.785,70TL(KDV hariç) cezai şart talep etme hakkının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesini gerektirdiğini belirterek; Delillerin toplanması ile sabit olacağı üzerine, 221.561,19 TL kar mahrumiyetinden şimdilik 20.000TL, 261.785,70 TL cezai şart bedelinden şimdilik 20.000 TL, olmak üzere toplam 40.000 TL fesih tarihi olan 12.10.2010 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tümüne esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dışı 3. Kişi konumundaki … ile akdedilen sözleşme ile üstlendiği edimler ve taahhüt etmiş olduğu hususlar nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi zamansız ve haksız olarak feshetmiş olduğu iddiasının husumet tevcih etmesi sebebiyle müvekkilinden sözleşmeden kaynaklanan zararın giderilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin süresinden önce ve haksız yere feshedilmediğini, davacının müvekkili haricinde dava dışı … (…) ile 01.01.2009 tarihinde sözleşme akdettiğini, söz konusu sözleşmenin 14. mad. B-4 hükmüne istinaden dava dışı şirketin davacıya … 27. Noterliğinin… tarihli ve … no.lu fesih ihtarnamesini keşide ettiğini, sözleşmenin süresinin 3 aylık fesih ihbar süresinde sona ereceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya … 60. Noterliğinin … tarihli ve … yev.no.lu ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin sona ereceğini, davacının akdetmiş olduğu sözleşme ile üstlendiği edimler hilafına müvekkilinden talepte bulunduğunu, davacının fahiş talepler ileri sürdüğünü ve kabulü halinde müvekkilinin ekonomik açıdan mahvına sebep olacağını, BK.’nun 159/2 mad. uyarınca cezai şartı aşan bir zarar söz konusu olduğu takdirde alacaklının borçlunun kusuru olduğunun ispatlanması halinde cezai şartı aşan zararın isteyebileceğini hükmünü içerdiğini ancak müvekkilinin kusuru bulunmadığından cezai şart ve kar mahrumiyetinden sorumlu tutulamayacağını belirterek; Her türlü dayanaktan yoksun bulunan ve fahiş talepleri içeren davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı ile müvekkili arasında 27.10.2008 tarihli 3 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalanması davalının … tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesinde sözleşmenin tek taraflı feshetmesi sonucunda davacının … 17. Noterliğinin … yev. no.lu ihtarnamesi feshin haksız, sözleşme süresinin dolmaması nedeniyle ihtarın alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde fesih ihtarının geri çekilmesinin davalıya bildirilmesi, davalıca cevap verilmemesi üzerine … 17. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilmesi, feshin haksız ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle bayilik sözleşmenin 29. Maddesi uyarınca uğradığı müspet zararı ve sözleşmeden doğan karı ödemek zorunda olduğundan, davalının süre gelen satışları ve tonaj taahhütleri göz önüne alındığında davacının sözleşmenin haksız fesih tarihinden sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçen sürede 625,75 ton LPG satması gerektiği, bir ton LPG’ yi …’ tan alış fiyatı 2.336,81 TL(KDV Hariç), davalıya satış fiyatı ise 2.720,90 TL(KDV hariç) olduğu, aradaki fark olan 354,09 TL’ nin 1 ton LPG’ den elde ettiği kar olduğunu, buna göre 221.561,19 TL kardan mahrum kaldığı, ayrıca bayilik sözleşmesinin 30. Mad.’sine göre bayinin en yüksek gaz alımı yaptığı Ekim 2008 ayma ait ton miktarının 73.300 kg olarak tespit edildiği, sözleşmenin fesih tarihinde ise LPG’ nin perakende litre satış fiyatının KDV dahil 2 TL olduğu, bu sebeple davacı şirketin haksız fesihten kaynaklanan 261.785,70TL(KDV hariç) cezai şart talep etme hakkının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesi, 221.561,19 TL kar mahrumiyetinden şimdilik 20.000TL, 261.785,70 TL cezai şart bedelinden şimdilik 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL fesih tarihi olan 12.10.2010 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış oldukları davadan ve temyiz haklarından feragat ettiklerini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, feragat dilekçesinin kabulü ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesi taraflar arasındaki sulh nedeni ile davacı yanın feragat beyanını kabul ettiklerini, davalı olarak temyiz ve istinaf haklarından feragat ettiklerini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, bu nedenler ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 594,00 TL ‘den mahsubu ile artan 534,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır