Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/171 Esas
KARAR NO : 2022/400
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile 30.07.2019 günü saat 08.00 sıralarında, D20 Karayolu Kemerburgaz mevkiinde seyir halinde iken, davalı … …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı römorktan aracının üzerine 19 litrelik yaklaşık 600 adet su dolu damacananın düşmeye başladığını, aracının önüne, arkasına, yanına, üstüne, altına her yerden damacana isabet ettiğini, kazanın meydana geldiği yolun çok işlek ve hız limitlerinin yüksek olduğu bir yol olduğunu, düşen damacanalar nedeniyle müvekkilinin aracının kontrolden çıktığını ve otoyolda yaklaşık 1 km kayarak savrulduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkili aracın servise girerek tamir edildiğini, ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan değerlendirme sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 23.544,00TL olduğunun ortaya çıktığını, ortaya çıkan değer kaybı bedelinin tahsili için sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını iddia ederek, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tutarı olan 23.544,00TL’nin kaza tarihi olan 30.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi itibariyle teminat altına alındığını, araç başına poliçe teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, dava konusu değer kaybı bedelini ispata elverişli olan belge ibraz edilmeden müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan geri bildirime rağmen eksik evrak temininin sağlanmadığını, müvekkilinin işbu yargılamaya neden olmadığı gibi müvekkili şirkete usulüne uygun eksiksiz bir başvuru yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybına ilişkin hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları göz önüne alınarak yapılması gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazanın olduğu esnada müvekkili şirkette şoför olarak çalışan … …’in kusurunun bulunmadığını, damacanaların depoda yüklenirken kurallara uygun olarak yüklenerek sabitlendiğini, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsü … …’in ise son derece hız kurallarına uygun olarak ana yola çıkış yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu kazada üzerine düşen tüm görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı tarafından dosyaya dayanak olarak sunulan eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu rapor alınırken müvekkili şirkete hiçbir şekilde başvuru yapılmadığını, bu nedenle ilgili raporun denetime elverişsiz olduğunu, taraflar arasında ticari avans faizi doğuracak herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 02.04.2019 – 2020 yılları arasını kapsayacak şekilde … poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ilgili sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini, müvekkili şirket için herhangi bir arabulucu işlemi gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili yönünden arabulucuya başvurulmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, somut olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, kullandığı araç ile davacıya veya bir başkasına çarpmadığını, diğer davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, damacana yüklü taşıtı kullanırken damacanaların yola düşmesine sebebiyet verecek herhangi bir harekette bulunmadığını, araçta bulunan damacanaların dava dışı … San. Turizm ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklendiğini, damacanaların yüklenişi ve araçtaki dizilimi ile sabitlenmesinde müvekkilinin herhangi bir görevi ve sorumluluğu bulunmadığını, kaza tespit tutanağında yer alan ifadelerin matbu, kazayla hiçbir ilgisi bulunmayan ifadeler olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracında iddia edildiği şekilde meydana gelen bir zarar olmadığı gibi bahse konu ekspertiz raporları ve zarar bildirimlerinin fahiş şekilde beyan edildiğini, davacının aracında bahsedildiği ölçüde yüksek bir değer kaybı yaşanmadığını, kaza tutanaklarından da anlaşılacağı üzere davacının aracında meydana gelen zarara engel olma imkanı varken kusurlu hareket ettiğini, yine davacının aracında meydana gelen zarara damacanalarının sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığını, dava dışı Hamidiye şirketinin kusur ve sorumluluğu bulunduğundan davanın ilgili şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ilgili taleplerin zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini savunarak, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerinin 35.089,20TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş ve harcını yatırmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine müzekkere yazılarak, … plaka numaralı aracın kaza tarihi olan 30/07/2019 tarihinden önceki kayıtlı hasar dosyaları ve tramer bilgilerine ait belgeler celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı … vekilince bildirilen tanık huzurda dinlenilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının ne oranda olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybının ne kadar olduğu, kazanın meydana gelmesinde hatalı yüklemenin davalının kusur durumuna etkisinin olup olmayacağı hususunda bir makine mühendisi ve bir nakliyecilik alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; “30.07.2019 günü saat 08.00 sıralarında, D.20 Karayolu … mevkinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı olan … plakalı römork aracıyla D.20 Karayolu yan yoldan Kemerburgaz istikametinden D.20 Karayolu TEM istikametine doğru katılmak istediği esnada, aracının üzerinde yüklü olan su dolu damacanalardan yaklaşık 600 tanesinin yola düşerek tüm yolu kaplayacak şekilde yolda yuvarlanması sonucunda, birinci olarak D.20 Karayolunda İstanbul Hava Limanı istikametinden TEM istikametine doğru seyir halinde olan sürücü Nurhan Takar’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ve alt kısımlarıyla damacanalara çarpması, ikinci olarak aracının sol yan kısımlarıyla yine aynı yön ve istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması, üçüncü olarak sürücü … …’ın … plakalı aracın ön ve alt kısımları ile damacanalara, sol yan kısımlarıyla da bariyerlere çarpması, dördüncü olarak yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … ’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ve alt kısımlarıyla damacanalara çarpması, beşinci olarak yine aynı yol ve istikamette en sağ şeritte seyir halinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin ön kısımlarıyla damacanalara çarpması, son olarak da yine aynı yön ve istikamette orta şeritte seyir halinde olan sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ve altı kısımlarıyla damacanalara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün KTK’nın 65 ve 52/c madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu davacıya atfedilecek bir kusurunun olmadığı, davacının maliki olduğu … plakalı aracın; “2017” Model, “BMW” Marka, “318i Sedan 1.5 (136) Premium Line” Tipi, “…” Şasi Numaralı, “Hususi” kullanımlı otomobil olduğu, kaza anında mevcut kilometresinin “29.103” olduğu, hasar dosyası ekinde yer alan araç fotoğraflarının incelenmesinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu aracın ön tampon, arka tampon, far, alt kısımlar, sağ yan kısımlarında hasar meydana geldiği, 03.09.2019 tarihli, … Dosya Numaralı Eksper Raporuna göre; değer kaybı hesabına etki eden ve araç üzerinde hasar görmüş parçalarla ilgili olarak meydana gelen hasar toplamının 61.190,13 TL olduğu, … Tic. A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen 30.08.2019 tarih ve … Fatura Numaralı E-Arşiv Faturasına göre, davacının maliki olduğu … plaka sayılı araçta medyana gelen hasar bedelinin 61.190,13 TL olduğu, 20.03.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar ekindeki formüle göre değer kaybı tutarın 35.089,20TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazların irdelenmesi ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması için, rapor alınan makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 30/07/2019 tarihinde, davacının aracının 2.el rayiç değerinin 256.500,00TL olduğu, hasarlı araç değer bedelinin ise 235.000,00TL olduğu, buna göre değer kaybı bedelinin 21.500,00TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazların irdelenmesi ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı Muhammet …’in kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığı, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı 23.792,55TL olduğu ifade edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı Sigorta şirketine 27/03/2019-2020 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 30/07/2019 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; 30.07.2019 günü saat 08.00 sıralarında, D.20 Karayolu Kemerburgaz mevkinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı olan … plakalı römork aracıyla D.20 Karayolu yan yoldan Kemerburgaz istikametinden D.20 Karayolu TEM istikametine doğru katılmak istediği esnada, aracının üzerinde yüklü olan su dolu damacanalardan yaklaşık 600 tanesinin yola düşerek tüm yolu kaplayacak şekilde yolda yuvarlanması sonucunda, birinci olarak D.20 Karayolunda İstanbul Hava Limanı istikametinden TEM istikametine doğru seyir halinde olan sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ve alt kısımlarıyla damacanalara çarpması, ikinci olarak aracının sol yan kısımlarıyla yine aynı yön ve istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması, üçüncü olarak sürücü … …’ın … plakalı aracın ön ve alt kısımları ile damacanalara, sol yan kısımlarıyla da bariyerlere çarpması, dördüncü olarak yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … ’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ve alt kısımlarıyla damacanalara çarpması, beşinci olarak yine aynı yol ve istikamette en sağ şeritte seyir halinde sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin ön kısımlarıyla damacanalara çarpması, son olarak da yine aynı yön ve istikamette orta şeritte seyir halinde olan sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ve altı kısımlarıyla damacanalara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülerek, davalı sürücünün KTK’nın 84/f, 65, 52/c ve KTY’nin 157/a-6 madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna ve davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir. … plakalı aracın; “2017” Model, “… ” Marka, “ … Sedan … ” Tipi, “…” Şasi Numaralı, “Hususi” kullanımlı otomobil olduğu, kaza anında mevcut kilometresinin “29.103” olduğu, hasar dosyası ekinde yer alan araç fotoğraflarının incelenmesinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu aracın ön tampon, arka tampon, far, alt kısımlar, sağ yan kısımlarında hasar meydana geldiği, 03.09.2019 tarihli, … Dosya Numaralı Eksper Raporuna göre; değer kaybı hesabına etki eden ve araç üzerinde hasar görmüş parçalarla ilgili olarak meydana gelen hasar toplamının 61.190,13 TL olduğu, … ve Tic. A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen 30.08.2019 tarih ve … Fatura Numaralı E-Arşiv Faturasına göre, davacının maliki olduğu … plaka sayılı araçta medyana gelen hasar bedelinin 61.190,13 TL olduğu görülerek, alınan son bilirkişi raporu doğrultusunda, (yapılan hesaplamanın Yargıtay İçtihatlarına uygun olması nedeniyle) davacının aracında meydana gelen değer kaybının; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre 2. el piyasa değeri arasındaki farkın 23.792,55TL olduğuna karar verilmiş, bu miktara davalılar Muhammet … ve … Nakliyat yönünden kaza tarihi olan 30/07/2019 tarihinden itibaren ve davalı … Sigorta AŞ yönünden KTK 98 ve 99.madde hükümleri göz önünde bulundurularak ve davacının davalı sigorta şirketine 05/09/2019 tarihinde başvuru yaptığı dikkate alınarak, bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 18/09/2019 tarihinde itibaren taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve davacının aracının hususi olarak kullanıldığı dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
23.792,55TL nin davalılar … … … ve … … LTD. ŞTİ den 30/07/2019 tarihinden, davalı … sigorta yönünden 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 1.625,27-TL karar ilam harcından peşin alınan 402,08-TL, ıslah harcı olarak alınan 197,18-TL harcın mahsubu ile eksik 1.026,01-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 402,08-TL peşin harç ve 197,18TL ıslah harcı olmak üzere toplam 599,26-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 62,20- TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 462,50-TL, bilirkişi ücreti 1.900,00TL olmak üzere toplam: 2.424,70-TL yargılama giderinin %68 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.648,79-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı … … tarafından sarf edilen 5,50TL yargılama giderinin %32 red oranı üzerinden hesaplanan 10,24-TL davacıdan alınarak davalı … …’e verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 3/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %68 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 897,60-TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den (diğer davalılar yönünden arabuluculuk yoluna başvurmanın dava şartı olmaması nedeniyle) alınarak, 422,40TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair davacı ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır