Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/706 Esas
KARAR NO : 2021/198

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile borçlu…A.Ş arasında 07/08/2008 ve 22/06/2015 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların ise sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın Beşiktaş … Noterliğinin 14/08/2018 tarih …
yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını belirterek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun şeklide dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosya, kat ihtarı, genel kredi sözleşmeleri, banka kayıt ve belgeleri, faiz genelgeleri, bilirkişi incelemesi.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas nolu dosya alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 285.619,00 TL tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak, 5.685,00 TL masraf, 16.374,00 TL işlemiş gecikme cezası, 1.104,00 USD komisyon , 148,00 Euro komisyondan oluşan nakdi alacağın tahsili, 140.250,00 USD teminat mektubu nedeniyle gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, borçluların ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurdukları görülmüştür.
Asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, …’in borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı ile davalı … arasında 22/06/2015 tarihinde 2.550.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi aynı miktarla kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. 22/06/2015 tarihli sözleşmenin kefaletle ilgili kısmında müşterek borçlu müteselsil kefil kısmında … ile yine …’in yetkilisi olduğu…Ltd. Şti adına atıldığı anlaşılan imzalar nedeniyle diğer davalıların sözleşmeyi 2.250.000,00 TL bedelle kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür. Kefalet sözleşmeleri Borçlar Kanunundaki şekil şartlarına uygun olarak yapılmıştır. Davacı taraf hesabı 14/08/2019 tarihi itibariyle kat etmiş 304.814,13 TL , 148,24 Euro ve 1.104,48 USD nakdi alacağın 24 saat içinde ödenmesi ayrıca teminat mektubu bedeli olan 140.250,00 USD’nin depo edilmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. …nolu teminat mektubu 24/01/2019 tarihinde tazmin edilmiş olup tazmin bedeli tutarı 285.619,57 TL’dir. Tazmin tarihi ile kat tarihi arasında işlemiş gecikme kar payı tutarı 13.372,56 TL olup bu teminat mektubunun tahsil edilemeyen 3’er aylık devre komisyonunun tutarının 1.104,47 USD olup işbu teminat mektubu takip tarihinden önce tazmin edilmiştir. Davacı taraf 5.685,54 TL masraf talep etmiş olup ancak bu talebini açıklamadığı gibi ayrıntılı hesap ekstresi gider belgelerini de sunmamıştır. Takip tarihiden sonra… nolu teminat mektubu 19/09/2018 tarihinde tazmin edilmiştir, (140.250,00 USD X 6,08 ) = 852.271,20 TL tazmin bedelidir. Teminat mektubunu tahsil edilemeyen 3’er aylık devre konusu tutarının 148,24 Euro olduğu belirtilmektedir. Kat ihtarı davalılara 16/08/2018 tarihide tebliğ edilmiş olup davalılar 18/08/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüşlerdir. Temerrüt faizi sözleşmenin 16.3 maddesinde düzenlenmiştir. Teminat mektubu tazmin bedeli kredisinin temerrüt kar payı oranının sözleşmenin 16.3 maddesine göre fiili olarak uygulanan akdi faiz oranı %15,49’un %50 fazlası olan %23,24’tür. Temerrüt tarihi itibariyle nakdi alacak bilirkişi tarafından 286.006,12 TL olarak bulunmuş olup davacı tarafın 285.619,00 TL talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınması gerekmektedir. Takip tarihi itibariyle 285.619,00 TL asıl alacak, kat tarihi öncesi işlemiş kar payı 13.372,56 TL, temerrüt ile takip tarihi arasında işleyen faiz karşılığı 3.503,28 TL , USD cinsi teminat mektubunun tahsil edilemeyen devre komisyon miktarı 1.104,00 USD , Euro cinsi teminat mektubunun tahsil edilemeyen devre komisyon miktarının 148,00 Euro olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda 140.250,00 TL teminat mektubunu takip tarihi itibariyle mer’i ve muteber olduğunu belirterek taleple bağlılık kuralı gereğince nakdi alacaklar yönünden 285.619,00 TL asıl alacak, 16.374,00 TL gecikme cezası (kar payı) 1.104,00 USD usd cinsi teminat mektubu bedelinin komisyon bedeli, 148,00 Euro’da Euro cinsi teminat mektubunun komisyon bedeli olarak saptanmış, 140.250,00 USD miktarın teminat mektubunun ise davalılardan deposunun talep edilebileceğinin raporda belirtildiği görülmüştür.
Rapora davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda; toplam masraf miktarı 2.601,28 TL olarak tespit edilmiş kök rapor sonrası 07/08/2008 tarihli sunulduğunu, bu sözleşmede borçlunun davalı …olup sözleşme tutarının 1.500.000,00 USD olduğu, diğer davalıların sözleşmeyi aynı bedelli kefil olarak imzaladıklarını, 140.250,00 USD’lik teminat mektubunun takip tarihi ile dava tarihi arasında 19/09/2018 tarihinde 852.271,20 TL olarak tazmin edildiği belirtilerek tazmin edilen miktara tazmin tarihinden itibaren %23,24 kar payı/ gecikme cezası ile birlikte davalılardan tahsil edilebileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı taraf ek rapora karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde takip talebinde 5.685,00 TL masraf istemelerine rağmen bilirkişinin 2.601,28 TL olarak masraf hesabı yaptığını, belgedeki işlem numarasını esas alarak bir kalem masraf miktarını 450,00 TL olarak belirttiğini bildirmiş ise de, dosyada davacı tarafından sunulan deliller arasında masrafın neye ilişkin olduğu açıklanmadığı gibi belgelerin de sunulmadığı, bilirkişi tarafından esas alınan belgede masraf karşılığında 450,00 TL yazıldığı, ekinde noter makbuzlarının bulunduğu görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile Davalıların İstanbul … icra müdürlüğüne ait …esas nolu takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin ; 285.619,00TL asıl alacak (tazmin edilen teminat mektubu), 2.601,28TL masraf, 16.374,00TL işlemiş gecikme cezası, 1.104,00USD teminat mektubu komisyon bedeli, 148 Euro (Euro cinsi teminat mektubu komisyon bedeli) olmak üzere toplam 304.594,28TL , 1.104USD , 148 Euro alacak üzerinden devamına, Asıl alacak olan 285.619,00TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,24 oranında gecikme cezası uygulanması sureti ile takibin devamına, Takip tarihi ile dava tarihi arasında 19/09/2018 tarihinde 852.271,20TL (140.250USD teminat mektubu bedeli) olarak tazmin edilen teminat mektubu bedelinin tazmin tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren yıllık %23,24 oranında gecikme cezası ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde takibin devamına, karar vermek gerekmiş, kat ihtarında 140.250,00 USD teminat mektubu bedelinin deposu talep edilmiş ve başlatılan icra takibinde de bu alacak yönünden depo talep edilmiştir. Gayri nakdi kredi alacağının deposuna yönelik taleplerde icra inkar tazminatına karar verilmesi mümkün değildir. İcra inkar tazminatı takip tarihindeki duruma göre değerlendirilerek verilmesi gerektiğinden, takip tarihinde depo talep edildiği, söz konusu teminat mektubunu takip tarihinden sonra tazmin edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatının hesabında takip ile dava arasında çözülen teminat mektubu bedeli hesaba katılmamış ve diğer nakdi alacakları yönünden hesaplanan 62.625,48TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalıların İstanbul … icra müdürlüğüne ait…esas nolu takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin ;
285.619,00TL asıl alacak (tazmin edilen teminat mektubu), 2.601,28TL masraf, 16.374,00TL işlemiş gecikme cezası, 1.104,00USD teminat mektubu komisyon bedeli, 148 Euro (Euro cinsi teminat mektubu komisyon bedeli) olmak üzere toplam 304.594,28TL , 1.104USD , 148 Euro alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak olan 285.619,00TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,24 oranında gecikme cezası uygulanması sureti ile takibin devamına,
Takip tarihi ile dava tarihi arasında 19/09/2018 tarihinde 852.271,20TL (140.250USD teminat mektubu bedeli) olarak tazmin edilen teminat mektubu bedelinin tazmin tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren yıllık %23,24 oranında gecikme cezası ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde takibin devamına,
62.625,48TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 73.589,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 15.190,31 TL peşin harç miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 462,30 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.063,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 985,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Bu dava sebebiyle 79.609,53 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 15.190,31 + icrada 6.288,68 TL olmak üzere toplam= ) 21.478,99 TL’den mahsubu ile kalan 58.130,54 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸