Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/164 Esas
KARAR NO : 2021/726
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin, toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortalan Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tanm Sigortalan Havuzunun işleticisi olduğu, 5363 sayılı Tarım Sigortalan Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz Tarım Sigortalan Havuzu kurulduğu, …nun işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan … A.Ş. tarafından yürütüldüğü, dava dışı sigortalı … …’a ait büyükbaş hayvanlar, 18.06.2019-18.06.2020 vadeli … numaralı … Sigorta Poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığı, iş bu poliçe ile sigortalı olan … kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın, 31.08.2019 tarihinde, Hakkari İli, …-… yönünde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığı, söz konusu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın, hız sınırı kurallarına ve trafik işaretlerine uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle yapılan tespit işlemleri neticesinde, hayvan zorunlu kesime sevk edildiği ve zorunlu kesim hasarı için dava dışı sigortalıya müvekkil kurum tarafından 2.100,00-TL hasar tazminatı ödendiği, bu nedenle müvekkil kurumun, TTK 1472. maddesi düzenlemesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı tarafın sigortalısı olan araç sürücüsünün asli kusurlu(%75) olduğundan, davalının ödemesi gereken tutarın 1.575-TL olduğu, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, davalı tarafından 10.02.2020 tarihinde 525-TL kısmi ödeme yapıldığı, bu nedenle bakiye 1.050-TL için huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğu, zira yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde de olumlu sonuç alınamadığı, davanın kabulü ile 1.050-TL’nin davalı şirketten rücuen tahsilini talep ettikleri, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; dava dışı sigortalıya ödenen toplam 1.050,00-TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Mahkemede görülmekte olan, davacı tarafın tazminat taleplerine ilişkin açmış olduğu iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğu ve neticede davanın reddi gerektiği, şöyle ki; davanın görevli Mahkemede açılmadığı, huzurdaki dava konusu olayın, davacı nezdinde … Sigorta Poliçesi ile sigortalı büyükbaş hayvanın, müvekkil Şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanması sonucunda sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsiline ilişkin olduğu, davanın, meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı” hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi, yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, belirtilen nedenlerle, Mahkeme huzurundaki dava mutlak ticari nitelikte olmadığından genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğinden Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini talep ettikleri, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkil şirkete 30.01.2019-2020 tarihleri arasında, … numaralı ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan önce ödeme gerçekleştirildiğinden, müvekkil şirketin başka sorumluluğunun bulunmadığı, bu poliçeden dolayı Şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğu ve Şirket tarafından yapılan incelemeler sonucunda, davacı nezdinde sigortalının uğradığı hasara ilişkin müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın kusuru nispetinde değerlendirme yapıldığı, 525,00-TL hasar tazminatının 10.02.2020 tarihinde davacı yana ait banka hesabına ödendiği, bu nedenle, konusuz kalan işbu davanın reddini talep ettikleri, davaya konu uyuşmazlığın, tamamen haksız fiilden kaynaklandığı, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin, ancak kanuni faiz olacağı, bu nedenle talep edilen avans faizi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, avans faizine ilişkin talebin reddi gerektiği, belirtilen sebeplerle Müvekkil Şirket’in dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığı, bu sebeple Müvekkil Şirketin faiz, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı, esasa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin kendilerine tebliğine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 31.08.2019 günü saat: 15.30 sıralarında sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile Hakkari İli, … İlçesinde, … Köyü, … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken …-… (30-27) İl yolunun 43+850 metresine geldiği sırada, çobanlığını … …’ın yaptığı yol üzerinde bulunan büyük baş (inek) hayvanlara çarpması sonucu 4 adet büyük baş hayvanın yaralanması neticesinde dava konusu trafik kazasında meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu açılan maddi tazminat davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda Hayvanları İl yolu üzerinde bulunduran hayvanların sürücüsü … …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin son fıkrası, 69.maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrası ve 139.maddesinin a) fıkrasının 1. ve 2. bendi ile b) fıkrasının 4. bendini ihlal ederek; Hayvan sürüsünü sevk ve idare eden olarak, dikkatli ve tedbirli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak ve hayvanlarını banketten sürmek, karayolunda Taşıt yolunu kullanmak zorunda olunduğunda ise, Taşıt yolunun en sağ şeridinden sürmek ve bu şeridin mümkün olan en az genişlikte bir kısmını işgal etmek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki hayvan sürüsünü, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Hakkari İli, … İlçesinde, … Köyü, … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine …-… (30-27) İl yolunun 43+850 metresinde, gidiş istikametinde yolun sağ şerit üzerinde yolun büyük bir kısmını kaplayacak şekilde büyükbaş hayvanlarını sürerken, aynı istikamete seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ambulansın büyükbaş (inek) hayvanlara arkadan çarpması suretiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, hayvanlarını banketten sürmediği, özensiz ve dikkatsiz hareket ettiği, taşıt yolunu kullanmak zorunda olduğunda ise, Taşıt yolunun en sağ şeridinden, bu şeridin mümkün olan en az genişlikte bir kısmını işgal edecek şekilde sürmedi ve hayvanların bütün şeridi kapladığı, bu şekilde arkasından gelen … plakalı ambulansın büyükbaş hayvan sürüsüne çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı ambulansın sürücüsü … …’ın; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; İl yolunda araç ile seyir halindeyken, ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, her an karayolunda farklı engelin çıkabileceğini bilerek, aracının hızını, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile … İli, … İlçesinde, … Köyü, … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken …-… (30-27) İl yolunun 43+850 metresine geldiği sırada, sevk ve idaresini … …’ın yaptığı yol üzerinde şeridi kaplayacak şekilde bulunan büyük baş (inek) hayvanlara çarpması sonucu 4 adet büyük baş hayvanın yaralanmasıyla neticesinde dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda araç ile seyrine özen göstermediği, aracının hızını özelliklede, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmadığı ve yol ve mevcut trafik şartlarına uydurmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, taşıt yolu üzerinde yürüyen büyük baş hayvanlara çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
(…) … A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalı … …’a ait büyükbaş hayvanların, 18.06.2019-18.06.2020 vadeli … numaralı … Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, iş bu poliçe ile sigortalı olan … kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın, 31.08.2019 tarihinde, Hakkari İli, …-… yönünde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığı anlaşılmıştır. Söz konusu kaza nedeniyle yapılan tespit işlemleri neticesinde, hayvan zorunlu kesime sevk edildiği ve zorunlu kesim hasarı için dava dışı sigortalıya müvekkil kurum tarafından 2.100,00-TL hasar tazminatı ödendiği anlaşılmıştır. … kulak küpe numaralı büyükbaş hayvan için yapılan ödemenin piyasa koşullarında kadri maruf olduğu incelenmiştir.
Davalı şirketin, toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortalan Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan …nun işleticisi olduğu, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz … kurulduğu, …nun işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan …nun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan … A.Ş. (…) tarafından yürütüldüğü ve …’in TTK 1472. maddesi düzenlemesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Olay Tarihinde Yürürlükte Olan Sigorta Poliçesi, İşbu raporla %25 kusurlu olduğu tespit edilen, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın, … Sigorta A.Ş’nin davaya cevap yazısına ve dosya kapsamnına göre,… Sigorta A.Ş.’den 30.01.2019-2020 tarihleri arasında, … numaralı ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Bilirkişi raporu ile %25 kusurlu olduğu tespit edilen … plakalı aracın sürücüsünün olay tarihinde ZMSS Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde 30.01.2019-2020 tarihleri arasında, … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve olay tarihinde yürürlükte olduğu; davalı … Sigorta A.Ş.’nin, sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olup, 2.100 TL tespit edilen hasarın, sigortalısının %25 kusuruna isabet eden 525 TL ödemeden sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu kaza nedeniyle yapılan tespit işlemleri neticesinde, hayvanların zorunlu kesime sevk edildiği ve zorunlu kesim hasarı için dava dışı sigortalıya davalının sorumlu 525 TL hasar tazminatı davadan önce ödendiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’den düşümü ile eksik kalan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır