Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/163 Esas
KARAR NO : 2023/330
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin hırsızlık yoluyla zayi etmiş olduğu çek ile ilgili daha önce …Merkezi amirliğinde vermiş olduğu ifade neticesinde … Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/ … E. Sayılı dosya üzerinde çekin isdirdadı ve iadesi ile ilgili olmak üzere dava açtıklarını, açılan dava 11/02/2020 tarihinde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup kesinleşme sürecinde olduğunu, daha öncesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… Dosyası ile hasımsız olarak çekin iptali için dava açtıklarını, yargılama neticesinde çekin … Anonim TAŞ . Şirketinin … Şubesine ibraz edildiği, ibraz edenin … LTD ŞTİ olduğu, dolayısıyla hasmın ( muhattabın) ortaya çıkması nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığı kararı şeklinde sonuçlandığını, verilen karar kesinleştiğini, ancak çek isdirdadına ilişkin dava reddedilmiş olsa bile müvekkile ait çekin … LTD ŞTİ şirketinde olduğu ortaya çıktığı, bu yüzden davada davalı olarak gösterildiğini belirterek davaya konu …Şubesi Çek Seri No : …, 130,000 TL’lik 28/09/2018 keşide tarihli keşidecisi … Limited Şirketi olan çekin davalıdan alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; müvekkil 130.000,00 TL bedelli çeki aldığını, davaya konu çekin müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarına geçtiğini, davaya konu çeke öncesinde 28/02/2018 vadesinin yazıldığı, daha sonra üzeri çizilip keşideci … tarafından paraflanmak sureti ile vadesinin 28/03/2018 tarihi ile değiştirildiğini, bu çekin vaktinde bankaya ibraz edildiği, ancak karşılığı olmadığı ve ödenemeyeceği keşideci … tarafından müvekkiline iletildiğini, arkasının yazdırılmamasının istendiğini, davalı müvekkil çekin arkasını karşılıksızdır şeklinde yazdırmadan bankadan aldığını ve kendisine çeki veren ciranta … Aş’ye gerek muhasebe kayıtlarından gerekse makbuz karşılığında teslim ettiğini, çekle ilgili davalı müvekkilin ilişkisinin bununla sınırlı olduğunu, çekin vadesinin 28/09/2018 şekline oynama yapılarak çevrildiğini, 3 rakamının 9 rakamına çevrildiğini, bu işlemin kimin yaptığının bilinmediğini, evrakta sahtecilik işleminin bulunduğunu, davaya konu çekin 28/03/2018 tarihi itibariyle çek vasfını yitirdiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası, … Ticaret Ltd Şti’ye ait ticaret sicil kaydı çıktısı, … Cumhuriyet Başsavcılığı … nun 2020/… sayılı dosyası, … Bankasının cevabi yazısı.
Dava, davacının çek istirdadı talebinin yerinde olup olmadığı , çek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı …nun 2020/113630 sayılı dosyasında, çek aslı bulunamadığından dosya kyok kararı verilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile davaya …nin ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/01/2021 duruşmadaki beyanında ” 04/09/2020 tarihinde uyaptan göndermiş olduğumuz dilekçemizde de beyan ettiğimiz üzere dava konusu çek en son … Ltd Şti nde olduğu bilinmektedir , çek davalı tarafından …’a ibraz edildiği için davalıya karşı husumet yöneltilmiştir,” şeklide beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin talebi üzerine davanın dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve son duruşma zaptı ile çek suretinin tebliği ile … Mekanik’e tebliğine, çek aslının kendilerinde bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, dava dışı keşideci şirkete TK 35. Maddesine göre tebliğ yapılabildiği, dosyaya beyan sunulmamış olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı tarafça, davalıdan çekin istirdatı talebinde bulunulmuş ise de, davalı vekilince çekin keşidecisine iade edildiği beyan edilmiş olup, çekin davalı uhdesinde bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 2.220,07‬ TL harçtan ( 222,01 TL dava açılırken + 1.998,06 TL tamamlama harcı olmak üzere) mahsubu ile artan 2.040,17‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)