Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/160 Esas
KARAR NO:2020/309

DAVA:Çek İptali
DAVA TARİHİ:02/03/2020
KARAR TARİHİ:08/07/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … aracılığı ile 19/02/2020 tarihinde alıcısı …’a teslim edilmek üzere kargoya teslimi yapılan, kargo evrakının ilgilisine teslimi yapılmadan kaybolduğunu, kaybolan kargo paketinin içerisinde … şubesine ait … seri numaralı 21.000,00-TL lik 30/06/2020 ödeme tarihli çekin olduğunu, çekin … tarafından ağabeyi …’a götürülüp, eksik kalan kısmı bu çek karşılığında yazılı kısmı doldurulduktan sonra kullanılacakken, çekle ilgili işlemler tamamlanmadan kargo şirketinin sevkiyatı sırasında kaybolduğunu, çekin zayi nedeni ile kapatılamadığını belirterek, sonuç olarak, kaybolan çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde ciddi düzeyde maddi zarara uğrayacaklarını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve mağduriyetinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, TTK’nun 818/s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757 ve devamı maddelerine dayanan çek iptali talebinden ibarettir.
Davacı, 08/07/2020 tarihli celsede; kendisinin, dava konusu çekin keşidecisi olan … Ltd Şti’ nin yetkilisi olduğunu, keşide ettiği dava konusu çeki ağabeyisine ulaştırması için …’ a kargo ile gönderdiğini ve iki gün sonra çekin kaybolduğunu öğrendiğini, kendisinin bu davayı … Cafe … LTD ŞTİ nin yetkilisi olması sebebiyle açtığını belirterek, çekin zayi nedeniyle iptalini talep etmiştir.
Davacının, 08/07/2020 tarihli celsedeki beyanında, zayi edildiği bildirilen dava konusu çekin keşidecisi olan … Cafe …Şti’nin yetkilisi olması nedeni ile davayı açtığını bildirmiş olmakla, bu husus davanın esasıyla ilgili olup öncelikle , davacının davacı sıfatının değerlendirilmesi gerekir.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 29/05/2006 gün ve 2005/57755 -2006/6299 sayılı kararında; TTK nın 669 ve devamı maddelerine dayanarak çek iptali davası açmak hakkının sadece lehtar ve hamile tanındığı vurgulanmıştır.
TTK nın 757 maddesine göre ” iradesi dışında poliçe elinde çıkan kişi , ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir. ”
Bu nedenle hem yasal düzenlemedeki açıklık hem de geçerliliğini sürdüren istikrarlı Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, keşidecinin çek iptali davası açmasına yasal olanak bulunmadığı kabul edilmedir. Keşideci – hesap sahibinin kaybettiği, çaldırdığı yada benzer şekilde elinde çıkan çek veya çek yaprağı ile ilgili olarak kendisinden talepte bulunulması halinde, hak iddia edene karşı menfi tespit davası açması mümkündür.
Sonuç olarak; davacının, … Ltd Şti’ nin yetkilisi olarak iptali istenen dava konusu çeki keşide ettiği, temsilci sıfatıyla çek keşide eden davacının çekten doğan hakkını kendi adına değil şirket temsilcisi sıfatıyla ileri sürmesi gerektiği gibi, davacının temsilcisi olduğu şirketin keşideci konumunda olmasından dolayı, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelere göre;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının iadesine ,
Dair davacının yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır