Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2021/169

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/05/2012
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile ,… AŞ ye ait bulunan Giresun ilinde kain… Ada … parsel Sayılı…metre kare miktarlı taşınmazın bu şirketin tasfiye edilen …’a olan borcu nedeniyle 17/01/2002 tarihinde 100.000 TL bedel mukabilinde TSMF’ye devredildiğini, TMSF ‘nin de taşınmazı ihale yoluyla satışa çıkardığını, 17/6/2004 tarihinde ihale suretiyle taşınmazı müvekkilinin 440.000 TL ye satıldığını ve müvekkili şirket ile davalı arasında Trabzon … Noterliğinde 24/9/2004 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, satış bedelinin tamamı davalıya ödendiğini, taşınmazın tapusunun 13/7/2005 tarihinde müvekkiline devredildiğini ,söz konusu taşınmazın karayolları genel müdürlüğünce sahil yolu yapımı için 2942 Sayılı kamulaştırma kanunun 27 maddesi gereğince acele el koyla yoluyla kamulaştırıldığını, Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas … karar sayılı ilamı ile 2.249.706,48 TL kamulaştırma parasının bankaya yatırıldığını bu paranın müvekkiline ödenmesi gerekir iken davalı TMSF ye ödendiğini, daha sonra Karayolları tarafından Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinin…esas… karar sayılı dosyası ile kamulaştırma kanunun 10 maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, açılan bu davaya müvekkilinin müdahil olduğunu, Karayolları Genel müdürlüğü , TMSF ve müvekkili arasında görülen davada , Karayollarının taşınmazın 2.084 metre karelik kısmının kamulaştırmasından vazgeçtiğini, 3.356,50 metre karelik kısmının ise kamulaştırıldığını, mahkemece 3356,50 metre karelik kısım için 3.375.110,99 TL bedel tespitine , bu bedelden 2.249.706,48 TL daha önce TMSF ye ödendiğinden geri kalan 1.125.404,51 TL nin tapu maliki olan müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın yargıtayca onanıp , karar düzeltme taleplerinde reddedilerek kesinleştiğini, müvekkilinin de bu parayı aldığını, TMSF’ye ödenen 2.249.706,48 TL nin tahsili için İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …karar sayılı dosyası ile davalı TMSF aleyhine istihkak davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın yargıtayca onandığını, bu arada TMSF ‘nin dava konusu gayrimenkulle ilgili olarak Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtığını, ve… esas sayılı dosyadan karar düzeltme yoluna gittiğini, bu arada kendilerinde İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesine ait henüz kesinleşmeyen … esas sayılı ilamda hükmedilen paranın tahsili için Erzurum … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını ve TMSF ye ödenen parayı kısmi olarak tahsil ettiklerini, bilahare Yargıtay’ın TMSF nin karar düzeltme talebini kabul ederek Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile onanama kararını kaldırarak İstanbul … Asliye Hukuk mahkemesinin… esas… karar sayılı ilamını bozduğunu, dosyanın … esas nosunu aldığını ,TMSF ‘nin Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile açtığı tapu iptal tescil davasının reddedildiğini , fakat bu kararın Yargıtay 1 Hukuk Dairesi ” Kamulaştırma kanunun 27 maddesi uyarınca Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinde … -… sayı ile 11/7/2005 tarihinde dava açılarak karar verildiği, tapunun ise 13/5/2005 tarihinde… geçmesi nedeniyle , dava tarihinden sonra yapılan devrin kamulaştırma kanunun 31/b maddesine göre geçersiz olduğu, ” gerekçesi ile bozulduğunu, bozmaya uyularak Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … esas … sayılı karar ile a) tapudaki 13/5/2005 tarih ve … yevmiye sayılı satış işleminin iptaline, b) …turizm üzerinde kalan… parsel sayılı tapu kaydının iptali ile TMSF adına tesciline , karar verildiğini kararın yargıtay denetimden geçerek kesinleştiğini, Bunun üzerine Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosya ile Karayolları genel müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine 3.375.110,99 TL lik istirdat davası açılarak ödenen kamulaştırma bedelinin reeskont faizi ile birlikte … Turizm’den tahsilinin istenildiğini, TMSF de davaya müdahil olarak bu 3.375.110,99 TL yi TMSF ‘de müvekkili … turizm’den talep ettiğini , davanın halen derdest olduğunu ayrıca TMSF tarafından müvekkili aleyhine 4.589.195,00 TL lik icra takibi başlatarak haciz yazıları gönderildiğini, buna dair TMSF ikinci tahsilat daire başkanlığının yazmış olduğu haciz yazılarının ekte olduğunu, Böylece müvekkiline ödenmesine karar verilen 3.375.100,00 TL için müvekkilinden 11.339.000 TL gibi fahiş bir bedel istendiğini, Giresun… Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptal tescil davasının aleyhlerine sonuçlanması nedeniyle İstanbul … Asliye hukuk Mahkemesinde açtıkları … esas numarasını alan istihkak davasının da aleyhlerine sonuçlanarak reddedildiğini kararın henüz kesinleşmediğini, Böylece usulüne uygun geçerli noter satış vaadi sözleşmesinin ve bedelinin tamamen ödenmiş olmasına rağmen müvekkilin elinde hiçbir şey kalmadığını, BK nun 96 maddesi uyarınca alacaklı hakkını kısmen veya tamamen elde edemediği takdirde borçlu kendisini kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan doğan alacaklı zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle denkleştirici adalet kuralı gereğince satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmazın dava tarihindeki değerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirmesi gerektiğini belirterek şimdilik 8.000.000 TL avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 7/11/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 9.521.504,00 Tl arsa bedeli , 440.882,00 TL si de bina değeri olmak üzere toplam dava miktarının 9.962.386,00 TL ye çıkarmıştır .
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, davanın zaman aşımına uğradığını, cevap dilekçesinin üçüncü sayfasında ilk paragrafında açıklanan sebeplerle davacının hatalı hareketleri ile davacının kamulaştırma süreci dışında kaldığını, yargıtayın uygulamasında borçlunun kusuru ile sözleşme ihlal edilirse alacaklının zararının tazmin edileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, BK 96 (TMK 112 ) maddesine dayanan, alacaklının hakkını elde edememesinden dolayı uğradığı zararın tazminine ilişkindir.
Deliller, Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas , … Karar , Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …Karar sayılı dosyası İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine ait … esas… karar sayılı dosyası, Erzurum … İcra Müdürlüğüne ait… esas sayılı dosyası, Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas , …Karar sayılı dosyası, Giresun…Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas … karar sayılı dosyaları , Tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi.
Mahkememizce yapılan yargılama neticeside, Davanın kısmen kabulü ile, 9.521.504,00 TL nin ( bu miktarın 8.000.000,00 TL sine dava tarihi olan 23/5/2012 tarihinden itibaren, geri kalan 1.521.504,00 TL sine ise ıslah tarihi olan 7/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteminin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 05/10/2017 tarih 2016/19439 Esas 2017/9187 Karar nolu ilam ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında “Davalı, 17.06.2004 tarihli ihale ile dava konusu yapılan taşınmazı satışa çıkarmış ve dava konusu yapılan taşınmaz ihale sonucu davacıya satılarak 24.09.2004 tarihinde noterde satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olup; taraflar arasında yapılan bu sözleşme resmi şekilde yapılmış olmakla geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece, taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği dava konusu taşınmaz hakkında açılan tapu iptal tescil davasının (Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinin bozmadan önceki… Esas-bozma sonrası … Esas sayılı dava dosyasının) karar düzeltme sonrası kesinleşme tarihi olan 23.12.2011 tarihindeki rayiç bedeli belirlenip bu bedele hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde dava tarihi olan 23.05.2012 tarihindeki rayiç değere göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” denilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda Giresun Asliye Hukuk mahkemesine tekrar talimat yazılarak daha önce rapor veren bilirkişilerden 23/12/2011 tarihli rayiç değerin tespit edilmesi istenilmiştir. Talimat yoluyla alınan 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 23/12/2011 tarihi itibariyle taşınmazın m2 değeri 1.667,04 TL olarak tespit edilmiş ve 5640 m2 taşınmazın değeri 9.402.105,60 TL olarak hesaplanmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapının değeri ise 435.353,59 TL olarak raporda belirtilmiştir.
Daha önceki kararda da belirtildiği üzere talimat yoluyla alınan kök bilirkişi raporunda yapı değeri tespit edilmiş ise de taşınmazın ilk haline ışık tutan Giresun … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas…Karar nolu dosyası incelendiğinde, tespit tarihinde taşınmaz üzerinde basit yapı sınıfında biriketten koruma duvarı ve 46.60 m2 miktarlı soyunma kabini ve bekçi odası olduğu, talimat yoluyla alınan raporda belirtilen taşınmazların daha sonra yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafın yapı bedeli ile ilgili talebi mahkememizce uygun bulunmamıştır.
Toplanan tüm deliller mahkememizce daha önce verilen karar, uyulan bozma ilamı ve bozma ilamı doğrultusunda alınan rapor gereğince davacının davasının kısmen kabulü ile taşınmazın arsa değeri olan 9.402.105,60 TL’nin (bu miktarın 8.000.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 23/05/2012 tarihinden itibaren , geri kalan 1.402.105,60 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
9.402.105,60TL’nin (bu miktarın 8.000.000,00TL’sine dava tarihi olan 23/05/2012 tarihinden itibaren, geri kalan 1.402.105,60TL’sine ıslah tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 182.646,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.064,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.344,80 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 310,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 3.154,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 2.965,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı TMSF harçtan muaf olduğundan davacı tarafça başta yatırılan 118.824,45 TL harç ile ıslah sırasında yatırılan 33.512,65 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸