Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/158 Esas
KARAR NO : 2021/922
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait …, … plakalı araçları ile 27/07/2018-10/10/2018 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı beyan dilekçesinde özetle; 27/07/2018 – 10/10/2018 tarihleri arasında 113 kez …, … plakalı araçlarım ile davacıya ait köprü ve otoyol geçişlerinde cezai işlem uygulandığını, konuyla alakalı Ziraat Bankası … dökümlerinde hesabında limit olduğunu, hesaplarının incelenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ….İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, kayıtların incelenmesi sonucunda araçların davalıya ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, … nün internet sitesinden davalı adına kayıtlı bir ticari işletme olup olmadığı sorgulanmış, sorgulama sonucunda, davalı adına kayıtlı bir ticari işletme olduğu ancak kaydının kapalı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, … Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak, davalının hangi usule göre defter tuttuğu sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davalının şehir içi banliyo ve kırsal alanlardan kara yolu ile personel öğrenci vb grup taşımacılığı işinden dolayı gerçek usulde ticari kazançtan mükellefiyet tesis ettirdiği bilanço usulüne göre defter tuttuğu tespit edildiğini, internet ortamında dairemize vermiş olduğu son üç yılın, 2017-2018-2019 takvim yıllarına ait beyannameler ve bilançoların birer suretinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce, …na müzekkere yazılarak, davalının esnaf olarak faaliyette bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalının … ‘na kayıtlı olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davalının araçlarının, davacının belirtmiş olduğu tarihlerde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise takip tarihi itibariyle davacının ne kadar alacaklı olduğu hususunda mali müşavir ve bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın gerçekleştirdiği 8 adet 11,00TL ihlalli geçiş, dört kat arttırılmış gecikme cezası 44,00TL toplam 55,00TL, … plakalı aracın gerçekleştirdiği 105 adet 11.827,50TL ihlalli geçiş, dört kat arttırılmış gecikme cezası 7.310,80TL toplam 9.138,50TL olmak üzere toplam 9.193,50TL borç tahakkuk ettiği ifade edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin geçiş yapılan otoyol ve köprüleri işletme hakkına sahip olduğu davalıya ait ticari araçların bu otoyol ve köprülerden … (8 kere), … (105 kere), toplam 113 kere (farklı saatlerde) ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücreti borcu doğduğu görülmüştür. Davalıya ait araçların otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında davalıya ait araçların geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı, davalının … ve … hesaplarının bağlı olduğu banka hesaplarında yapılan inceleme sonucunda, geçiş için yeteri miktarda ücretin olmadığı bu nedenle davacı tarafından tahsilat yapılmadığı, nitekim ihlalli geçiş yapılan araçların provizyon sorgularında ürünün kara listede olduğunu red nedeni olarak sistem tarafından kayıt altına alındığı görülmüştür.
Yukarıdaki izah edilen nedenlerden dolayı, davacı tarafından davalıya TBK.117.maddesi gereğince herhangi bir bildirimde bulunulmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve faiz talebi yerinde olmadığından işlemiş faiz üzerinden talep edilen KDV alacağının da talep edilemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne, …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile icra takibinin 9.193,50TL asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına ile birlikte takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE;
Davalının … İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.193,50TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
1.838,70TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 628,01-TL karar ilam harcından peşin alınan 160,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 467,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 160,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 62,20-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 140,60-TL, bilirkişi ücreti 600,00TL olmak üzere toplam: 802,80-TL yargılama giderinin %97 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 778,71TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu 600,00TL yargılama giderinin %97 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 18,00TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %97 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.280,40TL’nin davalıdan, 329,60TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır